[juetdo]

Bonjour a tous je suis nouveau dans le monde du reflex. Je vient de m'offrir un D90 pour Noël avec un 18-105.
Les beau jours arrive avec balade en foret, au bord de la mer, ect. Je voudrais des conseil pour le choix d'un second zoom
pour pouvoir prendre des photos de plus loin.
Je remercie par avance a tous ceux qui pourront me donner des conseil.

MERCI ..........

[ahuet]

Alors au choix, je dirais un 70-200 f/2.8 VR II ou un 200-400 f/4 VR.

Ouais je sais, le budget varie du simple au triple, mais comme tu n'en n'énonces pas, je m'imagine que c'est no limit

Sinon, tu imagines prendre quoi exactement, des animaux ? J'imagine qu'un 100-300 f/4 peut aussi être sympa, mais 1000€ quand même...

[Buzzz]

Si tu n'as pas les moyens pour tous les excellents zooms cités dans le post précédent, il reste l'excellent Nikon 70-300/4.5-5.6 AFS VR qui est LE choix économique. Si c'est encore trop et que tu n'as pas peur de trop investir dans les objectifs DX il y a aussi le 55-200/4-5.6 AFS VR qui s'en sort bien pour pas cher (ne pas confondre avec le 55-200 AFS qui n'est pas VR car il est bcp moins bon).

Buzzz

[ldn83]

Alors au choix, je dirais un 70-200 f/2.8 VR II ou un 200-400 f/4 VR.

Ouais je sais, le budget varie du simple au triple, mais comme tu n'en n'énonces pas, je m'imagine que c'est no limit

Sinon, tu imagines prendre quoi exactement, des animaux ? J'imagine qu'un 100-300 f/4 peut aussi être sympa, mais 1000€ quand même...

pourquoi pas un 70-300mm f/4.5-5.6G AF-S VR pour commencé (trouvable neuf pour - de 500€)

ps : doublé par Buzzz...

[JCR28]

70-300 en priorité    en occase à 400€ ça se trouve 

[ahuet]

pourquoi pas un 70-300mm f/4.5-5.6G AF-S VR pour commencé (trouvable neuf pour - de 500€)

ps : doublé par Buzzz...

Hé bien, si c'est commencer pour continuer sur quelque chose de mieux ensuite, c'est gâcher un peu d'argent. Si juetdo a 1000€ pourquoi ne pas prendre un super 100-300 ?

Mais si je pars dans des délires de 200-400, c'est qu'il n'y a pas de budget, c'est assez essentiel... Et je trouve que proposer un 200-400, sans connaître le budget, n'est pas plus fantaisiste que de proposer un 70-300

[Cl@ude]

70-300 en priorité    en occase à 400€ ça se trouve 

Même neuf tu le trouve pour moins de 400 euro... 

[ldn83]

Même neuf tu le trouve pour moins de 400 euro...  

+1 en vérifiant avant de dire ce que j'ai tapé... j'en ai vu qq part à 389€ neuf... mais chut chut pas pub  

Mais si je pars dans des délires de 200-400, c'est qu'il n'y a pas de budget, c'est assez essentiel... Et je trouve que proposer un 200-400, sans connaître le budget, n'est pas plus fantaisiste que de proposer un 70-300

d'accord, mais quand on commence et qu'on ne sait pas exactement ce que l'on veut autant essayé une optique abordable avant de se prendre qq chose de bcp plus cher qui pourrait ne pas convenir... mais c'est sur que tout dépend du budget 

[juetdo]

Merci a tous ceux qui on prit le temps de me répondre.
Il et vrai que j'ai oublier de mettre mon budget, mais je ne suis pas pret encore a mettre
6400 euros dans un 200-400. Mes premier regard se tournais vers un 18-200mm f/3.5-5.6 AF-S DX ED VR II (679 euros)
car tous le monde a l'aire dans dire du bien.
Mais tous les conseil n'en parle pas, mais plus du 70-300 mm F4.5-5.6G IF-ED AF-S VR. (469 euros)
J'aimerai savoir savoir la différence entre un objectifs DX et FX. (je débute) et est ce que cela aura un impact sur mes photos.
MERCI.....

[girafon]

Dx et Fx font référence à la taille du capteur de ton appareil. Dx = petit(je me souvient pas de la taille du capteur) et Fx = full frame (24x36).

Les objectifs dx ne se monte que sur des boitiers dx, alors que les objectifs fx se montent sur les deux types de boitiers. Les objectifs dx sont néanmoins moins cher, moins gros, moins lourds (en théorie).

Il faut noter que les optique fx ne porte pas ce sigle, elles n'en portent aucun. Donc à la lecture, dx ou pas.

La différence sur les photos : une optique fx montée sur un boitier dx produira moins de vignétage. C'est la seule différence.

voila

[ahuet]

M'est avis que pouvoir mettre près de 700€ dans un super trans-standard, autant économiser un peu et acheter un vrai objectif (100-300).

Mais c'est aussi un choix de vouloir avoir un objectif à tout faire mal

[Pr. Blurp]

Autre possibilité: l'excellent Sigma 120-400 f/4.5-5.6, env. 650€ neuf.

[McKenzie]

Dommage d'acheter un 18-200 sachant que tu as déjà le 18-105. Ca fait doublon de focale entre 18 et 105. A ce moment là, revends le 18-105 et prends le 18-200. Je suis sûr que tu n'utiliserais qu'un seul des deux en laissant l'autre dans le placard. Le 18-200 a bonne réputation. 200mm sur un D90 ca équivaut à 300mm sur un FX. C'est déjà important et il est VR.

Si tu veux un deuxième objectif peut-être pourrais-tu investir dans l'excellent 35mm f/1.8 DX (équivalent à 52mm sur ton DX qui est très lumineux)
Ou bien prendre un téléobjectif au delà de 200mm lumineux dédié aux plans de loin. (Ca devient cher....)

Autre possibilité qui me vient en tête, prendre un kit 18-55 VR et prendre le 70-300 VR2 (qui est montable sur FX, et monture F en métal, si un jour tu passes en capteur 24*36!!). Tu aurais une belle plage sans doublon de focale. J'avais lu cet article et malgré la contre verse je l'ai trouvé intéressant. A lire (en anglais). Les objectifs VR (stabilisés) sont intéressants car ils compensent leur faible luminosité par un temps d'ouverture accrue, sans pousser dans les ISO.

[Ralph]

Bonjour.

Perso, j'ai un 70-300 VR que je trouve très bien sur le D90. Il complèterait le 18-105 comme chez moi il complète le 16-85 VR. Cela fait une excellente couverture en 2 objos.

Le 18-200 ne me semble intéressant que si on veut éviter le changement d'objos à tout prix, et à ce moment-là, effectivement, je ne vois plus l'intérêt du 18-105, que je revendrais pour le remplacer par un fixe lumineux (35/1.8 ou 50 selon ce qu'on fait); c'est léger en ne prend pas de place.