Bonjour,
Je trouve les avis de Ken Rockwell intéressants car souvent à contre courant.
MAIS il donne parfois l'impression de tenir ces positions uniquement par provocation.
ET, en suivant ce qu'il a pu écrire, notamment au sujet du D700 vs Canon 5D mk II, j'avoue avoir du mal à le suivre:
ici, le D700 est très supérieur au 5D mk II:
"The Canon 5D Mark II costs a little more, and the choice between the two is easy. The 5D Mark II is the best thing Canon makes, but the D700 is better for almost everything."
(
http://www.kenrockwell.com/nikon/d700.htm )
et là, il semble plutôt pencher en faveur du 5D mk II...
"If I'm shooting something special, like a kid's birthday party in low light, I'll pull out the D3 (very similar to the D700 I would have bought if I didn't already own a D3), otherwise, the 5D Mark II wins on resolution and light weight. With its new v2 firmware, the 5D Mark II screams. Size, weight and ergonomics are everything to me, so the 5D Mark II is what I grab for use in the field."
(
http://www.kenrockwell.com/nikon/d700/vs-5d-mark-ii.htm )
Alors OK, le comparatif tien compte de la mise à jour du firmware du 5D mk II, mais cette mise à jour n'a rien changé à l'AF de ce boîtier qui lui posait tant problème dans le 1er article:
"Who needs 21MP if they're out of focus?"
Une fois Nikon, une fois Canon...
Ca donne un peu l'impression de vouloir ménager la chèvre et le chou... (ce qui est humain, il faut bien manger :-) )
Mais ça affaiblit un peu sa posture de trublion politiquement/marketingment/photographiquement incorrect (rayer les mentions inutiles ou inexistantes ;-) )
Je continuerai quand même à lire ses articles/reviews avec intérêt.
Mathieu
PS: je ne porte pas de jugement sur les performances du 5D mk II - notamment concernant l'AF. Je n'ai jamais essayé ce boîtier qui est sans doute très performant (j'ai même failli le prendre avant de me décider pour le D700) je reproduis seulement l'opinion exprimée par Ken Rockwell dans son article.