[rosko]

Si je le pouvais, j'investirais aujourd'hui dans le matériel suivant (sans consultation préalable) :

- 2x D3S
- AF 2,8/14 (AF parfaitement inutile !)
- AF 2,8/16 fisheye (AF parfaitement inutile !)
- AF 2,8-4/24~85
- Micro Nikkor AF 4/200 ED
- AF-S 4/200~400
- AF-S 4/600
- TC-20 EIII

Bonsoir venerable VCA!

Parmi ton choix, je retiendrai, quant a moi:
# le 200-400 f:4
# le TC-20 EIII
# Eventuellement le 2,8-4/24-85 pour elargir la gamme de focale par rapport au 35-70 f:2,8 que j'ai deja et dont je suis content, mais ne perdrais-je pas un peu en qualite? (vite, un test...)!
# quant aux super GA, je te les laisse, n'etant pas un fanatique en deca du 17 mm, focale que j'utilise avec le 17-35 f:2,8 la plus part du temps en interieur et dont je ne ferai pas de propos dithyrambiques, meme si les testeurs le donnent pour un des meilleurs zooms GA.
# pour les boitiers, ben je serais deja bien content d'avoir un D700!
Bonne soiree, FD

[John D]

Je viens de parcourir le fil...
Personnellement je regarde les sites (+1 pour ceux de Mr-Le-Loup) sans cependant y accorder une importance excessive mais avec une préférence pour les avis de JMS. En général, je me fie plus au jugement de personnes de ma connaissance utilisant ou ayant utilisé le matériel convoité ( lorsque cest possible, bien sûr... )

[Sini]

Bonjour,


Vu le prix de certains objectifs et les facilités que nous offrents les technologies actuelles, ce serait bête de ne pas se renseigner un minimum, ne fut-ce que pour connaître les spécifications et les prix possibles, ainsi que les adresses.
C'est d'ailleur à la quête de renseignements du genre que j'ai atterri sur NP

Quand à croire tout ce qu'il s'y raconte, c'est une autre histoire
Si on veut avoir un avis, d'un site testeur ou autres, il est toujours sage de consulter plusieurs sources et de bien vérifier le fondement des déclarations qui y sont publiées.

D'autre-part, dans certains cas, on doit être bien nombreux à ne pas vraiment déceller la différence qu'il peut y avoir entre deux alternatives, les paramètres techniques et les prix doivent alors nous permettre de trancher

Mon conseil est de consulter avant d'acheter, que ce soit des sites, magazines, propriétaires, vendeurs etc...

[Pierre-44-58]

@ Rosko,
J'ai déjà l'excellent 17~35 f/2,8 qui me donne toutes les joies, mais le 2,8/14 serait pour me rappeler celles que me donnait dans le temps mon regretté 5,6/15 mm. Et puis, 17… ce n'est pas 14… Note que je joue à l'UGA sur capteur DX avec le fisheye 2,8/10,5 mm et NX2, mais ce n'est pas pareil.
Mais je persiste et signe en disant que je n'ai nul besoin de tests d'optiques qui de toute façon ne correspondent jamais à ce que j'en fais (moi, les murs de briques…  ).
En revanche, si Nikon nous "sortait" un 4 ou 4,5/400 AF-S pas trop gros et pas très lourd, ce serait un truc superbe pour moi et sans doute pas mal de gens (et si en plus ce n'était pas une vacherie de type G, mais un brave télé avec une bague de diaphs, ce serait le must, mais faut pas trop rêver : cela ne sera pas ; le VR ou VR II ou le VR III, je m'en fiche). Et j'aurais pas besoin de tests pour dévaliser ma banque… ! 

Le Vénérable VCA ( )

[Jaco]

Et puis, 17… ce n'est pas 14…

ce n'est pas non plus 13...

[Pierre-44-58]

Bé non… 
Mais j'ai eu l'occasion de jouer avec une matinée à Versailles il y a bien longtemps… Un peu trop lourd pour le porte-monnaie ! 

[Accordéon]

Bé non… 
Mais j'ai eu l'occasion de jouer avec une matinée à Versailles il y a bien longtemps… Un peu trop lourd pour le porte-monnaie ! 

Je ne le connaissais pas ce 13mm Nikon, et j'ai fais une recherche sur notre copain Google; il est dit que la bête pèse 1,300 kg 
Il n'y a pas que pour le porte-monnaie que c'est lourd 

[rosko]

(moi, les murs de briques…  ).

Oui les murs de briques... Et les mires...J'avoue regarder les deux, bien que les murs de briques servent plutot a comparer 2 ou plusieurs optiques. Mais je ne regarde pas que ca quand il s'agit d'acheter un objo: c'est surtout les retours d'experience qui m'interessent, donc les forums...Par exemple, je ne me suis decider a acheter le 300mm f:4 AFS que sur la foi des avis des utilisateurs sur NP et Pixeliste.

+1 sur l'hypothetique 400 mm ASF f: 4,5...mais vu le poids et taille du 3,5 de 400 mm deja existant...En ce qui concerne le VR, je peux t'affirmer, a la lumiere de tests personnels (je suis plutot cartesien ) que ce n'est pas un gadget: A la meme vitesse (basse) et main levee, tu gagnes de la nettete.

Bonne soiree, FD

[rosko]

ce n'est pas non plus 13...

Sacre bestiau! Et avec ca, on peut se passer d'AF, vu la distance mini affichee...

[Jaco]

Le 15mm n'est pas mal non plus...

[M@kro]

Pour ma part, je ne regarde quasiment plus les tests, car quand on arrive à ne vouloir que des objectifs haut de gamme, je pense qu'on est plus à se demander si tel ou tel objectif nous convient à 100% plutôt qu'à enc**** des mouches et chercher des poux sur des tests. Par exemple j'irais les yeux fermés pour un D700, et les AFS 14-24, AFS 24-70, AFS 60 & 105 macro, et AFS 70-200 VR & AFS 200-400, AFS 300 f/4,  ... j'aurais même pas besoin de regarder les tests pour m'acheter ce matériel ...

[Buzzz]

Les tests sérieux permettent quand même de se faire une idée sur certains points comme l'homogénéité, la distorsion... ce qui peut avoir un intérêt selon l'usage envisagé. Evidemment des retours d'utilisateurs en complément ne sont jamais inutiles ! Car effectivement les tests ne font pas tout, et sur leur simple foi je ne me serai jamais intéressé au 50/1.2 Ais par exemple, ce qui eut été une grosse erreur, car j'adore cet objectif depuis que je l'ai en ma possession. Car ce que les tests ne disent pas, c'est ce que tel ou tel objo peut apporter dans certaines situations précises, indépendamment des mesures de toutes sortes.

Buzzz

[Pierre-44-58]

Le 15mm n'est pas mal non plus...

Ouaip !
Sauf que là c'est le 3,5/15 mm, nettement moins bon que son prédécesseur ouvert à f/5,6 (même "gueule" que le 13, mais en plus petit).

@ Rosko : un 400 f/4,5 ne devrait pas être aussi imposant que le 3,5. Plus lourd que l'antique (mais remarquable de qualité) f/5,6, mais moins que les "gros cubes". Canon a sorti il y a quelque temps déjà un 4/400 L IS de toute première qualité… Nikon devrait pouvoir faire mieux !  

Pour le VR, je connais et j'en ai été un ferme partisan, notamment sur le 70~200 et le 2,8/105 micro, sans oublier l'AF-S 2,8/300G VR que j'ai revendu pour m'offrir un deuxième boîtier (D300 + MB-D10) et l'AF-S 4/300, sans VR mais au moins aussi bon que le f/2,8, si ce n'est meilleur. Plus rapide à l'AF, deux fois moins lourd et extrêmement maniable, supportant gaillardement le TC-14 EII : pour moi qui joue toujours à main levée, le f/2,8 devenait un peu trop lourd pour mon arthrose de Très Vénérable VCA (d'autant que je suis désormais affligé d'une épitendinite au bras droit qui m'en fait baver comme pas possible, mais « je l'aurai, un jour, je l'aurai » comme dit la pub   ).

Le Très Vénérable VCA  

J'ajoute mon vieux 5,6/15 en mars 1978 (moins impressionnant que le 13…). Pour la route.

[rosko]

l'AF-S 4/300, sans VR mais au moins aussi bon que le f/2,8, si ce n'est meilleur.

Voila un argument supplementaire qui me conforte d'avoir fait ce choix. Sans demander que le f:4 soit meilleur que le f:2,8, le fait qu'il soit aussi bon suffit a mon bonheur... :cool:
A plus, FD

[Pierre-44-58]

(…) Car effectivement les tests ne font pas tout, et sur leur simple foi je ne me serai jamais intéressé au 50/1.2 Ais par exemple, ce qui eut été une grosse erreur, car j'adore cet objectif depuis que je l'ai en ma possession. Car ce que les tests ne disent pas, c'est ce que tel ou tel objo peut apporter dans certaines situations précises, indépendamment des mesures de toutes sortes.

Buzzz

Ce que tu écris là, Buzzz, est à mon sens plein de sagesse. Et c'est la raison majeure et principale pour laquelle les tests n'ont pour moi aucun intérêt, d'autant que les optiques haut de gamme ont rarement de gros défauts et même d'autres, moins réputées. Ainsi, le "petit" et "vulgaire" (c'est-à-dire "très simple") 1,8/50 série E s'avère excellent sur un capteur DX qui en utilise la meilleure zone… Et certains photographes ont fait des images magnifiques avec l'exécrable 43~86 dont les célèbres distorsions l'approchaient d'un fisheye.

De même quand je dis que l'AF-S 4/300 est aussi bon que l'AF-S 2,8, c'est vrai sauf… Sauf qu'à pleine ouverture, le "gros" est fabuleux de qualité et que ce diaphragme gagné ajoute à la qualité du flou arrière. N'empêche que la différence de prix, de poids, de dimensions et de maniabilité plaide en la faveur du f/4, d'autant que ce n'est pas un "type G" dépourvu de bague de diaphs, ce qui est pour moi un atout supplémentaire : les optiques "G" me sortent par les yeux.

Quoi qu'il en soit, l'essentiel est que chacun trouve midi à sa porte (heureusement) ! 

Le VCA très VCA