[JCR28]

Ce sondage a été lancé en 2010, il serait interessant de le refaire et de voir l’évolution....

[Caille]

Il est même certain que cette question posée dans un an n'aura probablement pas les mêmes réponses ?

Ce sondage a été lancé en 2010, il serait interessant de le refaire et de voir l’évolution....

Sondage à fermer et à reprendre en fin d'année avec quelques ajouts...

- Nikon Capture NX/NX2
- Capture NX-D
- View NX2
- Adobe Photoshop    
- Adobe Lightroom
- Adobe Photoshop Elements
- Apple Aperture    
- Bibble 4/5
- Corel Paint Shop Pro
- Corel Aftershot Pro
- DXO    
- Capture One         
- Gimp + UFRaw
- Raw Therapee
- Darktable   
- Picasa    
- ACDSee    
- Autre

[JCR28]

-dxo 9 pro -correction objectif ,tous les objectifs dans la liste ce qui n'est pas le cas de LR5
-view nx2 ou LR5 -reglage des blancs ou noirs, expo etc
-photoshop -retouche
même dans 10 ans je ne changerai pas ,ces 4 là suffisent a tout faire

Dans 10 ans les LR5 ou DXO 9 ne tourneront plus sous  les OS actuels 

[bardamu voyage]

Le plus souvent Lightroom, ponctuellement Photoshop.

[arnaudpincemin]

Tous mes fichiers RAW passent par DxO Optics Pro.
Ensuite, pour le catalogage c'est LR, et si y'a de la retouche locale, c'est PS.
Mais DxO en premier

[Jean-Christophe]

j'ai juste besoin de réenregistrer ce raw (28 mo)  en dng (84mo) et le r'ouvrir dans LR5 pour retouche

ce qui par effet de bord fait que tu ne travailles plus sur un RAW dans LR mais tant que tu es satisfait,c 'est l'essentiel.

[Weepbitterly]

DXO a une petite faiblesse, c'est qu'il sort des .DNG dits "linéaires" pas vraiment des fichiers bruts, car ils sont dématricés et presque vosins d'un .TIFF.

je remarque que mon dng ouvert dans lr5 m'indique tous les curseurs qui ont été réglé sur une autre position et ca seul un raw le montre

Un raw est, par définition un fichier brut. Si tes fichiers montrent des réglages différents de zéro, c'est que ces réglages ont été écrits dans le fichier... qui n'est plus brut (pas si grave en soi) mais qui n'est peut-être plus lisible par certains dématriçeurs passés actuels ou futurs. Ce qui est beaucoup plus gênant.

[Jean-Christophe]

Comme déjà décrit ici, l'échange entre DxO et LR est loin d'être aussi simple.

"Chacun de ces programmes repose sur son propre moteur de dématriçage et de traitement des fichiers Raw, et ils ne sont pas compatibles", ce qui dit DxO.

En clair, ce que DxO fait dans le fichier ne peut pas être lu par LR et inversement.

De plus le DNG renvoyé par DxO est un DNG Linéaire, donc un DNG qui embarque non plus les données brutes du capteur - un vrai RAW - mais une version image de la photo. Equivalent (environ) à un TIFF.

La bonne méthode est donc de :

- cataloguer dans LR
- traiter entièrement dans DxO

Toute autre méthode reste aléatoire et pas recommandée par DxO.

AU final, il y a très peu d'intérêt à utiliser DxO, ce que constatent tous ceux qui ont essayé.

[Jean-Christophe]

pourrais je savoir quel réglage je n'aurai plus avec ce dng dans LR5 par rapport a un raw (nef) dans LR5.car je vois qu'il sont tous la et tous actif .

tout ce qui peut s'appliquer à un DNG natif puisque ce n'est plus un DNG natif.

[Weepbitterly]

Tu es satisfait de ton flux de travail, je ne vois aucune raison de le remettre en cause, et ce n'est pas l'intention.

Mais quelques remarques techniques :

1°- Le raw "standard" n’existe pas. Ce n'est pas un format. Il y a autant de formats raw que de formats propriétaires (NEF et NRW chez Nikon, , CRW et CR2 chez Canon, etc) et chaque boitier produit ses propres raw spécifiques (il faut une mise à jour des dématriçeurs pour les lire).


2°- Un raw, que ce soit un NEF, un CR2 ou un autre format propriétaire Sony et autre, ou un .DNG, est un fichier en niveau de gris sans information de couleur.

Les .DNG linéaires, notamment ceux en sortie de DxO sont différents, malgré leur suffixe .DNG : ils incluent l'information RVB dématricée, comme les fichiers .TIFF.

Et comme les fichiers .TIFF, leur taille en octets est d'environ le triple d'un raw natif, puisqu'on a les 3 couches RVB au lieu de la couche unique en niveau de gris.


3°- Pour éviter d'avoir à développer et maintenir un format raw propriétaire et son logiciel de dématriçage, certaines marques ont adopté le .DNG et sortent donc  des raw au format.DNG (non linéaire) natif : voir chez Leica, Hasselblad, Pentax pour certains de leurs boitiers. Mais pas si standard que ça, parce qu'ils n'ont pas su résister à la tentation d'ajouter des données propriétaires, hors standard.

[Jean-Christophe]

et donc j'en déduis ...

Je suis incapable de répondre à ce message tant il y a de phrases sans queue ni tête dans tous les sens.

Ta façon de procéder n'est pas orthodoxe, mais si elle te plaît c'est l'essentiel. C'est juste que ce n'est pas comme ça qu'on est censé développer un RAW.

[Jean-Christophe]

un dng est un raw adobe et non un tiff car il precise dans dxo  conversion possible en dng uniquement avec un raw  propietaire et non un tif ou jpg

Une fois de plus, tu prétends utiliser le DNG mais quand tu passes de DxO à Lightroom, c'est toi qui dit que tu le fais, ce n'est pas un DNG natif que tu envoies mais un DNG Linéaire. Cherche un peu ce qu'est un DNG linéaire et tu comprendras qu'il n'existe pas qu'un unique format DNG. D'où ma remarque précédente.

C'est DxO qui le dit, pas moi ...

Mais une fois de plus aussi, si le résultat te convient et que tu as du temps pour jouer avec plusieurs logiciels au lieu d'un, c'est le résultat qui compte.

[Jean-Christophe]

J'ai modifié le sondage pour coller à l'actu

Retournez voter

[Caille]

J'ai modifié le sondage pour coller à l'actu

Retournez voter

Ah, il est possible de revoter.
Seulement un choix pour être plus clair ?

Il manque "Corel Aftershot Pro"

De plus certains ne développe pas leurs Raw(s) le choix - "Aucun", n'existe pas ? 

[Pr. Blurp]

A voté!

De plus certains ne développe pas leurs Raw(s) le choix - "Aucun", n'existe pas ? 

Et comment ils regardent leurs photos ceux-la?
Ils ont le dérawtiseur dans l'oeil?