[NIKONACCRO]

Bonjour à tous.
En surfant sur des sites de vente de boutiques françaises, j'ai trouvé le 105 à 700€ port compris et le 85 à 560€ + port. Avec une différence aussi faible,(mais une centaine d'€, çà reste une somme), faut-il craquer pour "l'ancien" et néanmoins très actuel 105, ou le 85 ? Sachant que je suis en DX (D300 + D90) et que je compte y rester. Mes arguments en Faveur du 105 : luminosité, qualité, focale; les moins : prix et poids. Pour le 85 : son prix, son poids; les moins : focale plus courte, seulement f:3,5 en ouverture et pas de comparatif à ce jour entre les deux objos.
Merci, à +.

[Jean-Christophe]

Si tu compares deux focales différentes, tu dois juger en fonction de ton besoin et pas du reste (ou si peu). Tu as besoin d'un 85 ou d'un 105 ? L'usage n'est pas exactement le même.

Cf. notre guide macro pour en savoir plus : http://www.nikonpassion.com/la-macrophotographie-guide-pratique-le-materiel/

[NIKONACCRO]

Merci Jean-Christophe pour ce lien très intéressant vers ce guide macro.
Mes sujets en prévision : fleurs, insectes, petits objets de collection (monnaies).

[Garik]

pour les insectes mieux vaut le 105 voir plus...

[girafon]

Je profite de ce topic pour dire que le seull test (à ma connaissance) du 85mm (Réponse Photo) donne :

+ qualité de construction
+ tres bon piqué a partir de f5.6
+ homogène
+ distortion et vignétage limités

- AC (frange bleu tres prononcée)
- prix

Voila

[Cl@ude]

Et entre les deux tu a le 90 mm Tamron, qui ouvre a 2,8, qui couvre le FF et qui coûte la moitié du prix...

[Dominique_R]

Mais qui n'est pas stabilisé et n'offre, ni la même qualité de construction, ni la même rapidité d'AF, ni la même garantie de compatibilité avec les systèmes Nikon futurs...

[Cl@ude]

Mais qui n'est pas stabilisé et n'offre, ni la même qualité de construction, ni la même rapidité d'AF, ni la même garantie de compatibilité avec les systèmes Nikon futurs...

La stabilisation en macro est inutile et nuisible dans beaucoup de cas, la qualité de construction faut voir, l'AF en macro je ne l'ai jamais activé et la compatibilité si il est compatible actuellement pourquoi ne le serait il pas dans le futur (Sinon nos optique actuelle ne le seront plus non plus).

Personnellement j'ai le 105 VR est c'est l'achat que je regrette le plus, si j'avait connu c'est performance avant j'aurait prix le 90 Tamron et le 150 Sigma pour le même prix...

Désoler si je préfère une optique au bon rapport qualité prix plutôt qu'une optique griffer Nikon !!

Enfin c'est mon point de vue, en rien parole d'évangile 

[LViatour]

Mais qui n'est pas stabilisé et n'offre, ni la même qualité de construction, ni la même rapidité d'AF, ni la même garantie de compatibilité avec les systèmes Nikon futurs...

Je préfère une optique qui déjà maintenant est compatible FX à une optique Nikon qui n'est pas compatible FX, je dirais donc que pour le futur le Tamron est mieux paré.
En effet le seul défaut du Tamron c'est sa construction plastique, mais j'en ai vu plusieurs qui ont des années de balades et il n'ont pas l'air d'avoir mal vieilli.

Personnellement en macro j'aime une plus longue focale pour les arrières plans très différents et donc j'irais plus vers un 105 voir 150mm de focale.

[girafon]

Alors, je dirais que le 85 mm nikon a pour lui un controle qualité que n'a ni un tamron ni un sigma. En plus clair, les performances d'un nikon 85 sont les memes d'un exemplaires à l'autre (à peu de choses pret), ce qui est pas le cas des marques tierces. Il y a plusieurs post sur ce forum ou des personnes se plaignent de ca chez sigma, tamron, et meme tokina.

En plus, c'est le seul 85mm AFS chez nikon (donc compatible D40/60/3000/5000).

Enfin, détail amusant, le revendeur le moins cher (à ma connaissance) pour cet objectif est la fnac (avec reduc adhérant, et meme moins cher que digit-photo par exemple). C'est pas tous les jours et moi je trouve ca bizarre qu'une grande enseigne de la distribution soit moins chere que des sites discount.

[LViatour]

Alors, je dirais que le 85 mm nikon a pour lui un controle qualité que n'a ni un tamron ni un sigma. En plus clair, les performances d'un nikon 85 sont les memes d'un exemplaires à l'autre (à peu de choses pret), ce qui est pas le cas des marques tierces. Il y a plusieurs post sur ce forum ou des personnes se plaignent de ca chez sigma, tamron, et meme tokina.

J'ai utilisé et vu plus de 8 Sigma 150mm différents, les exemplaire que j'ai vu sont meilleurs que le 105mm macro vr, j'ai vu deux 10-24 Nikon complètement mauvais, et j'ai eu un 17-55mm Complètement flou, comme quoi il ne faut jamais généraliser. 

En plus, c'est le seul 85mm AFS chez nikon (donc compatible D40/60/3000/5000).

Le Sigma est HSM équivalant de AF-s et donc compatible bien avant la sortie du 85mm de même que la dernière version du Tamron 90mm est motorisée entièrement compatible.

D



[/quote]

[girafon]

Oui lais Luc, j'essaie de le défendre envers et contre tout, et c'est pas facile.

Le Sigma est HSM équivalant de AF-s et donc compatible bien avant la sortie du 85mm de même que la dernière version du Tamron 90mm est motorisée entièrement compatible.

Je parlais de la gamme nikon, car à part les fidèles à la marque jaune, je vois pas d'autres clients pour ce produit. De plus, à ma connaissance, il n'y a pas de sigma en 85-90 mm. Le 70 et le 105 ne sont pas motorisés. Reste le 150, ce n'est ni la meme focale, ni le meme prix.

Le seul concurent reste donc le tamron, et quel concurent.

en attente d'un test plus poussé.

[mr-le-loup]

Je m'attacherai à l'aspect pratique du sujet, ce qui détermine le choix d'un objectif macro, quelle qu'en soit la marque c'est avant tout la focale pour la qualité du flou et la distance de mise au point mini, la marque importe somme toute peu.

Quel est le besoin ?

Mes sujets en prévision : fleurs, insectes, petits objets de collection (monnaies).

Pour les fleurs et les objets, le 85mm suffira amplement, pour les insectes c'est différent. En fonction du type d'insecte il te faudra une plus grande distance de mise au point afin de ne pas faire fuir ton sujet, et dans ce cas le 105mm l'emporte sur le 85.

Maintenant sur la question du stabilisé et de l'AF, le stabilisé pose des problèmes de qualité parait-il, l'AF quand on est sur du 1:1 est inutile voire plus problématique que pratique.

Si tu n'es pas "Nikon Only", la gamme d'objectifs macros de Sigma est d'excellente qualité et te permet d'augmenter ta distance de mise au point mini avec des focales de 150mm ou 180mm, je ne jugerai pas les Tamron que je ne connais pas, en bon outsider on trouve un Tokina 105mm qui est également bien noté.

[Jarjar]

Bonsoir,

Vu les demandes de NIKONACCRO, il n'est manifestement pas encore un accro de la macro. Dès lors conseiller un 150 et encore pire un 180 pour débuter en macro n'est à mon avis pas le meilleur plan. En effet plus la focale est importante, plus la maîtrise est difficile.

Donc afin de ne pas dégoûter quelqu'un dès le début de ses armes en la matière, je ne conseillerais pas plus de 105 mm. Ensuite, après une bonne maîtrise de la matière, il sera assez tôt pour passer à plus long.

Cordialement

Jarjar

[LViatour]

de ne pas dégoûter quelqu'un dès le début de ses armes en la matière, je ne conseillerais pas plus de 105 mm. Ensuite, après une bonne maîtrise de la matière, il sera assez tôt pour passer à plus long.

J'ai commencé en macro avec le 150mm, autant directement avoir les bons réflex