[lobo]

Gros PB avec le mien. Y a t'il quelqu'un ayant connaissance d'un 24-70 cassé au niveau du chanfrein entre le fût et la baïonnette.
Je l'ai retrouvé dans mon sac sans qu'il y ait eu le moindre choc et encore moins de chute. C'est comme si c'était coupé au laser
(pas de trace d'arrachement...). L'objectif étatit monté sur le D3 (qui est intact) posé à plat sur le fond du sac.
J'ai retourné le 24-70 au SAV Nikon (garantie terminée en avril).
On verra la suite!

[5k1773r]

Gros PB avec le mien. Y a t'il quelqu'un ayant connaissance d'un 24-70 cassé au niveau du chanfrein entre le fût et la baïonnette.
Je l'ai retrouvé dans mon sac sans qu'il y ait eu le moindre choc et encore moins de chute. C'est comme si c'était coupé au laser
(pas de trace d'arrachement...). L'objectif étatit monté sur le D3 (qui est intact) posé à plat sur le fond du sac.
J'ai retourné le 24-70 au SAV Nikon (garantie terminée en avril).
On verra la suite!

Bonsoir,

J'avais lu il y a un bon moment sur un forum anglophone les plaintes de quelques utilisateurs au sujet du 24-70 (que je possède aussi).

Il s'agissait du même soucis que tu as rencontré.

Une image d'un problème similaire :
http://www.flickr.com/photos/derek_shots/2892593285/

ou là : http://diglloyd.com/diglloyd/2009-02-blog.html#_20090213LensRobustness

Je pense qu'il doit s'agir d'un point sensible de l'objectif et qu'il ne faut pas beaucoup de pression pour qu'il se rompe.

Le soucis de cet objectif c'est le poids.
Il est construit pour une utilisation intensive mais avec son poids, je ne suis pas sur que cet objectif se remette facilement d'une chute d'1m sur du béton ou de l'asphalte.

Edit : Je n'ai pas eu envie de faire le test de la chute avec mon exemplaire .

[Fabricius]

Ca fait froid dans le dos !
Il a du quand même avoir eu un petit choc
c'est vrai que le bloc optique de devant est lourd.
Sur photim il était arrivé la même chose à un gars, mais son sac était tombé.
En voyage je mets toujours le mien à coté du D700, même dans un sac bien rembouré.

[lobo]

Ca fait froid dans le dos !
Il a du quand même avoir eu un petit choc
c'est vrai que le bloc optique de devant est lourd.
Sur photim il était arrivé la même chose à un gars, mais son sac était tombé.
En voyage je mets toujours le mien à coté du D700, même dans un sac bien rembouré.

Il n'y a pas eu le moindre choc et encore moins de chute. Il semble en effet qu'il s'agisse d'un prpblème récurent sur quelques modèles. C'est la faute à pas de chance. Je négocierai le "vice caché".

[Fabricius]

Bonne chance, alors !
Tiens nous au courant ça peut-être instructif pour d'autres.

[Jaco]

Un caillou de 1690 euros !...  vs le 24-85 f:2,8/4 qui est parfait et tourne autour des 760 roros!  (Miss Numérique)

[Jaco]

C'est la faute à pas de chance.

Un peu facile quand même... cet objo a ses défauts, petits et gros, comme tous les autres.
Le nier serait ridicule.

[Pierre-44-58]

Bonjour tout le monde,

Je suis ravi de n'avoir pas les moyens d'acheter de tels objectifs… 
Ça fait en effet froid dans le dos, d'autant qu'on a l'impression que la partie qui se détache, la même sur les trois exemples, est tout simplement emboîtée et/ou collée par je ne sais quel tour de passe-passe.

Je viens de regarder l'arrière de mon Micro-Nikkor VR 2,8/105 G, le seul objectif G que je possède depuis que je me suis séparé de mon 2,8/70~200, et il y a quatre petites vis logées dans cette partie. Sont-elles si petites qu'elles se détachent à la moindre secousse ?
Existent-elles sur la partie détachée de ces 24~70 ? Je n'ai pas cru les voir sur les photos…

En tout état de cause, de tels "pépins" n'arrivaient pas sur les anciennes optiques ayant une bague de diaphragme. Je crois que je déteste de plus en plus ces "fameuses" optiques de type G…
Mais je peux me tromper. 

PS : Ça aurait de l'effet, une photo comme celles-ci, agrandie en 2m x 3m au Salon de la Photo… (Je suis dehors !  )

[Jaco]

Le soucis de cet objectif c'est le poids.

Apparement ce n'est pas le seul souci...

Anecdote: le mien est tombé, de ma faute, de la voiture, un simple petit coup sur le culot arrière: 519 euros (forfait) de réparation!

[lobo]

Bonjour tout le monde,

Je suis ravi de n'avoir pas les moyens d'acheter de tels objectifs… 
Ça fait en effet froid dans le dos, d'autant qu'on a l'impression que la partie qui se détache, la même sur les trois exemples, est tout simplement emboîtée et/ou collée par je ne sais quel tour de passe-passe.

PS : Ça aurait de l'effet, une photo comme celles-ci, agrandie en 2m x 3m au Salon de la Photo… (Je suis dehors !  )

En effet les vis doivent être courtes. Ayant renvoyé l'objectif, je n'ai pas eu l'idée de vérifier ce qu'elles étaient devenues. Elles ne sont pas dans la chambre et doivent être demeurées sur la baïonnette côté objectif. Le PB c'est la rupture de la nappe et la sortie de languette. Le D3 marche normalement. C'est vrai qu'un shoot en  6 m2 dans une expo ferait désordre. J'ai également un 105 micro et un 14-24 2.8 ainsi qu'un 80-200 2.8 (qui présente pourtant à priori plus de PB mécaniques du fait de sa longueur et du moment de flexion induit par celle-ci. A part les PB de poids, je n'ai pas entendu parler de rupture sur ces objos. Globalement vu ma facture totale sur ce matériel, je ne suis pas très content évidemment 

[lobo]

Apparement ce n'est pas le seul souci...

Anecdote: le mien est tombé, de ma faute, de la voiture, un simple petit coup sur le culot arrière: 519 euros (forfait) de réparation!

. Tombé sur le culot ? Bouchon en place ? Car 519 roros c'est le tarif du démontage complet !

[Jaco]

Gros coup (défoncement) sur le culot (pas de bouchon) et MAP très difficile. Ca "couinait" pas mal... mais ca faisait encore des photos...!

427,41 euros + 89,76 euros de tva soient 517,17 euros
facture Procirep-Belux à mon nom (et à ta disposition) du 6 mars 2008 sous les yeux

Cela a traîné 3 semaines car ils n'avait pas encore reçu (en mars 2008) les pièces de rechange du Japon!!!
J'ai donc g... un peu et ils m'ont livré un autre modèle neuf en échange.
J'ai quand même du payer bien evidemment les 517,17 euros...

Elle fonctionne encore pas mal ma mémoire (519 vs 517... )

[Cl@ude]

Pourquoi utiliser un objectif 24x36 dont le range n'est pas super adapté à son boîtier DX ? Et si jamais quentinnikon ne passait pas en FX et remplaçait finalement son boîtier par un D300 ou l'un de ses successeurs DX, il aura l'air malin avec son 24-70 énorme et même pas grand angle !

Buzzz

Question de goût aussi... je préfère de loin le 24-70 qu'un 17-55 sur mon D300.

[Buzzz]

Question de goût aussi... je préfère de loin le 24-70 qu'un 17-55 sur mon D300.

Oui c'est vrai, j'ai tapé un peu trop vite car normalement je précise que c'est aussi une affaire de goûts. Mais reconnais quand même qu'un 24-70, soit un équivalent 35-105 en DX n'est pas un choix forcément évident pour un transtandard de nos jours : nous ne sommes plus en 1980 pour avoir des zooms démarrant à 35 mm et trouver ça normal. Aujourd'hui la norme c'est 28 voire 24 mm en début de range.
Bien sûr si c'est un choix délibéré, dicté par l'expérience et les goûts personnels c'est autre chose et c'est respectable, l'essentiel étant de trouver chaussure à son pied. Mais je ne suis pas certain qu'un zoom 35-XX soit le choix le plus polyvalent, hors cas particuliers bien entendu. Et je trouve stupide de s'imposer un 35-XX non désiré sous le seul prétexte que peut-être, plus tard, on passera au 24x36.

Buzzz

[5k1773r]

Bonsoir,

Au final je rejoins l'analyse de Jaco (plus en amont dans ce fil) au sujet du Nikon 24-70 f2.8.

Le 24-70 est un objectif qui donne de très bon résultat et qui a de nombreuses qualités photographiques/optiques mais je pense que je le cantonnerais plutôt à une utilisation studio / paysage / reportage - balade / photo pépère et pas aux situations où l'optique serait soumise à rudes épreuves - sujette aux coups (foule, chocs etc ...) et où la discrétion est de mise.

S'il s'avère que l'optique à un point sensible proche de la baïonnette, imaginez un coup involontaire (foule par ex) à l'avant de l'optique ...