[quentinnikon]

Ici, Quentin (qui avait lancé le fil)
Bonjour!

Mon revendeur m'avait fait la même réflexion que celui de Daguerre, à savoir le 24-70 qui est excellent intrinsèquement est un peu décevant en DX.
Daguerre ,  semble confirmer ceci, mais dit aussi qu'en FF, il est bluffant.

Après écoute de tous les conseils intéressants et super sympas reçus sur le site, j'ai acheté ce 24-70, pour mon D80, pensant que dans un avenir pas trop lointain avec la baisse des prix des boitiers , un FF deviendra + abordable et que j'en acheterai bien un.
Je me dis aussi qu'avec ce FF, mon 24mm devient alors un vrai 24mm, alors que sur mon D80 , il cadre genre 36mm.et pour les paysages c'est un peu long. et tant que j'ai mon D80, j'ai envie d'un plus grand angle...

En faisant la dépense du FF, je m'économiserais donc peut-être la dépense de ce grand angle.
Et donc les 1000 ou 1500 euros de plus pour acheter le FF , m'auront économisé les 500 ou 1000 Euro pour un très bon grand angle Nikor
Est-ce que je me trompe?
Quentin

[LViatour]

Ici, Quentin (qui avait lancé le fil)
Bonjour!

Mon revendeur m'avait fait la même réflexion que celui de Daguerre, à savoir le 24-70 qui est excellent intrinsèquement est un peu décevant en DX.
Daguerre ,  semble confirmer ceci, mais dit aussi qu'en FF, il est bluffant.

En Dx il a une focale un rien trop longue, mais il n'est certainement pas décevant. Il est même d'un piqué remarquable. Seul petit défaut en cas de fort contraste un très léger résidu d'AC colorées (mais c'est quasi rien).

Au D300 une image en haute résolution pour le piqué:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=76887

en portait:
http://www.lucnix.be/gallery2/main.php?g2_itemId=82037

[BSK]

Ici, Quentin (qui avait lancé le fil)
Bonjour!

Mon revendeur m'avait fait la même réflexion que celui de Daguerre, à savoir le 24-70 qui est excellent intrinsèquement est un peu décevant en DX.
Daguerre ,  semble confirmer ceci, mais dit aussi qu'en FF, il est bluffant.

Après écoute de tous les conseils intéressants et super sympas reçus sur le site, j'ai acheté ce 24-70, pour mon D80, pensant que dans un avenir pas trop lointain avec la baisse des prix des boitiers , un FF deviendra + abordable et que j'en acheterai bien un.
Je me dis aussi qu'avec ce FF, mon 24mm devient alors un vrai 24mm, alors que sur mon D80 , il cadre genre 36mm.et pour les paysages c'est un peu long. et tant que j'ai mon D80, j'ai envie d'un plus grand angle...

En faisant la dépense du FF, je m'économiserais donc peut-être la dépense de ce grand angle.
Et donc les 1000 ou 1500 euros de plus pour acheter le FF , m'auront économisé les 500 ou 1000 Euro pour un très bon grand angle Nikor
Est-ce que je me trompe?
Quentin

Je trouve que la meilleur solution pour toi est le AFS17-35/2.8 il passera aussi bien en DX qu'en FX tout en gardant un angle assez large sur DX.

Quant à la question de savoir s'il faut passer à un FF, il faut surtout se demander si tu en as besoin ou l'envie? Parce que de toute façon, en FF il te faudra investir dans un bonne optique car format c'est un format plus exigent en termes de définition.

[Daguerre]

En faisant la dépense du FF, je m'économiserais donc peut-être la dépense de ce grand angle.
Et donc les 1000 ou 1500 euros de plus pour acheter le FF , m'auront économisé les 500 ou 1000 Euro pour un très bon grand angle Nikor
Est-ce que je me trompe?
Quentin

C'est un peu la réflexion, que je m'étais faite à l'époque, et retrouver un vrai et bon 24mm en FF c'est un plaisir non négligeable.

LViatour : tes exemples proviennent d'un D300, et non d'un D80, ce qui n'est pas tout à fait la même chose !

[LViatour]

C'est un peu la réflexion, que je m'étais faite à l'époque, et retrouver un vrai et bon 24mm en FF c'est un plaisir non négligeable.

LViatour : tes exemples proviennent d'un D300, et non d'un D80, ce qui n'est pas tout à fait la même chose !

J'ai eu un D80, j'ai un D90, je ne vois pas en quoi cela va changer quelque-chose, le D80 a moins de résolution donc au pire il ne bénéficie pas de la fabuleuse résolution de cette optique, mais il n'aura pas de mauvaise images, juste que l'optique est sur-dimensionnée!

[captainyvan]

Le 24-70 serait lourd et encombrant.
Possible.
Mais je ne lis nulle part que le 17-55 est aussi lourd et encombrant.
Et que dire de sa discrétion !
Heureusement que la qualité est au rendez-vous.
Je rejoins Jaco (normal !) qui préfère un tromblon moins impressionnant et moins lourd.
Mais pour le DX, il n'existe pas une autre optique de qualité pour ce range de zoom.
Snif?

[ldn83]

Le 24-70 serait lourd et encombrant.
Possible.
Mais je ne lis nulle part que le 17-55 est aussi lourd et encombrant.

en taille il est un petit peu moins long, au niveau du poids c'est pareil je pense

[quentinnikon]

Rebonjour , ici Quentin qui avait lancé le fil,

J'avais annoncé au dessus de la page avoir opté pour le 24-70.
Au bout de tous les bons conseils, il m'était apparu, que rien n'était vraiment mauvais, mais qu'il fallait surtout voir soit ce dont on avait besoin, mais parfois plus encore ce qu'on sent bien.
Il n'y a pas de vérité absolue, il n'y a que des choix...
Un de mes arguments, mais faut-il dire "prétexte",  était que je pensais passer au FF un jour.
Et bien c'est fait: j'ai craqué pour un D700.
Je l'ai acheté neuf, sur EBAY, sur un site allemand, service et livraison impeccable, (mais mode d'emploi en allemand...!!!), garantie etc, pour 1740 Euros!
Quel plaisir cet appareil, surtout pour ses sensibilités élevées sans perte !
Amitiés à tous
Quentin

[captainyvan]

Aucun problème pour trouver un mode d'emploi en français sur Google.
Sur PDF, c'est même de consultation plus facile que la version papier.

[lg]

Bonjour,
J'ai moi aussi craqué pour un 24-70 et après quelques tests, je trouve le rendu un peu sombre; je dois surexposer de 0,3 pour avoir les mêmes couleurs qu'avec mon 50/1,4.
Est-ce normal ?

[LViatour]

Bonjour,
J'ai moi aussi craqué pour un 24-70 et après quelques tests, je trouve le rendu un peu sombre; je dois surexposer de 0,3 pour avoir les mêmes couleurs qu'avec mon 50/1,4.
Est-ce normal ?

Quel boîtier? Quel mode de mesure? Quel type de sujet? Une photo d'exemple?

Je ne remarque pas une image plus sombre avec le 24-70 par rapport aux autres optiques.

[captainyvan]

Un peu sombre ?
Peut-être à rectifier avec l'histogramme et le correcteur d'exposition ?
Avant de se creuser trop la tête.

[maaon]

Je suis un peu dans la même problématique : d'ici quelques mois j'aimerai bien m'offrir un zoom couvrant des focales permettant de faire du paysage, du portrait et de la scène de rue.

J'étais comme beaucoup parti dans l'idée d'un 24-70 en me disant que d'ici quelques années, je passerait au full frame.

Mais ce n'est pas un bon choix (pour moi) car le range 24/70 (36/105 en Dx) ne me conviendrai pas, et d'autre part si un jour je passe en FF, je conserverai bien mon d2x...

reste le 17 35, mais la plage focale est plus courte...

[didierropers]

Si tu envisages ton passage au format FX pour dans "quelques années", ça serait dommage de devoir composer pendant tout ce temps avec un parc optique inadapté au DX.
Si tu veux éviter de trop investir dans le DX, tu peux voir du côté des fabricants tiers Sigma ou Tamron qui proposent des zooms transtandards d'excellente qualité. Le niveau de construction n'est pas celui des zooms pro Nikon, mais puisque par définition tu ne vises pas la durée, ils sont faits pour toi  
Prenons l'exemple d'un 17-70 f/2.8-4 Sigma à 400 € que tu revendras 250 € dans 3 ans lors de ton passage au FX. Tu n'auras pas perdu grand-chose financièrement parlant et au moins tu auras évité de galérer pendant 3 ans avec des focales qui ne te conviennent pas. Niveau qualité optique, il faut vraiment être très pointu pour voir la différence par rapport au 17-55 Nikon (mis à part l'ouverture constante évidemment).

[maaon]

L'idée est plutôt d'acheter une optique (mon choix s'est porté sur le 17/55) et de la garder