[quentinnikon]

Non expert en photo,  j'ai néanmoins profité d'une occase pour équiper mon D80, d'un Nikkor 70-200 /2,8.
Ca fait de bien belles photos!
Je me dis que je complèterais bien, avec un autre objectif de qualité, genre 17-55/2,8 (DX) ou 24-70 2,8 (FX je crois)
Le budget n'est pas la contrainte.
Mon hésitation vient du fait qu'on me dit que le 24-70 est super en FF, mais que par contre ,il est décevant, quand monté sur un DX comme mon D80.
Est-ce vrai?
En DX la qualité des images prises avec les deux objectifs, est-elle similaire?

Hors de ces contingences importantes, je préférerais le 24-70 au 17-55, car je pense qu'un jour pas trop lointain, profitant des nouveaux FF à venir, et qui vont se démocratiser,il y aura plétore d'occases FF à acheter, et , j'aurai déja les objectifs compatibles
Merci de vos avis

[Alexandre Baron]

salut Quentin,
tu fais les questions et les réponses. :-)
si tu compte passer au FX, va direct vers le 24-70.

[Jaco]

Bonjour Quentin

Le 24/70 est super en FF ceci n'est un secret pour personne. Je le confirme, j'en possède un.

"Le budget n'est pas la contrainte", tant mieux pour toi.

Mais si tu veux faire ta démarche d'achat sérieusement, va jusqu'au bout et rends-toi au rayon des occasions sur NP ou sur d'autres forum (j'en ai déjà vu sur e-bay également.... )
Là-bas, regarde le nombre grandissant de 24/70 f:2,8 à vendre d'occasion.

Etonnant n'est-il pas?
Analyse les raisons de ces reventes et tu te rendras vite compte que ce sont les mêmes pour tous les revendeurs: trop encombrant et trop lourd.

Argument qui n'est bien sur pas mis en exergue par Nikon. (ils indiquent bien le poids et la taille (sans le pare soleil) mais pas l'encombrement pare soleil placé...)
Très vite tu te rendras compte que beaucoup de photos te sont devenues difficiles à faire convenablement tant cet objectif tient du bazooka!

Si tu ne veux pas "démordre" de ce 24-70, achètes-en un d'occasion, tu économiseras de l'argent. (mais comme ton budget n'est pas une contrainte...)

Si tu veux vraiment faire une bonne affaire, cherche et trouve les équivalents à ce range de focale en Nikon ou en SIGMA ? Tu trouveras tout ce que tu cherches comme réponses sur ce forum.

Ces ranges existent.

Pour terminer une note personnelle: ces nouveaux objectifs "N" me semblent bien fragiles pour une utilisation intensive autre que celle du studio!
Mon exemplaire, j'ai sans doute joué de malchance me diras-tu) est dejà retourné 3 fois au SAV pour exactement le même problème. Sa garantie est maintenant terminée. Au prix des salaires horaires des SAV, j'ai placé le 24/70 dans une armoire et je me suis acheté, en seconde main, un range équivalent dont je suis absolument satisfait. Beaucoup plus léger et plus discret - il possèdue aussi une petite fonction macro qui sert de temps de en temps - , il répond tout à fait à mes nombreuses attentes en tous genres.  Certes il n'est pas "2,8 constant"...la honte comment oser sortir avec çà dans la rue...?  mais avec les nouveaux capteurs FF dans lesquels se bousculent les ISO, ce n'est plus du tout un argument contraire.

Je te souhaite une bonne et sage décision!

Cordialement

[Caille]

Bonjour,

+1 Si ton but est le FX n'hésite pas vas au 24x70 également mais sache que le prix est un problème, mais aussi le poids.
Il est vraiment impressionnant pour un 24x70 et pas discret du tout.

Caille

[wimo]

Pour avoir le D80 + 24-70, j'aimerais bien savoir ce qui lui est reproché en "DX" d'un point de vue des images ? pour ma part, je les trouve simplement exceptionnelles, et ce dès la PO. Maintenant, je n'ai pas effectué la comparaison avec le 17-55.
Je partage les propos précédents sur ses caractéristiques physiques et la discrétion (vu mon gabarit, cela ne me pose pas de problème, mais pour d'autres ca peut être un inconvénient). Ca me vaut quelques railleries, vite oubliées quand je montre les photos.
Ceci dit, je lui vois un côté sacrément pratique en DX : ca le fait grimper en 105, idéal pour mes portraits serrés et évite l'encore plus couteux, lourd et encombrant 70-200 La contre partie c'est les focales en dessous de 35 (mais comme papa noel m'a apporté le 14-24, je ne me sens pas pénalisé ...).
Autre aspect également pratique, il faut que je descende encore d'un cran l'expo pour ne pas cramer les blancs tellement il est lumineux. Sur un boitier tel que le D80 qui a du mal avec les haut isos, et bien ma fois, c'est sacrément pratique
Niveau soliditié, RAS malgré une chute (filtre UV explosé ...) depuis maintenant plus de 6 mois, en extérieur et intensive malgré mon amateurisme
Concernant la question occase ou neuf. Si l'argent n'est pas un problème, autant le prendre neuf (surtout si certains remontent un problème de fiabilité).

[Alexandre Baron]

Jaco fait environ 1m90 pour certainement pas loin de 100Kg et se plaint du poid du 24-70...
et on va finir par le savoir que tu es aller au sav 3 fois et qu'il est sur une étagère et bla bla bla...
tu radote Jaco, c'est le début de la fin..... 

bon aller trêve de plaisanteries.
certes le 24-70 prends de la place, certes il pèse son poids mais qu'est-ce qu'il est bon.
pour ma part, je trouve que son poids me donne plus de stabilité.
c'est sur que niveau discrétion, c'est pas tout a fait ça.mais qu'est-ce qu'il est bon.

[Jean-Christophe]

Quand le budget ne bloque pas, j'ai tendance à considérer faire le meilleur choix pour la combinaison du moment. Le 17-55 est taillé pour le DX, alors pourquoi s'embêter ? De plus le range est favorable car 24 en DX c'est souvent un poil long, alors que 17 ça le fait bien. A moins que tu ne sois fana des 70 auquel cas le 55 sera trop court. Mais là tu es le seul à avoir la réponse.

Ensuite, quand tu passeras au FF (si tu passes ...) tu pourras toujours te débarrasser du lot et investir dans le 24-70 qui aura bien baissé en occasion à voir le nombre qui commence petit à petit à rejoindre les rayons des annonces sur tous les sites

[Jean-Christophe]

c'est sur que niveau discrétion, c'est pas tout a fait ça.mais qu'est-ce qu'il est bon.

C'est là où tout se joue en fait, faut-il un "bon" objectif ou un objectif qui permet de faire les photos que l'on a à faire ?

J'en discutais récemment avec un ami reporter qui parcourt le monde et me disait que le 24-70 est inapte au reportage de terrain, trop visible, trop gros, trop lourd, il fait trop "j'ai 10000 euros autour du cou" et dans certains endroits ça passe très mal comme message. De plus lors de certaines aventures, il est délicat de traîner un tel obus, pas facile de grimper sur un mur, une échelle ou je ne sais quoi d'autre avec tout ça.

Par contre il est vrai que pour des photos gentillettes de scènes parisiennes en l'absence de manif, il est idéal en qualité

[Alexandre Baron]

faut pas non plus abuser JC.
aux vu de ce qu'on peut trouver sur le net, il est largement utilisable en conditions de reportage.
cela dépend totalement du photographe.
 

[Jean-Christophe]

J'aurais du dire "selon lui", en effet. Ceci dit il est quand même indéniable que la gamme pro Nikon actuelle est très efficace mais à utiliser dans des conditions adéquates. Ce que je voulais simplement mettre en exergue ici c'est que le plus gros et le plus cher n'est pas forcément le plus adapté pour tout le monde. Malheureusement on  parfois tendance à se retrancher derrière quelques vils arguments techniques pour se persuader (et je m'inclus dans le lot) que finalement, nos photos seront meilleures.

Pour en revenir au sujet, le 17-55 est parfait pour un usage sur DX, avec un boîtier D80 qui, de plus, n'est pas équipé d'un capteur qui demande une optique hors pair. Je préconise donc à notre ami de s'orienter vers ce choix qui le satisfera largement, et de changer pour un 24-70 le jour où il passe en FX. Au passage il va économiser un paquet de $$ qui pourront servir à autre chose.

[5k1773r]

C'est là où tout se joue en fait, faut-il un "bon" objectif ou un objectif qui permet de faire les photos que l'on a à faire ?

J'en discutais récemment avec un ami reporter qui parcourt le monde et me disait que le 24-70 est inapte au reportage de terrain, trop visible, trop gros, trop lourd, il fait trop "j'ai 10000 euros autour du cou" et dans certains endroits ça passe très mal comme message. De plus lors de certaines aventures, il est délicat de traîner un tel obus, pas facile de grimper sur un mur, une échelle ou je ne sais quoi d'autre avec tout ça.

Par contre il est vrai que pour des photos gentillettes de scènes parisiennes en l'absence de manif, il est idéal en qualité

Je rejoins Jean-Christophe.
Si je pense que je vais dans des endroits sensibles, je préfère prendre mon objectif de kit (18-105mm) ou des focales fixes histoires de passer (relativement / parce que c'est quand même voyant un réflex) inaperçu en ayant conscience que l'on pourrait m'attaquer et me voler mon matos (si ça arrive je n'aurais pas de regrets et je n'aurais aussi pas le sentiment de l'avoir provoqué).

Avec le 24-70 j'aurais plus tendance à ne pas le sortir de mon sac par moment.
Après pour parler piqué, aberrations chromatique, etc sur une image ... C'est une autre histoire mais c'est plus du discours de technophile que de photographe à mon sens.

[Alexandre Baron]

pas de soucis JC j'avais bien compris ta façon de voir.
c'est sur que ça depend du besoin de chacun mais moi je me dis aussi "qui peut le plus, peut le moins".
comme le dit Wimo, le 24-70 passe très bien sur le D80 donc pourquoi acheter pour revendre et racheter ensuite mis a part parceque le range du 24-70 sur DX ne correspont pas a ce que fait Quentin.

économiser oui et non.
ça depend combien il achete le 17-55 et combien il le revendra.

[Caille]

Suite...

Il y a quelques temps j'étais sur les quais à Saint-Malo, avec le 24x70 un passant m'a interpeler « ça doit grossir beaucoup ce machin ! »
Je lui ai simplement dit 1.5 fois environ.
Cette petite réflexion pour dire que ce n'est pas vraiment discret comme objectif standard !

Caille

[Buzzz]

le 24-70 passe très bien sur le D80 donc pourquoi acheter pour revendre et racheter ensuite mis a part parceque le range du 24-70 sur DX ne correspont pas a ce que fait Quentin.

Pourquoi utiliser un objectif 24x36 dont le range n'est pas super adapté à son boîtier DX ? Et si jamais quentinnikon ne passait pas en FX et remplaçait finalement son boîtier par un D300 ou l'un de ses successeurs DX, il aura l'air malin avec son 24-70 énorme et même pas grand angle !

Buzzz

[Alexandre Baron]

Buzz, Quentin le dit lui même, il va passer dans un avenir pas trop lointain au FF.
et si pour lui le coté financier n'est pas un soucis, autant aller directement vers un objectif compatible FF.