[Alexandre Baron]

voila j'ai modifié.

[Weepbitterly]

Moi aussi. Restons en là, si tu veux bien.

[John-Peter]

Laissez tomber les modos...pas grave.

Je voudrais simplement dire et faire remarquer à ce monsieur que ses photos: ale_3701 et ale_3792, vues sur son site, ont une certaine similitude avec la photo de Frank !!!
Dois-je comprendre que tu as une optique qui présente aussi un défaut de vignetage, ou ce sont vraiment mes yeux qui ne sont pas très en face des trous ???

[Pierre-44-58]

john, tu n'as pas les yeux en face des trous????

Si l'on ajoute le « tu es bête ou tu le fais exprès ? », on ne peut guère appeler cela l'expression la plus pure de la courtoisie… Au passage, je fais humblement remarquer qu'un point d'interrogation n'est en rien une marque de politesse (ni son contraire d'ailleurs).
En outre, commencer par « Bonjour » n'a jamais tué personne…

Donc, +1 avec Weepbitterly et H.F. Et je trouve que John Peter est bien aimable de s'en sortir avec de l'humour…  

[Weepbitterly]

Retour au sujet, merci d'avance.

[Alexandre Baron]

Pierre, tu es concerné? non alors si tu ouvrais tes yeux, tu aurais vu que j'ai modifier mon dernier post.

Laissez tomber les modos...pas grave.

Je voudrais simplement dire et faire remarquer à ce monsieur que ses photos: ale_3701 et ale_3792, vues sur son site, ont une certaine similitude avec la photo de Frank !!!
Dois-je comprendre que tu as une optique qui présente aussi un défaut de vignetage, ou ce sont vraiment mes yeux qui ne sont pas très en face des trous ???

John, je crois que tu confonds vignetage et zone de netteté (faible profondeur de champ dans le cas présent).
sur les deux photos que tu cite, il n'y a aucun effet de vignetage par contre sur ces mêmes photos, il y a effectivement une faible profondeur de champ.

3701 + 3701a (avec vignetage volontairement poussé, rajouté sous photoshop)
 

3792

[Pierre-44-58]

Monsieur Alexandre,

Oui, je suis concerné. Comme tout un chacun ici.
Techniquement parlant, je suis entièrement de ton avis car tu as tout à fait raison.
Ce n'est pas une raison pour être grossier comme tu l'as été, même si tu as changé ton post (après la remarque des modos).

[Alexandre Baron]

toutes mes excuses si quelqu'un a été bléssé par mes propos.

John vois tu la différence entre vignetage et zone de netteté maintenant?

[John-Peter]

Hi
Je voudrais simplement te dire, cher confrère , que je savais ce qu'était la PDC bien avant ta naissance et que je n'ai pas attendu tes explications pour être au courant de ce fait...

Mais attendons les résultats des essais de Franck, si il veut bien les réaliser, comme on le lui a demandé...
Pour moi, son optique n'a pas les défauts que l'on veut bien lui affliger, mais sait-on jamais...
Si c'est le cas, je prendrai rendez-vous avec mon ophtalmo !!!
Bye et... sans rancune.
John

[Alexandre Baron]

tu veux le resultat des test, je te les donne là maintenant.
il va fermer le diaph de 2.8 a 4.8 par exemple et le vignetage aura disparu.
c'est tout a fait normal.

quand a savoir ce qu'est la profondeur de champ, il faut croire que tu perds la mémoire vu que le topic parle de vignetage et que toi tu nous parle de la zone de netteté.
pour preuve ton 1er post dans le topic. a moins que tu ne sache pas ce qu'est le vignetage.

Salut

...A mon humble avis, il ne s'agit pas ici de vignetage mais d'une profondeur de champ très faible...! Le premier plan ainsi que l'arrière plan et bien sûr les plans latéraux sont flous, on voit très bien une ligne horizontale au niveau du chien qui est nette... Donc, fais d'autres essais avec une ouverture de diaph plus faible et tu verras que cela ira mieux après ! Je possède cet optique et j'en suis très content, de plus tu as fais un cliché à une distance très courte avec une longue focale et une ouverture trop grande... Ce résultat est normal !!!
Bye
     John  

[Franck B]

Bon ben tout d'abord bonsoir, ou plutôt bonne nuit vue l'heure qu'il est.

Pas la peine de vous énerver les gars, on ne parle que de photographie, même si nous sommes tous apparemment des passionnés...

J'avais prévu de faire des tests sur une mire bricolée, mais j'ai pas eu le temps ajourd'hui. Ben oui on peut pas s'empifrer d'un bon repas bien arrosé en famille à l'occase des fêtes de noël, et se prendre en même temps pour un "expert à Las Vegas".

J'ai fait un petit test hier soir avec ce que j'avais sous la main => l'écran de mon pc portable. Mais bon pour le vignettage, un écran LCD, c'est carrément pas indiqué.
Par contre à 200 2,8, j'ai cru déceler une distorsion en coussinet pas piquée des hannetons. Donc du coup je suis allé me coucher avec le moral dans les chaussettes en pensant que je m'était fait refiler un "os".

Quoiqu'il en soit, je vais faire des tests plus sérieux tous azimuts ouvertures/focales, et posterais tout ça en ligne demain.

En vous souhaitant bonne nuit à tous...

[Cois]

Sinon voila ce que ça donne sur un 80-200 bi-bagues (je pense qu'ils ont les même caractéristiques optiques)
http://purplemoments.com/archive/test.html

[Franck B]

Bonjour à tous,

Je me suis inspiré de l'exemple de Cois, j'ai photographié le ciel (désolé, pas aussi bleu que sur les exemples, saison hivernale oblige).
J'ai procédé comme suit :
Correction de vignettage désactivée sur le D700 (D-Ligtening idem).
J'ai testé les focales 200, 135 et 80 (dans cet ordre), chacune aux ouvertures f2.8, f3.5, et f4.5 (également dans cet ordre).

Ca ressemble beaucoup aux résultats sur le lien envoyé par Cois... Ci-dessous le shoot à 200mm f2.8, les autres à suivre..

[Franck B]

J'ai réduit les images pour pas les passer une par une...

Les shoot à 200mm :

[Franck B]

Ceux à 135 :