[mamio]

Bonjour,
J'ai un d300savec un 35mm un 50macro AF 2.8 sigma (qui doit être un peu plus vieux que celui de la photo)
Mais à quoi servent les bagues br2 et 3?
merci

[Sini]

>Potamadam

à éviter!!!!

>Mamio

Si tu possèdes des tubes PN c'est tout bon, j'utilise la BR2a qui est une bague d'inversion baionette/ filtre52, le BR3 quand à lui est un pas de vis 52/ baïonette/ sur laquelle l'objectif est vissé, bon ce montage est issu du fait que je possède ces accessoires, mais pas le plus simple mais le prix des PN n'est pas négligeable non plus....

il se peut qu'avec un 50mm macro, qu'on n'ait pas du tout besoin de tube ou bague d'inversion... je crains juste qu'on n'ait pas toute la dia mais qu'un crop central...

[Jac70]

Bonjour,
J'ai un d300savec un 35mm un 50macro AF 2.8 sigma (qui doit être un peu plus vieux que celui de la photo)
Mais à quoi servent les bagues br2 et 3?
merci

Les bagues allonges sont indispensables avec un objectif non macro comme le 35 qu'on voit sur ce fil, qui ne descend pas au rapport 1:1.
Avec un 50 macro Sigma, qui atteint ce rapport, pas nécessaire.
En revanche, il faut naturellement le support à diapo, vissé à l'avant de l'objectif : sur mon montage, la distance entre l'avant de l'objectif et le plan de la diapo est de 68mm.
Et on cadre bien toute la diapo, avec exactitude compte tenu du viseur 100% du D300.
Mais ce n'est pas une cote absolue : ca dépend de la formule optique de l'objectif et de la distance entre le centre optique et le filetage avant.
Des essais sont indispensables !

Jacques

[potamadam]

Pourquoi est-ce indispensable d'être au rapport 1:1 ?

[Jac70]

Pourquoi est-ce indispensable d'être au rapport 1:1 ?

Euh oui ! Tu as raison ! avec un boitier APS-C, ce n'est pas nécessaire !
Avec un boitier FX, si !

Jacques

[potamadam]

Je ne cherche pas à dire qu'il y a une faute de raisonnement, je cherche à comprendre. Donc pourquoi faut-il un rapport 1:1 pour le FX ?  Est-ce toujours vrai ou ça dépend de ce qu'on fera après ? Qu'est-ce qu'on perd si on n'est pas au rapport 1:1 ? Je suppose que si on veut imprimer avec une qualité équivalente à la diapo, c'est très bien, mais si on veut afficher des souvenirs sur un écran à 72 dpi, est-ce indispensable ?

[Weepbitterly]

Une diapo fait (à peu près) 24x36mm, les dimensions d'un capteur FX. Si on n'est pas au rapport 1:1, non seulement la diapo sera "perdue" au milieu de la photo de reproduction (=> recadrage et perte de pixels), mais, surtout, il faudra une distance plus importante de mise au point, qui est, ou non, compatible avec le dispositif de repro.

Avec un capteur APS-C, un rapport de 1/1,5 est le grossissement maximum pour avoir toute la diapo, puisque le capteur ne mesure que 16x24, mais à nouveau la distance de MAP sera plus importante.

[Jac70]

Je ne cherche pas à dire qu'il y a une faute de raisonnement, je cherche à comprendre. Donc pourquoi faut-il un rapport 1:1 pour le FX ?  Est-ce toujours vrai ou ça dépend de ce qu'on fera après ? Qu'est-ce qu'on perd si on n'est pas au rapport 1:1 ? Je suppose que si on veut imprimer avec une qualité équivalente à la diapo, c'est très bien, mais si on veut afficher des souvenirs sur un écran à 72 dpi, est-ce indispensable ?

Je me demande si il n'y a pas une confusion dans tes propos : les rapports 1/1 ou 1/1,5 pour le FX comme le dit fort justement Weepbitterly, sont des rapports de reproduction géometriques, qui ne sont rien d'autre que le besoin de reproduire la diapo a son cadrage initial. C'est généralement ce que l'on cherche à faire.

Tu fais allusion à la qualité de reproduction : c'est un autre problème, qui dépend de la resolution en pixels (ou en DPI !) de l'appareil utilisé : scanner ou reflex. On peut effectivement faire le choix d'une faible résolution pour un usage uniquement web : les scanners le permettent, les reflex aussi.
 
Mais..... c'est dommage ! (à mon avis !)

Jacques

[potamadam]

Si on n'est pas au rapport 1:1, non seulement la diapo sera "perdue" au milieu de la photo de reproduction (=> recadrage et perte de pixels)

mon allusion à la perte de qualité faisait suite à la remarque citée.
Je ne crois pas que ça change les proportions géométriques de l'image de départ, si ?
tant que mon capteur est parallèle à la diapo pour qu'un rectangle reste un rectangle et que l'entièreté de la diapo apparaît sur le capteur ? pourquoi la géométrie serait-elle changée ? Après, plus j'emploie de pixels du capteur, plus mon image est précise.

Si je ne dispose pas d'un objectif macro me permettant de m'approcher assez près et que je veux en éviter le coût, je voudrais estimer ce que je perds. Si au final je peux afficher des souvenirs de famille sur un écran d'ordinateur sans débourser pour du matériel, je suis déjà content. Verrais-je mon image déformée ? ou aura-t-elle ses proportions d'origine ?

[Jac70]

mon allusion à la perte de qualité faisait suite à la remarque citée.
Je ne crois pas que ça change les proportions géométriques de l'image de départ, si ?
tant que mon capteur est parallèle à la diapo pour qu'un rectangle reste un rectangle et que l'entièreté de la diapo apparaît sur le capteur ? pourquoi la géométrie serait-elle changée ? Après, plus j'emploie de pixels du capteur, plus mon image est précise.
Si je ne dispose pas d'un objectif macro me permettant de m'approcher assez près et que je veux en éviter le coût, je voudrais estimer ce que je perds. Si au final je peux afficher des souvenirs de famille sur un écran d'ordinateur sans débourser pour du matériel, je suis déjà content. Verrais-je mon image déformée ? ou aura-t-elle ses proportions d'origine ?

Ah, je comprends mieux ! Mes remarques "géometrie" ne faisaient pas du tout allusion à une déformation de l'image, mais à la taille de celle-ci sur le capteur !
Oui, tu peux, sans objectif macro, reproduire une diapo, mais plus celle-ci sera "petite" sur la capteur de ton appareil, moins bonne sera la qualité.
Bien sûr, l'image ne sera pas deformée, et aura les mêmes proportions.
A toi de voir si la qualité est suffisante pour ce que tu veux en faire. Seuls des essais avec des petits bricolages (tube de carton pour tenir la diapo ?) te permettront de te prononcer......

Jacques

[Sini]

En effet, l'idée est d'avoir toute l'image sur le capteur, naturellement si on peut cropper, c'est tout bénéfice car cela fera qu'il faudra moins agrandir après.
Mais prendre en plus petit donc en moins que 1:1 génère beaucoup de perte, déjà que ces montages ne sont pas optimaux, sauf avec les objectifs macro, il serait d'ailleur intéressant si on pouvait poster des crops à 100% des différents montages, la définition du grain offrira déjà une idée de la qualité de la repro.
Trop souvent avec les scanners à plats, c'est le manque de définition, images ulta molles, à la limite du flou, impossible à tirer à 100%

Perso je suis assez satisfait de mon bricolage combiné avec les dias


bon j'ai en vitesse fait un crop brut, non retouché de la repro
matos donc le D2x avec br2a + BR3 + 35/1.4 ais + ES1 + KC25

Crop à 100% avec ACDsee sauvegardé en jpeg 70%

[Weepbitterly]

D'abord, rien n'empêche d'essayer avec le matériel qu'on a sous la main, quel qu'il soit.

N'oublions pas toutefois qu'on reproduit un petit objet,  et qu'un rapport de reproduction de 1:5 à 1:10, typique pour un objectif standard non macro, donnera par exemple à 1:5 une reproduction de l'ordre de 5x7mm environ sur le capteur, soit 850x570 pixels en DX, moins de 500.000 pixels. AMHA, c'est limite, même pour un souvenir.

A défaut d'investir dans un objectif macro, on peut utiliser des bagues-allonge ou un téléconvertisseur (tous deux dans des fourchettes de prix comparables à un petit objectif macro d'occasion) ou une bague d'inversion BR2a (cette dernière pour des objectifs à filtre diamètre 52mm uniquement).  

Restent deux problèmes techniques : soigner les parallaxes et rétro-éclairer la diapo. Pour des séries, il faudra probablement en passer par un statif ou autre dispositif de reproduction, acheté ou bricolé.  

[potamadam]

Restent deux problèmes techniques : soigner les parallaxes et rétro-éclairer la diapo.

Voilà la transition qu'il me fallait : jusque là on a beaucoup discuté de la manière de "s'approcher" suffisamment et très peu de l'éclairage (ou du rétro éclairage). Vous éclairez comment et avec quoi ?

[Jaco]

Voilà la transition qu'il me fallait : jusque là on a beaucoup discuté de la manière de "s'approcher" suffisamment et très peu de l'éclairage (ou du rétro éclairage). Vous éclairez comment et avec quoi ?

bin... avec çà!

[potamadam]

Haa, Jaco rejoint le fil. Et comme d'habitude, il prend le problème par un autre bout... mais ... mais... il y a un flash ! Jaco ! Et un coup de SB600 en mode esclave, placé derrière la diapo, ce ne serait pas pareil ? peut-être pas dans l'axe pour pas éblouir ? quoi que dans ta boite noire, il est dans l'axe le flash ?

J'aime bien ce fil, parce que je trouve que souvent les discussions parlent du "comment" sans aborder le "pourquoi". Or grâce aux "pourquoi" on peut parfois imaginer une autre solution parce qu'on "comprend" les éléments importants de la discussion au lieu de simplement reproduire une solution (parmi d'autres?)

merci aux participants en tout cas, je sens que ma semaine de congé entre Noël et Nouvel An va être riche d'essais et va m'apprendre des choses...