[yves34]

Bonjour,
J'avais le D80 + 17-50 Tamron et 50-150 Sigma.
J'ai décidé de prendre le 35 avec le D700. Cela m'oblige à réapprendre de A à Z dans mes prises de vue.
J'avais forcément pris toutes les mauvaises habitudes du zoom.
Et le 35 : j'aime bien. Suffisemment large en intérieur, et quelques photos un peu prés pour les gens.
Aucun besoin de longue focale.
Aprés, le 80-200 à venir, ou le 85....

le D700 pour moi est prévu pour 2011 quand il seras en "fin de vie"  pour y redonner gout à la vie avec mes objectifs fixes AIS
la polyvalence c'est un 35 et 85 plus les jambes au diable les zooms 

[Jac70]

C'est pas du tout un mythe !

Quand j'ai commencé la photo, dans les années 60-70, c'était avec un Praktica avec un 50. Autodidacte de la photo, déjà attiré par le paysage et les détails, je me suite très vite rendu compte des difficultés de m'exprimer avec cet objectif seul : donc il y a eu un 135, puis un 28, puis des zooms, etc
Aujourd'hui, spécialisé plutôt paysage, voyageant beaucoup (voir mon site) je ne sais pas comment je ferai avec une simple focale fixe, comme le préconisent certains (qui se revèlent être surtout des photographes urbains, ce que je peux comprendre !). Donc, vive le 18-200, complété par des fixes de 8 à 500mm !
Mais ce débat est vieux comme les forums photos : il y a les puristes et les autres, et il y a de la place pour tout le monde 

Jacques

[potamadam]

Je ne pense pas que le mythe dont tu parles dise qu'il faut employer une et une seule focale fixe. D'ailleurs dans le mythe tel que tu l'écris, il y a le mot école. Si à l'école on apprend, on sait tous que quand on travaille on n'est pas obligé de n'employer que ce qu'on a appris à l'école.

Le zoom donne l'impression qu'en zoomant on se déplace. Or parfois avec une focale fixe, il est impossible d'avancer ou de reculer mais par contre, on peut aller sur le côté, et ça le zoom ne fait pas. Et là on apprend à faire autrement, à changer d'angle, à comparer deux angles et pas juste deux "grossissements". Après quand on a conscience de tout ça, rien n'empêche d'employer un zoom quand on est capable de "voir" le bon angle qui permettra grâce au zoom de choisir ensuite le bon cadre.

Note bien que si tu connais le mythe, je ne t'apprends sans doute rien, et si nous discutions à deux dans le coin d'un bistrot je n'en parlerais sans doute pas. et je te dirais que je suis tout sauf un puriste, que je suis autodidacte comme toi et que j'ai commencé avec ... un 50 sur le praktika de mon père Mais comme nous sommes "écoutés" par d'autres internautes qui n'en ont peut-être pas entendu parler de ce fameux mythe... cela les titillera peut-être et ils iront chercher d'autres fils qui en parlent, pas la peine de continuer la "discussion philosophique" dans ce fil-ci.

Cordialement

[LePatriarche]

Aujourd'hui, spécialisé plutôt paysage, voyageant beaucoup (voir mon site) je ne sais pas comment je ferai avec une simple focale fixe, comme le préconisent certains (qui se revèlent être surtout des photographes urbains, ce que je peux comprendre !).

L'essentiel c'est de se sentir bien et relativement efficace avec son matos.
Dans ma jeunesse "argentique"   je n'avais qu'une focale le 85, je n'ai jamais aimé le 5O qui est toujours "trop" ou "pas assez".
Je voyage également beaucoup et j'en ai fait pas mal avec le 18/200 et des résultats fort honorables.

Je n'ai plus que des focales fixes et j'ai redécouvert une vérité simple: même en voyage on n'a pas besoin de TOUT photographier. Shooter moins mais (essayer de) shooter mieux.

En vérité, quand j'en ai le courage "dorsal" je voyage avec deux boitiers (j'ai cette chance   ) l'un qui est équipé d'un équivalent 35 et l'autre (le d700) d'un 85 (avec un UGA 20 mm dans la poche)
Les aficionados des zooms me diront que c'est nul car plus lourd qu'un zoom ...... oui sans doute mais ... j'aime.

Sinon un seul boitier avec 35 et 85 (toujours mon allergie au 50) avec le 20 dans un coin (je parle d'équivalent 24x36) et au départ d'une journée il m'arrive de choisir une focale et de ne pas changer du tout de la journée.
Cette "contrainte" m'aide à faire des choix et (j'espère) des photos moins "passe-partout" (on peut toujours essayer et rêver)

Bien sur cette manière de faire n'est en aucun cas une "religion" et chacun fait comme il le sent. La seule chose dont je suis sur c'est qu'en photo de "personnes" je suis incapable de brandir sous le nez de mes "portraités" un machin comme l'énorme zoom 24/70 que certains chérissent ici.

Pour l'éternelle question "les fixes meilleurs que les zooms ? " c'est devenu faux avec les hauts de gamme, ça reste vrai avec les autres.
MAIS les fixes ne sont pas plus mauvais que les meilleurs zooms (moins universels bien sur) et quand on aime ......

[JCR28]

+1 avec notre "Patriarche"

Mon dernier voyage je l'ai fait avec le D700 + 35 + 85. Aucun regrets j'ai eu les images que je souhaitais, seule contrainte j'ai pris un peu plus de temps à chaque image pour choisir le bon angle et la bonne distance.

J'ai donc du user un peu plus mes semelles de chaussures.


Je pense que le prochain je ferai 20, 35, 85 (j'ai un 20 Voigt depuis  
Dans le sac cela fait un poids équivalent à un 24-70 mais autour du cou NON. Avec le poids en déport du 24-70 bon nombre de vous mettez le grip pour équilibrer l'ensemble donc .......

[Caille]

Bonjour et Bienvenue sur Nikon Passion à charlene.techer

Pour rentrer dans le débas, il y a un objectif chez Tamron qui possède un range équivalant au 18x200 en APS-C c'est le [AF 28-300mm F/3,5-6,3 XR Di VC LD Aspherical [IF] MACRO], mais je ne connais pas ses performances ?
http://www.tamron.eu/fr/objectifs/assortiment/single/product/af-28-300mm-f35-63-xr-di-vc-ld-aspherical-if-macro-2.html?tx_keproducts_pi6

Mais je me demande dans ce cas si il n'est pas plus intéressant de prendre un bridge ?

Depuis que ce fil est commencé il n'y a aucune réonse de "charlene.techer" C'est à toi !

Caille

[Jac70]

Eternel débat ! L'équipement que vous évoquez là est pour moi nettement insuffisant en voyage ou simple balade !
3 exemples :
L'église (200mm) : quand on connait l'endroit, on sait que cette perspective ne peut être obtenue qu'avec une longue focale et non pas avec les pieds : c'est de l'autre coté d'une vallée et le Doubs en hiver, ce n'est pas chaud aux pieds.
Le héron (200mm) : merci la souplesse du 18-200, car ce jour là, c'était balade familiale au bord d'un canal, pas du tout orientée animalier (je n'en fais pas !) : j'aurais eu le merveilleux 24-70 ou un 50, l'oiseau aurait été à 200m quand le 70-200 aurait été en place.
La neige (8mm) : cette profondeur de champ peu ordinaire ne peut être obtenue qu'avec une très courte focale : le fisheye que j'emmène presque toujours.

J'aurai toujours du mal à comprendre pourquoi on se contraint ainsi.... J'ai des fixes 50, 85, 200 macro, que je sais meilleurs que mon 18-200, mais en voyage, pourquoi se contraindre, et s'embêter avec des changements d'objectifs, toujours risqués, et qui peuvent agacer les personnes qui nous accompagnent.

Mais tout ceci n'est qu'un témoignage, chacun fait ce qu'il veut, après tout : il est toujours amusant de voir, dans ce genre de débat, ce que les autres font : ça explique souvent les choix de matériel. Pour ma part, c'est facile pour vous d'en avoir une petite idée.....

Jacques

[LePatriarche]

Eternel débat ! L'équipement que vous évoquez là est pour moi nettement insuffisant en voyage ou simple balade !

En restant dans la photo de voyage et, bien sur, sans esprit de polémique je crois que ma réponse est là:
Je m'auto-cite prétention insupportable 

une vérité simple: même en voyage on n'a pas besoin de TOUT photographier. Shooter moins mais (essayer de) shooter mieux.

L'eglise ...... ben ........ j'en ferai une autre 
Quand je vois d'autres "voyageurs" remplir des cartes et des cartes et des cartes ..... je ne suis pas sur de ne pas avoir raison 

[Caille]

Quand je vois d'autres "voyageurs" remplir des cartes et des cartes et des cartes ..... je ne suis pas sur de ne pas avoir raison 

Suite...

C'est normal si l'on aime écrire en vacances  Postale bien sur !

Caille

[JCR28]

@ jac70 :  je ne souhaite pas être agressif loin de moi cet état d'esprit, mais ce héron ou est l'intérêt de l'avoir shooté il est flou.

L'église : si je connais le coin je prends avec moi le 300 et un pied. Et si je ne connais pas,  il est fort peu probable que je sois au bon endroit à la bonne heure et à la bonne saison.

La neige, j'ai un 20mm dans la poche donc..........

En fonction du lieu ou je voyage je ne m'équipe pas de la même façon : à Prague ou à Budapest je serai équipé GA et UGA mais si je vais en Tanzanie j'aurai le 300 + TC et un 35.

Quand aux personnes que cela pourrait agacer, elles ne voyagent pas ou plus avec moi 

[Jac70]

@ jac70 :  je ne souhaite pas être agressif loin de moi cet état d'esprit

Le dialogue ne semble pas à priori facile  , mais je vais quand même répondre :
- Le héron : c'est un peu difficile de juger la netteté d'une image de 75 KO, non ? Voilà le crop : pas parfait, mais laisse-moi être content d'avoir fait cette photo 
- L'église : je connaissais cet endroit, mais je ne l'avais jamais vu sous cette lumière, à cette heure-là, avec ce givre, et par cette temperature (-10°C). Et je ne faisais que passer par là ! Et j'aurais du mal à refaire la même, non ? Mais elle est peut-être nulle.....
- La neige : avec un FX et un 20mm, tu fais la même et on en reparle, OK ? Les lois de la profondeur de champ sont incontournables, et ont été beaucoup débattues sur tous les forums....Tu connais cela : http://www.dofmaster.com/dofjs.html  ?

Cordialement


Jacques

[Jac70]

Zut, j'ai oublié le crop !

Jacques

[Pierre-44-58]

Bonjour,

Effectivement, le débat est éternel, aussi n'interviendrai-je pas car chacun voit midi à sa porte. Et "mon" midi n'est pas forcément celui du voisin…  

En revanche, je héron n'est pas flou. Il pèse ici seulement 75 Ko, ce qui est peu. La position des ailes à demi-repliées n'est pas très heureuse, mais les rémiges primaires de l'aile droite visibles sur l'image sont en effet légèrement floues, et ce léger flou donne l'impression d'avoir affaire à un animal vivant et non une statue figée.
Je ne parle pas du piqué, car il est évident qu'on obtient mieux qu'avec le 18~200, mais si c'est pour se faire plaisir, pourquoi pas ? Pas de quoi non plus l'encadrer…  

[Jac70]

En restant dans la photo de voyage et, bien sur, sans esprit de polémique je crois que ma réponse est là:
Je m'auto-cite prétention insupportable  ;)L'eglise ...... ben ........ j'en ferai une autre 
Quand je vois d'autres "voyageurs" remplir des cartes et des cartes et des cartes ..... je ne suis pas sur de ne pas avoir raison 

....L'eglise ...... ben ........ j'en ferai une autre .....
Sous-entendu..... bien meilleure, j'avais compris 

Jacques

[girafon]

L'avantage d'un 18-200 est de pouvoir faire des photos quasi à l'improviste, de n'etre jamais pris au dépourvu. De ce point de vu la, c'est utile. Le pendant est de verser dans la facilité. Je m'explique : avec des focales fixes, les photo sont pour la grande majorité construites, préméditées. Le héron est un bon exemple de photo prise "à la volée".

Après comme dit précédemment par plusieurs sages du forum, l'important est de se faire plaisir avec son matériel. La pratique photo est quelquechose de personnelle avant tout.