Publicité

Pourquoi annoncer la mort du dx??
« Réponse #15 le: 16 Déc, 2009, 14:57:36 pm »
L'exemple du niveau 85mm Micro DX que tu cites, Buzzz, est intéressant.

D'abord, il s'agit d'un nouvel objectif dans ce format, ce qui laisserait plutôt penser que Nikon croit à l'avenir du DX, au moins pour le temps nécessaire à l'amortissement des coûts de R&D engagés pour la mise au point et l'industrialisation de tous ces produits.

Ensuite, parce qu'il illustre le fait qu'un objectif DX est moins cher qu'un objectif FX comparable, ne serait-ce que parce que les lentilles peuvent être de plus faible diamètre, donc moins couteuses.

60 mm AFS micro  = 649 €
105 mm AFS micro = 999 €
85 mm AFS micro DX = 599 €

(tarifs officiels Nikon pour faciliter la comparaison)
« Modifié: 16 Déc, 2009, 17:22:26 pm par Weepbitterly »

Publicité

*

Dru

  • Invité
Pourquoi annoncer la mort du dx??
« Réponse #16 le: 16 Déc, 2009, 15:06:34 pm »
Quand on voit la qualité d'un 17-55, à mon avis le DX a encore de beaux jours devant lui! :)

*

Shadnc

  • Invité
Pourquoi annoncer la mort du dx??
« Réponse #17 le: 16 Déc, 2009, 15:36:06 pm »
Y'a pas de mort du DX.
Aujourd'hui les constructeurs savent faire du FX mais à un prix réservé aux amateurs fortunés ou professionnels fortunés. Comme au début les premiers reflex numériques en format DX étaient hors de portée du grand public.
C'est un premier point.
Un second point c'est que le FX a des contraintes peu compatibles avec le grand public : boitier plus volumineux et plus lourds, objectifs du même acabit.
Ensuite la différence de qualité est plutôt faible et pas vraiment décelable par la cible grand public.
Et enfin le changement d'utilisation des focales ne gène vraiment que ceux qui ont commencé en argentique.

Peut-être qu'on reviendra à une offre complètement FX un jour, mais c'est pas pour tout de suite, et d'ailleurs les récentes sorties d'objectifs DX confortent cette idée.

Pourquoi annoncer la mort du dx??
« Réponse #18 le: 16 Déc, 2009, 15:53:50 pm »
L'exemple du niveau 85mm Micro DX que tu cites, Buzzz, est intéressant.
J'ai cité le 85/1.8 AFD, pas le nouveau 85/3.5 AFS VR DX.

Buzzz

Pourquoi annoncer la mort du dx??
« Réponse #19 le: 16 Déc, 2009, 17:23:45 pm »
(J'ai édité mon message en conséquence).

Pourquoi annoncer la mort du dx??
« Réponse #20 le: 16 Déc, 2009, 17:45:22 pm »
"m'en fout".... :P
Frappez pas...c'est mon F2 qui côse..."Fx-Dx"...çà lui donne de l'urticaire qu'il dit... :lol: :lol: :lol:
Nikon et les autres...

*

anasb

  • Invité
Pourquoi annoncer la mort du dx??
« Réponse #21 le: 16 Déc, 2009, 20:17:09 pm »
Franchement, au passage au D700, je regrette d'avoir revendu mon D300 ....

*

girafon

  • Invité
Pourquoi annoncer la mort du dx??
« Réponse #22 le: 16 Déc, 2009, 21:27:52 pm »
La je pige pas...tu peux développer? j'imagine que le d300 a financer une partie du d700?

Si ce n'est une question de budget, tout le monde voudrait un d700 (enfin c'est mon cas).

Si les optiques pro sont appelées a disparaitre en dx, est ce raisonnable de penser qu'on a le droit à une gamme expert (type f4 constant, comme la gamme canon pour ne pas la citer)?

Il y a actuellement deux gammes chez nikon (consummer et pro). Si il vire la pro en dx, il reste plus grand chose à mettre, en ouverture constante par exemple...
Se rabattre sur la gamme Fx n'est pas toujours facile : les transstandarts ne sont plus grand angle par exemple.


Pourquoi annoncer la mort du dx??
« Réponse #23 le: 16 Déc, 2009, 22:46:08 pm »
BSK pour information, il n'y a pas de loi anti-trust (= entente illicite) au Japon, d'ou des accords de partage de niche et des innovations semblables entre marque (voir la vidéo qui débarque en même temps chez Nikon et Canon)
D7000 & FA  -  Samyang 8/3.5  Tamron 17-50/2.8  Voigtländer 20/3.5 & 40/2  Nikkor 50/1.4 & 85/1.8  Sigma 150/2.8 & 100-300/4  Metz 58 AF-2  SB-26
Leica M6  -  Voigtländer 21/4 & 35/1.4  Leica 90/2.8

*

benoit.albert

  • Invité
Pourquoi annoncer la mort du dx??
« Réponse #24 le: 16 Déc, 2009, 23:00:35 pm »
Faux et mauvais débat...

Le format DX a permis aux réflexes numériques d'envahir le monde.

Tout n'est qu'une affaire de technologie. En argentique il existe plusieurs formats de pellicules en fonction des appareils et de la technolgie du moment.

les appareils numériques ont débuté avec de petits capteurs.... puis la techno a évolué.

Les focales aussi ont évolué mais le 24x36 est un bon compromi coût qualité encombrement....

Maintenant les capteurs commencent à bien être maîtrisés au niveau du format mais il reste beaucoup de travail et on est au Neanderthal de la technologie photo numérique.

Alors FX DX pourquoi pas... mort du DX drôle de question il a ses avantages... Le reste c'est la loi du marché.

Pourquoi annoncer la mort du dx??
« Réponse #25 le: 16 Déc, 2009, 23:10:01 pm »
Franchement, au passage au D700, je regrette d'avoir revendu mon D300 ....
Ben moi j'ai gardé le D200 pour diverses raisons, et finalement je ne l'ai ressorti qu'une seule fois depuis que j'ai le D700. Mais peut-être que certaines optiques que tu utilisais sur D300 n'ont pas d'équivalent pour le D700 dans ton parc optique ?

Buzzz

Pourquoi annoncer la mort du dx??
« Réponse #26 le: 16 Déc, 2009, 23:35:28 pm »
Bonsoir tout le monde,

Pour répondre à la question initiale, j'ai envie de dire : « Parce qu'il y a toujours des rigolos qui n'ont rien d'autre à faire que de lancer des infos à la noix… »   :lol: :lol: :lol:

Plus sérieusement, et pour répondre au dernier post de Buzzz en le corroborant un peu, je dirai que je n'ai que deux boîtiers numériques, un D200 et un D300 avec une dizaine d'optiques dont seulement une DX (le fisheye 2,8/10,5 AF-D pour obtenir un ultra grand angulaire sur ce format, via NX2).
Je n'ai pas les moyens de passer au D3s ou D3x (le D700 ne m'intéresse que mollement), mais ces boîtiers me seraient tout aussi utiles que l'étaient mes F, F2, F3, F5, Nikkormat EL, ELW, FE, FE2 et FM3A pour le plaisir du format.

Toutefois, en admettant qu'un jour une bonne fée se penche sur moi pendant mon sommeil et laisse un gros chèque sous mon oreiller me permettant d'acheter un ou deux boîtiers FX ( 8) ::) :-* :-* :-* ;D ), je ne revendrai jamais mes deux DX et surtout pas le D300.
Pourquoi ?
Parce que la plupart du temps, mon optique de base est un 300 mm (f/4 AF-S qui "donne un 4/450 mm sur le capteur DX), et qu'avec le TC-14 EII, j'obtiens l'équivalent d'un excellent 5,6/630 mm AF-S très réactif, "tout petit" et discret, léger, et à l'AF très précis (surtout sur D300 avec la MB-D10 et l'accu EN-EL 4a).
En outre, c'est ainsi un 600 mm qui fait la mise au point à 1,40 m !

Je dis que quiconque utilise de grands téléobjectifs, trouve son compte à conserver un très bon boîtier DX. Pour ça, le D300 est le top.
Le D200, je le garderai parce que c'est mon premier Nikon numérique avec lequel j'ai essuyé les plâtres, parce qu'il fonctionne parfaitement et parce que  si je devais vraiment m'en séparer, je l'offrirais à un ami plutôt que le vendre pour des clopinettes (bien entendu, il est équipé de l'alimentation MB-D200).
Ces deux boîtiers ainsi montés offrent la même prise en main qu'un F4 ou un F5 (je n'ai jamais eu de D1, D2, ni bien sûr D3, et ne compare qu'avec ce que je connais).

Pub gratuite :  ;D ;D ;D
[Cet aspect des choses est aussi une des très grandes forces de Nikon : quel que soit l'appareil que l'on a entre les mains, on a l'impression (et la certitude) de se trouver en terrain connu et familier, tant les commandes principales tombent toutes au même endroit. Ça et la baïonnette qui a 50 ans, chapeau !]


En résumé, pas de mort du DX. Mais les deux formats sont parfaitement complémentaires avec les mêmes optiques… !  :) :) :)
« Modifié: 16 Déc, 2009, 23:37:06 pm par Pierre-44-58 »
Gloire à qui n'ayant pas d'idéal sacro-saint
Se borne à ne pas trop emmerder ses voisins…

(Georges Brassens)

Pourquoi annoncer la mort du dx??
« Réponse #27 le: 17 Déc, 2009, 01:52:56 am »
Je dis que quiconque utilise de grands téléobjectifs, trouve son compte à conserver un très bon boîtier DX. Pour ça, le D300 est le top.
Pas d'accord du tout. J'utilisais beaucoup le 300/4 AF ED sur D200, avec parfois un TC x1.4. Maintenant, selon les cas j'utilise soit un 120-400 seul, soit un 400/3.5 Ais avec les TC x1.4 ou x2 qui vont bien (le 400/3.5 passe très bien avec les TC Nikon).

Je perds certes en ouverture avec les TC, mais je compense avec le gain énorme en sensibilité que permet le D700. Et malgré l'ouverture plus petite je ne perds pas vraiment en flou grace au capteur 24x36 qui fait de plus beaux flous à distance égale.

Bon je sais ce qu'on va me dire, de monter le 400/3.5 + TC sur le D200... Mais justement ça ne fonctionne pas, la map est un calvaire à cause du grossissement insuffisant du viseur. Et le D300 ne fait pas mieux sur ce point. Avec un objo AF je dis pas, mais ce qu'on gagne en longueur focale en DX je trouve qu'on le perd en transitions net/flou, et en transitions hautes/basses lumières. Et si à 800 mm en 24x36 on est toujours trop court je dirai que le problème tient plus de l'approche à retravailler que de l'objectif.

Buzzz

Pourquoi annoncer la mort du dx??
« Réponse #28 le: 17 Déc, 2009, 11:37:44 am »
Buzzz,

Je ne tiens pas à alimenter une quelconque polémique, et sui d'accord avec toi pour ce qui est de l'approche, considérant que la focale ne fait pas tout.
Néanmoins, voici trois images faites avec une vieille optique AIs sur D300, donc à mise au point manuelle, que j'ai la faiblesse de considérer comme nettes (indépendamment de la profondeur de champ bien entendu). Il s'agit du Micro-Nikkor 4/200 IF de première génération. Qui me donnait l'équivalent d'un Micro-Nikkor 4/300 IF, tout petit et ultra-léger, très maniable… Ces images sont bien entendu faites à main levée (car je n'utilise jamais le moindre trépied ni monopode).

Je crois surtout que chacun trouve son compte là où il veut, mais je ne dirai jamais qu'on ne voit rien dans le viseur d'un D200 ou D300 en mise au point manuelle…  ;) ;) ;)
Gloire à qui n'ayant pas d'idéal sacro-saint
Se borne à ne pas trop emmerder ses voisins…

(Georges Brassens)

*

girafon

  • Invité
Pourquoi annoncer la mort du dx??
« Réponse #29 le: 17 Déc, 2009, 12:03:48 pm »
Magnifique photos. Elles confirme ce que dit ken rockwell entre autres : c'est le photographe qui fait de belles photos et non le matériel(traduit et résumé).

Juste une question : tout au long de ce post, il est dit que le FF permet un meilleur controle de la profondeur de champ. Est ce que quelqu'un peut expliquer au néophite que je suis en quoi la taille du capteur influe sur la pdc? Merci d'avance

Publicité