[Lgalmiche]

En anglais, free software veut dire autant logiciel libre – code source ouvert, lisible, modifiable, distribuable – que logiciel gratuit.

Il y a des logiciels gratuits qui ne sont pas libres comme Affinity Studio ou PDF Architect – qui est installé d'office avec PDF Creator qui lui est libre –… et des logiciels à code ouvert qui ne sont ni libres ni gratuits – désolé, pas d'exemple en tête.

Il y a aussi des logiciels propriétaires qui sont devenus libres comme Lightzone et des choses quelque part entre les deux – je pense à Lazarus et à Free Pascal, tous deux libres, qui reprennent les fonctions de Borland Delphi et de Turbo Pascal en l'améliorant et en, au passage, portant le logiciel dans des environnements pour lesquels ils n'étaient pas initialement prévus (Linux en particulier) mais aussi à Ghostscript, interpréteur Postscript alternatif à code ouvert dont il existe une version gratuite (AGPL) et une version payante (Artifex).

Une des raisons du développement des logiciels libres est l'attitude des géants du logiciel (Microsoft en tête mais aussi Apple et Adobe).
LibreOffice est un fork d'OpenOffice qui est issu de StarOffice après que Sun, après avoir racheté Star Division, ait rendu gratuit StarOffice puis ouvert une grande partie du code…
J'ai écouté Richard Stallman en janvier 2004… et j'ai craqué au bout d'une dizaine de minutes… Pas parce qu'il disait était inintéressant mais parce qu'il avait un coté grand prêtre d'une "nouvelle religion" qui ne me plaisait pas…


Serif a longuement expliqué par le passé qu'il était impossible de porter les logiciels historiques de l'entreprise – PagePlus en tête mais aussi PhotoPlus, DrawPlus et quelques autres – sous MacOS (et sous Linux). La raison : ces logiciels ont été développés de longues dates sous Windows et, en pratique, il faut tout refaire… Ecrire un nouveau logiciel – Affinity Design – s'est avéré plus simple… et le portage d'Affinity Design et d'Affinity Photo vers Windows – au prix de la mort des logiciels historiques, sniff – puis vers iPad était faisable et a été fait. On peut raisonnablement penser qu'un portage vers Linux ne devrait pas être insurmontable… pour le moment Affinity Studio ne tourne pas (encore) sur iPad et il faut se contenter de la suite en v2 devenue gratuite…

La bataille a évolué : au siècle dernier, la bataille portait sur le logiciel… depuis le milieu de la première décennie du XXI^e siècle, la bataille s'est porté sur les formats de fichier – avec la normalisation des fichiers PDF, Open Document… et Microsoft qui court pour faire normaliser à l'arrache ses nouveaux formats de fichier bureautique… normes que Microsoft a bien du mal à respecter… c'est dans les gènes de l'entreprise et ce n'est pas pour rien que Google ne voulait pas du Jpeg XL et faisait la promotion du webp… Google a cédé il y a peu…


Avons-nous besoin de clones des logiciels Adobe ? je ne le pense pas… Ça ne veut pas dire que je ne vais pas (que je n'ai pas commencé à) tester…
J'ai testé PhotoCraft, je l'ai désinstallé ; j'ai testé PdfCraft, je l'ai désinstallé… dans les deux cas, la version actuelle d'ArtCraft n'apporte rien par rapport aux autres logiciels que j'utilise. Pour PdfCraft, mon lecteur PDF par défaut (qui n'est pas Acrobat), PDFsam (logiciel libre), FlexiPDF (qui ne l'est pas) et Affinity (Publisher v1 le plus souvent) me permettent de faire la même chose…
Je ne testerai pas les clones des logiciels Microsoft. Pourquoi ? Parce que je n'aime pas l'interface actuelle de la suite MS Office. Je fais toute ma bureautique sous LibreOffice… (ce qui ne veut pas dire que je n'ai pas de suite MS Office installée… j'ai dû le faire pour des usages très spécifiques)
Le gros avantage des logiciels d'ArtCraft est une écriture totalement en Rust, un langage moderne, libre et permettant de produire des logiciels sous Windows, MacOS et Linux.

La démarche d'ArtCraft n'est pas initéressante : elle montre qu'il est possible de produire par IA rapidement du code homogène et efficace. Il faudra que les autres éditeurs suivent, ne serait-ce que pour nettoyer le vieux code des logiciels – il y a quelques années, Windows contenait encore du code "issu" de CP/M (le système d'exploitation racheté par Microsoft pour faire MS-DOS avait été conçu pour faciliter le portage des logiciels depuis le CP/M de Digital Research…) ; un éditeur d'IA veut nettoyer les logiciels bancaires de Cobol, langage écrit dans les années 60…

Quand on regarde les logiciels actuels d'Adobe, il y a de grosses différences entre Photoshop, InDesign et Illustrator. C'est particulièrement visible au niveau de l'interface de la gestion des couleurs – pour Jean Delmas, c'est l'interface de Photoshop qui est la mieux pensée –. La raison ? Photoshop n'a pas été créé par Adobe mais a été racheté… On ne peut qu'espérer que, dans sa réécriture, ArtCraft uniformise le fonctionnement de ces logiciels. Serif y est arrivé, et il y a longtemps…

A+

Laurent Galmiche
PS Comme photographe pro, je vis du droit d'auteur – même si j'aurais bien aimé que toutes les images que j'ai fait quand j'étais salarié et qui ont été largement publiées par les clients de mon employeur (un industriel) se voient sur ma fiche de paye (mais les clients ne créditaient même pas les auteurs des photos, faut pas rêver), elles ont été parfois créditées sur les publications de l'entreprise –.
J'aurais pu pirater il y a longtemps Photoshop… je n'ai jamais voulu le faire et ai testé (et souvent adopté) des solutions moins chères, pas toujours gratuites, et souvent mieux foutues. La correction d'exposition est arrivée dans Photoshop CS2 (de mémoire), avant, il fallait jongler entre luminosité, contraste et gamma… LView Pro, Mediachance PhotoBrush et quelques autres avaient depuis longtemps des outils bien plus efficaces !

[michan]

J’ai aussi testé puis desinstallé. D’une part parce que cette version ne prend pas encore  en compte les RAW, parce que je n’ai jamais utilisé Lightroom, que pour Photoshop j'en suis resté à une très vieille version, que mon manque de connaissance de leur ergonomie et de leur mode d'utilisation on fait chuté ma motivation à 0.

[Brat Pix]

En anglais, free software veut dire autant logiciel libre – code source ouvert, lisible, modifiable, distribuable – que logiciel gratuit.

Il y a des logiciels gratuits qui ne sont pas libres comme Affinity Studio ou PDF Architect – qui est installé d'office avec PDF Creator qui lui est libre –… et des logiciels à code ouvert qui ne sont ni libres ni gratuits – désolé, pas d'exemple en tête.

Il y a aussi des logiciels propriétaires qui sont devenus libres comme Lightzone et des choses quelque part entre les deux – je pense à Lazarus et à Free Pascal, tous deux libres, qui reprennent les fonctions de Borland Delphi et de Turbo Pascal en l'améliorant et en, au passage, portant le logiciel dans des environnements pour lesquels ils n'étaient pas initialement prévus (Linux en particulier) mais aussi à Ghostscript, interpréteur Postscript alternatif à code ouvert dont il existe une version gratuite (AGPL) et une version payante (Artifex).

Une des raisons du développement des logiciels libres est l'attitude des géants du logiciel (Microsoft en tête mais aussi Apple et Adobe).
LibreOffice est un fork d'OpenOffice qui est issu de StarOffice après que Sun, après avoir racheté Star Division, ait rendu gratuit StarOffice puis ouvert une grande partie du code…
J'ai écouté Richard Stallman en janvier 2004… et j'ai craqué au bout d'une dizaine de minutes… Pas parce qu'il disait était inintéressant mais parce qu'il avait un coté grand prêtre d'une "nouvelle religion" qui ne me plaisait pas…


Serif a longuement expliqué par le passé qu'il était impossible de porter les logiciels historiques de l'entreprise – PagePlus en tête mais aussi PhotoPlus, DrawPlus et quelques autres – sous MacOS (et sous Linux). La raison : ces logiciels ont été développés de longues dates sous Windows et, en pratique, il faut tout refaire… Ecrire un nouveau logiciel – Affinity Design – s'est avéré plus simple… et le portage d'Affinity Design et d'Affinity Photo vers Windows – au prix de la mort des logiciels historiques, sniff – puis vers iPad était faisable et a été fait. On peut raisonnablement penser qu'un portage vers Linux ne devrait pas être insurmontable… pour le moment Affinity Studio ne tourne pas (encore) sur iPad et il faut se contenter de la suite en v2 devenue gratuite…

La bataille a évolué : au siècle dernier, la bataille portait sur le logiciel… depuis le milieu de la première décennie du XXI^e siècle, la bataille s'est porté sur les formats de fichier – avec la normalisation des fichiers PDF, Open Document… et Microsoft qui court pour faire normaliser à l'arrache ses nouveaux formats de fichier bureautique… normes que Microsoft a bien du mal à respecter… c'est dans les gènes de l'entreprise et ce n'est pas pour rien que Google ne voulait pas du Jpeg XL et faisait la promotion du webp… Google a cédé il y a peu…


Avons-nous besoin de clones des logiciels Adobe ? je ne le pense pas… Ça ne veut pas dire que je ne vais pas (que je n'ai pas commencé à) tester…
J'ai testé PhotoCraft, je l'ai désinstallé ; j'ai testé PdfCraft, je l'ai désinstallé… dans les deux cas, la version actuelle d'ArtCraft n'apporte rien par rapport aux autres logiciels que j'utilise. Pour PdfCraft, mon lecteur PDF par défaut (qui n'est pas Acrobat), PDFsam (logiciel libre), FlexiPDF (qui ne l'est pas) et Affinity (Publisher v1 le plus souvent) me permettent de faire la même chose…
Je ne testerai pas les clones des logiciels Microsoft. Pourquoi ? Parce que je n'aime pas l'interface actuelle de la suite MS Office. Je fais toute ma bureautique sous LibreOffice… (ce qui ne veut pas dire que je n'ai pas de suite MS Office installée… j'ai dû le faire pour des usages très spécifiques)
Le gros avantage des logiciels d'ArtCraft est une écriture totalement en Rust, un langage moderne, libre et permettant de produire des logiciels sous Windows, MacOS et Linux.

La démarche d'ArtCraft n'est pas initéressante : elle montre qu'il est possible de produire par IA rapidement du code homogène et efficace. Il faudra que les autres éditeurs suivent, ne serait-ce que pour nettoyer le vieux code des logiciels – il y a quelques années, Windows contenait encore du code "issu" de CP/M (le système d'exploitation racheté par Microsoft pour faire MS-DOS avait été conçu pour faciliter le portage des logiciels depuis le CP/M de Digital Research…) ; un éditeur d'IA veut nettoyer les logiciels bancaires de Cobol, langage écrit dans les années 60…

Quand on regarde les logiciels actuels d'Adobe, il y a de grosses différences entre Photoshop, InDesign et Illustrator. C'est particulièrement visible au niveau de l'interface de la gestion des couleurs – pour Jean Delmas, c'est l'interface de Phoshop qui est la mieux pensée –. La raison ? Photoshop n'a pas été créé par Adobe mais a été racheté… On ne peut qu'espérer que, dans sa réécriture, ArtCraft uniformise le fonctionnement de ces logiciels. Serif y est arrivé, et il y a longtemps…

A+

Laurent Galmiche
PS Comme photographe pro, je vis du droit d'auteur – même si j'aurais bien aimé que toutes les images que j'ai fait quand j'étais salarié et qui ont été largement publiées par les clients de mon employeur (un industriel) se voient sur ma fiche de paye (mais les clients ne créditaient même pas les auteurs des photos, faut pas rêver), elles ont été parfois créditées sur les publications de l'entreprise –.
J'aurais pu pirater il y a longtemps Photoshop… je n'ai jamais voulu le faire et ai testé (et souvent adopté) des solutions moins chères, pas toujours gratuites, et souvent mieux foutues. La correction d'exposition est arrivée dans Photoshop CS2 (de mémoire), avant, il fallait jongler entre luminosité, contraste et gamma… LView Pro, Mediachance PhotoBrush et quelques autres avaient depuis longtemps des outils bien plus efficaces !

Compte-tenu de l'expérience et des connaissances qui transparaissent à travers ce message, j'aimerais connaitre ton sentiment à l'égard de ce qu'a fait (et continue de faire) Canva d'Affinity depuis qu'il l'a racheté à Serif. Je suis particulièrement intéressé par ton avis sur la partie gratuite de la chose (qui est d’ailleurs ce qui correspond le mieux au titre du fil).

[Lgalmiche]

Je crois avoir déjà écrit sur le sujet…

Sans m'étendre : après le rachat de Serif par Canva et la sortie de la v3 (Affinity Studio), il y avait eu la promesse que ça ne changerait rien par rapport à la politique de Serif. La promesse est pour le moment tenue : les mises à jours sortent régulièrement (et presque à date fixe, ce qui n'était pas le cas avant l'arrivée de Canva), chaque mise à jour apportant sont lot de corrections de bugs et de nouvelles fonctionnalités. Un gros regret, c'était plus facile à suivre sur feu le forum que sur le Discord.
Un exemple ? Affinity for iPad est annoncé et devrait arriver début novembre…

La gestion des polices Multiple Master était réclamée, elle a fini par arriver dans la v2 tout comme est arrivée la gestion des flashcodes… La fusion de documents était arrivée dans la v1 de Publisher (et on peut le faire avec des photos… j'ai imprimé plus de 200 photos en début de semaine de cette manière)… Pour le moment, je reste un peu sur ma faim dans Affinity Studio…

J'attends depuis longtemps qu'Affinity Designer intègre des fonctions de DrawPlus qui avaient été oubliées… Par exemple, la déformation vectorielle n'est pas aussi magique (et évidente) que dans DrawPlus… mais il y a des progrès réguliers et constants entre la v2 et Affinity Studio 3.3.1… Quand arrivera la déformation de trait (je ne sais pas trop comment appeler cette fonction qui consistait à "bruiter" un segment de tracé vectoriel juste d'un coup de curseur), je basculerai vers Affinity Studio… (et je m'arracherai les cheveux pour imprimer sur la grosse Xerox de mon entreprise, avec sont driver v3, les fichiers codés en RVB avec la gestion des couleurs – il faudrait utiliser un driver v4, qui existe mais est moins bien, ou travailler en CMJN –, la suite Affinity v1 le fait sans broncher)

J'attendais d'autres choses du rachat de Serif par Canva : une amélioration forte de Canva… pas que j'utilise Canva mais mes clients si – je leur fait pourtant la promotion d'Affinity Studio –… et travailler dans un fichier pdf mal fagoté produit par Canva (image au 14e sous-sol,  sans raison, dans un document mis en page, groupes inutiles, parfois vides ou avec une opacité à 0 %, et tracés de recadrage à tous les étages, fonctions pdf plus ou moins supportées, absence de gestion des couleurs…) à partir d'Affinity Publisher (peu importe la version, le problème est le même). Les cadres fantômes qui, entre autres, perturbais la lecture automatique de fichiers pdf produits par Canva par les logiciels d'analyse de CV (entre autres) semblent avoir disparus (il n'y en avait pas dans les derniers fichiers reçus de clients…), enfin.

Et il y a aussi les bonnes surprises comme la collab avec DxO dont j'espère beaucoup (les filtres de la Nik Collection façon filtres dynamiques…), l'import tout récent des fichiers InDesign et MS Publisher (pour Publisher, c'est pas parfait mais je pense que le problème vient de Microsoft et il n'y aura jamais de solution)…

Et comme déjà dit, ce qui avait été présenté comme une grande nouveauté (un seul logiciel au lieu de 3…) n'en est absolument pas une : depuis sa sortie, Affinity Publisher peut faire chef d'orchestre et on peut passer, d'un simple clic sur une icône, de l'interface de Publisher à celle de Photo ou Designer pour modifier le fichier sur lequel on travaille (c'est même la solution la plus simple quand on veut faire un masque bitmap sur texte ou un élément vectoriel). Le format de fichier étant commun aux 3 logiciels (seule différe l'extension), il était parfaitement possible d'ouvrir un document mis en page dans Affinity Publisher dans Affinity Photo, de l'éditer, de l'enregistrer et de reprendre le travail dans Affinity Publisher ou Affinity Designer… le tout sans perdre ses calques et les possibilités d'édition…

Et Affinity by Canva est gratuit… (Serif savait parfaitement faire très régulièrement de grosses promos… la promo pour le Covid – 50 % de réduction – a duré presque un an)

Pour revenir au sujet initial, les logiciels d'ArtCraft sont intéressants… mais…
Et j'ai installé puis supprimé DesignCraft, pour les mêmes raisons que PhotoCraft, VectorCraft et PdfCraf… (si ce n'est que la maîtrise des fonctions avancées d'InDesign demande plus de temps que celle d'Affinity…)

A+

Laurent Galmiche

[Brat Pix]

Je crois avoir déjà écrit sur le sujet…

Eh bien ça méritait d'être (re)dit merci !

[Mornagest]

Ce qui m’étonne toujours, c’est cette volonté farouche de la part de certains de chercher le gratuit à tout prix lorsqu’on parle de logiciels.
Favoriser le libre, c’est autre chose, c’est une philosophie.
Ce n’est pas le gratuit que l’on cherche, c’est l’ouverture du code. Sa non appropriation par une entreprise privée.
Ici, le seul argument que je vois partout c'est « avoir les logiciels Adobe gratuits », puisqu’il s’agit de copier les logiciels Adobe, jusqu'à leurs noms, il faut quand même le dire.

Pourquoi ne pas en profiter pour innover, pour proposer quelque chose de différent, plus efficace puisqu’Adobe ne l’est soi-disant pas ? Pourquoi ne pas participer au projet darktable ou Gimp ou autres ?
Ah, oui, ils ne facturent rien, eux.

Il semble bien plus facile d’attirer avec une copie d’Adobe, parce que « tuer Adobe » ferait trop plaisir à ceux qui dénigrent cette entreprise.

D’ailleurs, tant qu’on y est, je verrais bien une copie des logiciels DxO, afin que tout DxO soit gratuit. Ce n’est pas la disparition d’un petit éditeur français qui ferait pleurer les foules, non ?

Je suis assez d'accord avec ton message. Je suis moi-même utilisateur de logiciels libres depuis une vingtaine d'années maintenant (et passé entièrement à Linux depuis dix ans), et les logiciels que j'utilise ne sont pas des copies de logiciels commerciaux ou propriétaires. Ils ont chacun leur interface et mode de fonctionnement très différents de leur « équivalent » propriétaire. C'est même un reproche qu'on entend souvent de la part des utilisateurs de, par exemple Photoshop, lorsqu'ils essaient GIMP : « c'est trop différent ». Certes, mais cela dénote aussi et surtout d'une volonté de ne pas copier, mais plutôt de proposer quelque chose de radicalement différent parce que pensé différemment, que ce soit en terme d'ergonomie, de performances, de possibilités...

Penser que le logiciel libre est surtout intéressant parce qu'il est une copie gratuite des logiciels payants est à mon sens une énorme erreur qui dessert complètement la philosophie du LL.

darktable et GIMP sont justement de bons exemples car ils proposent des approches qui leurs sont propres.

[Pascal LG]

Étant donné les enjeux potentiels, on peut supposer que du côté des développeurs des nombreux logiciels de la suite d’Artcraft, tout a été mis en place pour éviter des ennuis judiciaires, surtout de la part d’un certain pays où les assignations en justice sont devenues un sport national bien plus rentable que le basketball ou le golf. Le site étant hébergé aux États-Unis, sur un des serveurs d’Amazon, bien que les liens de téléchargements renvoient vers github, lui hébergé en Allemagne (Frankfurt am Main) (qui demeure dans le giron de l’Oncle Sam). A suivre...

[Jean-Christophe]

L’IA sait copier la suite Adobe. Elle sait donc faire ce que font les logiciels Adobe. Plutôt que de cloner ces logiciels, autant demander à l’IA de faire directement le travail. On gagne une étape. C’est ce qui se passe dans d’autres domaines, comme la bureautique.

[Pascal LG]

Tout à fait, mais apparemment le code serait vraiment différent (personnellement pas compétent pour en juger). Outre la volonté de proposer des alternatives gratuites et de sources libres (modifiables à volonté), il y a aussi sans doute le souhait d’offrir des logiciels dont l’interface graphique rappelle celles des célèbres modèles payants, et ce afin de tomber dans un univers visuel familier, évitant de devoir tout réapprendre (passer de PS à Gimp, les différences sautent aux yeux).

À l’époque pionnière d’internet, s’affichait clairement, du moins chez certains, une volonté d’un accès gratuit à tout pour tout le monde, permettant de s’affranchir de cette sélection élitiste, essentiellement basée sur l’argent, qui prévalait jusqu’alors, puis le vent a changé au profit d’acteurs industriels. Cependant, certains tentent de maintenir cet état d’esprit (Free Software Foundation, l’univers de Linux, etc.).

Probablement tous les logiciels majeurs sont piratés et les informaticiens derrière ces versions n’ont jamais été inquiétés, alors que les préjudices financiers sont pourtant réels. Dès lors, vu les précautions prises ici, avec de nouveaux codes, on peut légitimement penser qu’il en sera de même pour ce projet plutôt ambitieux. 

[Lgalmiche]

Un logiciel est une œuvre de l'esprit au sens où elle est définie par le Code de la Propriété Intellectuelle.

Si un nouveau logiciel fait la même chose qu'un logiciel existant avec la même interface, c'est comme si une photo faite à dessein ayant visuellement le même aspect qu'une autre existant au préalable (ou un tableau ou un livre ou un morceau de musique…) : ça s'appelle une contrefaçon… Peu importe la manière dont ça a été fait (un plagiat, c'est un peu différent : on réutilise tout ou des morceaux d'une œuvre pour en produire une autre…, adapté au logiciel, ça veut copier le code… et réécrire un logiciel en changeant de langage ou de système d'exploitation, c'est du plagiat)

Après, il y a un minimum syndical : un tableur, ça permet de faire des calculs entre des chiffres placés dans des cellules… Tout logiciel qui le fait ne peut être considéré comme une contrefaçon de Multiplan : c'est la fonction de base… et ça ne peut être considéré comme quelque chose de protégeable au titre d'œuvre de l'esprit (une idée, un concept, ne peut être protégé au titre d'œuvre de l'esprit).
Dans le monde de l'image, ça veut dire qu'on peut avoir, par exemple, une fonction qui éclairci une image sans que ce soit considéré comme une contrefaçon…

Si le logiciel était considéré comme un bien "industriel" (désolé, je n'ai pas le bon terme juridique), la chose serait différente : un logiciel serait protégé par un brevet limité dans le temps (bien moins longtemps qu'une œuvre de l'esprit), il y a des choses qui ne seraient pas protégeables, d'autres qui le seraient…

Deux exemples lié à mon ancienne activité pro : mon concurrent fabrique un fauteuil noir que mon client vend maintenant à la place de celui que je fabrique, peu importe comment il est fait, s'il n'est pas visuellement identique, ce n'est pas de la contrefaçon (parce que le dessin relève de l'œuvre de l'esprit) mais s'il y a des techniques d'assemblage que j'ai mis au point et breveté et que mon concurrent a copié (même si ce n'est pas visible sans démontage), c'est attaquable…
Dans la même idée, je fabrique des armoires qui ont 2 portes… ça ne pourra jamais être protégé au titre de la propriété intellectuelle parce qu'une armoire, c'est un meuble qui a des portes (et éventuellement des tiroirs).

On verra si Adobe, Microsoft et Autocad attaquent ou pas ArtCraft et quelles seront alors les réactions de la justice… (il pourrait être parfaitement possible d'Adobe, au pif, laisse faire parce que ça renforce l'hégémonie de ses logiciels et des formats utilisés… quand à Microsoft, c'est le propriétaire de GitHub…)

A+

Laurent Galmiche