[alain95]

Mon 18-200 VR n'a que quelques semaines, mais la qualité optique et d'assemblage me semble bonne.
Très bon en grand angle, il souffre un peu de la comparaison avec le 80-200 F2.8 en télé, mais reste bon tout de même.

Bien sûr le 50mm F1.8 est un des meilleurs objectifs. Super dès F2.8, mais le zoom est globalement très bon si l'AF est fait avec précision, ce qui est mon cas (mon D200 et mon 18-200 VR s'endente bien pour la précision de l'AF).

[f2s]

Bonsoir
C'est logique qu'une plage de fréquence aussi grande aie moins de piqué
Le gars qui prend des téléobjectifs aura un meilleur piqué que celui avec un zoom
L'idéal pour un bon piqué reste le téléobjectif a grande ouverture , mais l'inconvénient c'est le changement fréquent d'optique et aussi le coût de ces engins . Je possède le 18-70 Nikon (que j'ai envie de changer pour un 17-50 2.8 tamron sans doute) ensuite j'ai le Tamron 90 mm 2.8 qui me sert pour la macro , la majorité des portraits et beaucoup d'autres gros plans, puis enfin le Nikon 180 2.8
Les deux téléobjectifs ont un piqué extra quant au 18-70 à coté c'est moyen .
Volià, tout le bien que je pense de ce 18-200 Vr, le VR est utile pour les flous de bougés, mais pour autant il ne sera pas vraiment lumineux et avec cette plage de focale n'aura pas le piqué d'un téléobjectif ... alors, oui, il peut être pratique pour le voyage, mais, à ce moment là, je préfèrerai un grand angle lumineux + un 50 mm 1.4 cela ne prendrai pas plus de place dans les bagages .... ou alors retour vers un bridge ... Bon je sors, pas tapé ...

Sans vouloir te vexer, avant de se faire une idée du 18-200 VR la moindre des choses ce serait de l'essayer. Les propos que tu tiens n'ont absolument rien à voir avec la réalité. D'autre part, il n'a jamais été dit qu'un 18-200 allait remplacer en qualité une panoplie d'objos. Personne n'a dit que c'était l'optique du siècle, mais à ce prix-là le mieux placé du moment. Pour finir, la liste d'attente pour cet article est ahurissante et c'est tout de même un signe et non pas une manoeuvre quelconque du fabricant. Alors très sincèrement, essaye-le avant de le démolir.

Cordialement,

[OLDNIKON]

on ne peut pas avoir le beurre et la crémiére(ou le crémier).le 18/200 a une telle amplitude que raisonnablement la qualité et surtout la fiabilité ne seront pas éternels.Personnellement je préfére des optiques plus compactes.Question de feeling...mécanique.
amitiés.

[retrograde57]

Bonjour
Je n'ai aucune envie de démolition
Ni aucune envie d'ailleurs de l'essayer cet objectif
Je me contente de ce que j'ai
Je sais seulement que pour le prix de cet objectif (soi disant bon marché) on peut en obtenir d'autres même en occasion ...
J'ai la même chose avec un trépied et un Tamron 18-200 beaucoup plus accessible et avec des résultat aumoins identique .
Je trouve seulement que cet objectif, malgré que trés peu de gens le possède soit tellement mis en avant, c'est presque pire que du marketing ... Je suis pratiquement certain, que le jour ou toutes ses commandes seront honorées, que trés vite cet objectif sera aux oubliettes ... Et de grâce, je suis ici sur un forum, je ne fais qu'exprimer que ma pensée, on est en démocratie, maintenant si vous croyez que parce que l'un saute dans la marre qu'il faut en faire autant ... libre à vous
Salutations.

[Jeremy]

Restons zen, SVP.

[Olivier.P]

Je suis d'accord pour la crémière, et je pense que si tout le monde pouvait essayer cet objectif pendant quelques jours avant de l'acheter, la "liste d'attente" serait bien moins longue (on le verrai alors partout en rayon, ce qui serait la moindre des choses de la part de Nikon après une telle campagne commerciale au moment de sa sortie !).

[//..BE..//]

le 18-200 ça fait gros comme un télé, c'est moins cher qu'un télé et ça cadre avec la flemme de se bouger vers le sujet, de bouger ses petits doigts dans un sac et de porter ce même sac. Voilà ce que j'en pense.

Ce serait comme si Nikon sortait un F55 avec l'à peu près gueule d'un F5, ça se vendrait comme des petits pains pourtant le fond serait là, ce serait moins bon enfin...

[Heywood Floyd]

On revient toujours au même débat, finalement : qu'est-ce qui est important dans la photo ? le résultat seulement, ou bien également l'effort qui est derrière la photo ?

Le 18-200 se justifie-t-il complètement par les résultats plus faciles qu'il autorise ? Et je ne parle même pas de l'aspect financier.

Le 18-200, c'est un peu la même chose que n'importe quel outil qui transforme l'artisanat en industrie. Et d'ailleurs ce débat est exactement le même que celui qui oppose les tenants de l'argentique et ceux du numérique.

Moi-même je n'ai pas encore ma propre opinion sur le sujet. Je pensais en avoir une avant de passer au numérique. Je disais "je ne passerai pas au numérique parce que je veux croire que ma photo relève de l'artisanat". Et puis quand le D70 est arrivé (je rentrais d'un voyage de 6 mois dnas lequel mon plus gros budget avait été la photo, et pendant lequel j'avais cassé un objectif au moment de le détacher de mon boîtier) j'ai vite fait le compte du point de vue du budget.

Bref, tout ça pour dire que, avec tout le respect que j'ai pour la position de //..BE..//, un point de vue sur ce débat ne peut être complet que s'il intègre, en plus de la qualité, les questions du budget, de la facilité d'emploi (pas seulement pour arriver plus facilement au résultat, mais aussi pour préserver plus facilement son matériel), et que sais-je d'autre encore.

Et là, forcément, chacun voit midi à sa porte. Mais à mon sens, une bonne photo au 18-200 reste une bonne photo.

[//..BE..//]

J'entends très bien ton point de vue Heywood Floyd dont je partage la conclusion une bonne photo est une bonne photo.
Ceci dit, mon avis reste le même, je n'aime pas ces zooms à tout faire pour la raison toute personnelle que lorsque l'on veut tout faire on ne fait rarement quelque chose de bien ce qui est souvent le cas avec ces zooms qui rendent trop souvent placide le photographe amateur face à son sujet.

[jef]

Il y a déjà des fils sur zoom/pas zoom.
Essayons d'en rester ici au sujet.

[retrograde57]

Bonjour
J’ajoute juste un petit mot si vous permettez, peut-être cela poussera un peu à la réflexion .
Je me balade par exemple en ville
Je prends l’appareil , je constate qu’il est équipé du 90 mm , alors je décide de le laisser monté, je parcours les rues etc … je prends une photo par ci, une autre par là, j’avance, je recule, je fais ce que je peux, par contre ouh la , il me faudrait le grand angle c’est une photo magnifique ! Non, je ne décide pas de monté mon grand angle, je repasserai par là tout à l’heure avec le grand angle de monté … Si je fais une rue, une place avec un objectif, je reviens en général en arrière avec un autre objectif …
Eh ! oui, si j’avais ce fameux 18-200 mm , je n’aurai pas besoin de revenir sur mes pas … Sans doute, mais, j’adore revenir, il y a toujours quelques choses d’intéressant qui m’aura échappé … et en plus cela me fait bouger … Alors, pour ou contre … c’est vrai peu importe, l’important c’est de se faire plaisir, et d’avoir des résultats au bout …

[gégé]

Juste un p'tit mot aussi :
Un 18-200 équivaut en gros à un 28-300 en argentique.
Je ne pense pas que ceux qui font encore de l'argentique ( ) dépenseraient une telle somme pour un 28-300, fût-il VR. D'ailleurs Nikon n'en a pas fait il me semble, et les Tamron ou autres 28-300 n'ont pas très bonne réputation. Y a eu qu'un zoom de forte amplitude qui était correct, c'est un 35-350 d'une marque bien connue, mais à quel prix...

Et puis, au quotidien, en photo "généraliste", a-t-on vraiment besoin d'un équivalent 300 en focale ? Personnellement, je ne le pense pas.

Et puis c'est vrai ce que dit retrograde57, marcher, observer, en ayant le regard d'une seule focale, celle qui est sur le boitier, ça permet de voir des choses que l'on n'aurait pas forcément vues avec un regard plus "généraliste".

[Jeremy]

Juste un p'tit mot aussi :
Un 18-200 équivaut en gros à un 28-300 en argentique.

Pour le cadrage, d'accord.
En ce qui concerne la conception mécanique (ce qui a donc un impact sur les propriétés, le prix et les résultats), ce n'est pas du tout comparable.

[//..BE..//]

[Merci de lire http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=1033 ]

Un 18-70, un 50 f:1,8 ou 1,4 (ça ne pèse rien, ça prend pas de place et c'est le top) et un bon zoom télé 70-200 f:4 (je sais pas si ça existe chez Nikon mais Canon en a un dans sa gamme qui est excellent) ou un bon petit télé genre 135 jusqu'à 180 (celui Nikon déchire et ne pèse pas franchement lourd 700 gr), j'ai fait 15 jours de rando avec ça et c'est plus les 30 kilos d'équipement par ailleurs qui me défonçait le dos

[mickestrat]

j'ai fait 15 jours de rando avec ça et c'est plus les 30 kilos d'équipement par ailleurs qui me défonçait le dos

30 kilos ?????