[garnault]

De toutes façon on corrige les photos après la prise de vue via tel ou tel logiciel. Alors autant prendre un logiciel qui corrige les défauts optiques et de surplus de manière automatique non ?
En, tout cas je ne voie pas de différence sur mon PC entre les photos prises avec le 50 ou le 85 et celles prises avec le 18-200 après que la série soit passée sous DxO.
Mais je reconnais qu'à certaines focales, si  on ne fait pas de correction, la déformation est flagrante.

si je  comprends  bien il faut  acheter DXO   ; est  ce que  c est  compliqué  (pour un handicapé  comme moi ) a  se servir ?
  par exemple  photoshop  j ai  jamais  adhéré    , deja  c est en  anglais  ( je vous l ai dit   je suis handicapé)
  et c est  fastidieux

[garnault]

au  point de  vue  distorsions   sont  elles  comparables  au 18-70  ou plus importantes ???

[Jaco]

Bin... juge par toi-même (image plus bas!)
Je suis soulagé, je suis honteusement parvenu à revendre le mien!

[Jean-Christophe]

il était pas à plat ton dessin Jaco

[Jaco]

Merci JC, ça roule maintenant
Avec et sans DxO...

[gm78]

l'observation de "minute" me paraît intéressante : si ce n'est la question de l'ouverture maxi, un passage par dxo suffit-il pour compenser les faiblesses d'un objectif (distorsion, piqué) ?

[Meyli]

Un peu HS Garnault sache que photoshop existe en français, mais c'est un logiciel professionnel. Il est très facile à utiliser mais dur à apprendre

Sinon DxO est plutôt facile à utiliser même si celà se fait au dépend d'une certaine souplesse avec plusieurs mode de débutant à expert.

Quant au 18-200 mm, quand tu veux voyager léger (ce qui est tout relatif quand on se balade avec un réflex numérique) il est pas mal du tout. Toutefois je me demande si je le revendrais pas pour me prendre un 17-55 mm. 2.8 constant c'est sympa quand même

[oso]

Bonsoir,

je me pose des questions sur les objectifs, j'ai un 18-70, un 50 1.4, un 70-200 2.8.

Je pense revendre le 18-70, pour acheter différents objectifs.

Je pensais au 18-200, mais j'ai quelques interrogations :

- distortions, on peut corriger, mais apparemment les distortions sont fortes, avez des retours d'expériences sur le sujet ? car quand je vois la photo du dessus, c'est vraiment pas terrible.
- Piqué - Est-ce que cette objectif à un bon piqué ? car il me semble que c'est faible sur les bords.
- Luminosité, effectivemen le VR et la montée en ISO compense la faible luminosité, mais en pratique êtes vous autant satisfait qu'avec un 2.8 ?

Voilà, de plus pour comparer j'hésite avec le sigma OS moins cher, mais qu'en pensez vous ? il a pas l'air mal du tout.

[jim190669]

Le 18-200, c'est comme les 28-200 ou 28-300 d'il y a 10 ans (en mieux !)! Ca ne remplacera jamais une focale fixe ou un bon zoom expert ou pro mais ca permet de partir leger en balade...

Franchement, je suis tres content du mien au regard de ce que j'attends de lui et en position tele, je suis étonné par ses capacités en portrait pour le flou d'arriere plan.

Il n'en reste pas moins que l'autofocus patine plus qu'avec un zoom pro ou une focale fixe des que la lumiere vient à manquer. Il n'a pas non plus le piqué de ces optiques.

Apres c'est un choix, entre un appareil en bandoulliere et un sac de 10kg sur l'épaule ou dans le dos... Pour moi, c'est complémentaire...

[renaud67]

Je suis soulagé, je suis honteusement parvenu à revendre le mien!

C'est ton dos qui vas l'etre moins.......

[Jaco]

Mon dos a testé le poids d'un D3 muni d'un 24-70mm f:2,8 la semaine dernière. Mon dos a dit oui.
J'ai immédiatement résilié mon abonnement à ma salle de musculation!
A la longue je me suis rendu compte que je faisais  très peu d'images au 200mm (en fait 300!) - aussi bien avec mon ancien Tamron 28-200 qu'avec le 18-200 VR.
Le 18-200 DX se trouve n'être "qu'un 27mm" (18+9) en full frame qu'il ne couvre pas... le 24-200 offre déjà un plus grand angle, un vrai 24mm, cela faisait longtemps!.
Je ne me suis jamais réellement servi du VRII et j'ai souvent été bloqué par les ouvertures des focales extrêmes.
J'ai revendu mes trois objos DX (le 17-55 avec beaucoup de regret..., le 12-24 je ne m'en servais presque jamais et le 18-200 qui se déglinguait de partout!)
Je crois que le 24-70 va parfaitement remplir le rôle qui lui est attribué.
Question télé à grand ouverture, j'ai toujours le 70-200 f:2,8 qui va sur le FF D3 sans aucun problème.
Une couverture de 24 à 200 en "full frame" sera certainement  idéale elle aussi (range de 1 à 8)!
J'ai gardé mon "vieux" D200 comme "mulet"! Je peux toujours mettre le 70-200 VR dessus si j'en ai besoin pour une application particulière.

Mon dos vous tiendra au courant de l'évolution de la situation...

Bonne journée

[renaud67]

En plus avec la resiliation de tes cours de musculations ca vas t'amortir l'ensemble....
Merci qui Merci Nikon...

Il faut effectivement comparé ce qui est comparable.....

[LEMICH]

Salut à tous,

Mon 18-200 c'est pour voyager léger, il y a des situations où on n'a pas l'occasion de changer d'objo!
mais son VR est d'une efficacité redoutable au 1/10s sur sujet fixe, même à focale 200mm. Pour le reste, je compte me regarnir avec des cailloux lumineux en VR même si c'est plus cher, y a pas le feu, on épargne et en attendant on se sert de ses vieux cailloux...Tout vient à point...

[LEMICH]

PS:
pour OSO,
Si tu te décides pour le 18-200, Le VR du nikon est nettement plus efficace que l'os du sigma
A+

[oso]

Mon dos a testé le poids d'un D3 muni d'un 24-70mm f:2,8 la semaine dernière. Mon dos a dit oui.
J'ai immédiatement résilié mon abonnement à ma salle de musculation!
A la longue je me suis rendu compte que je faisais  très peu d'images au 200mm (en fait 300!) - aussi bien avec mon ancien Tamron 28-200 qu'avec le 18-200 VR.
Le 18-200 DX se trouve n'être "qu'un 27mm" (18+9) en full frame qu'il ne couvre pas... le 24-200 offre déjà un plus grand angle, un vrai 24mm, cela faisait longtemps!.
Je ne me suis jamais réellement servi du VRII et j'ai souvent été bloqué par les ouvertures des focales extrêmes.
J'ai revendu mes trois objos DX (le 17-55 avec beaucoup de regret..., le 12-24 je ne m'en servais presque jamais et le 18-200 qui se déglinguait de partout!)
Je crois que le 24-70 va parfaitement remplir le rôle qui lui est attribué.
Question télé à grand ouverture, j'ai toujours le 70-200 f:2,8 qui va sur le FF D3 sans aucun problème.
Une couverture de 24 à 200 en "full frame" sera certainement  idéale elle aussi (range de 1 à 8)!
J'ai gardé mon "vieux" D200 comme "mulet"! Je peux toujours mettre le 70-200 VR dessus si j'en ai besoin pour une application particulière.

Mon dos vous tiendra au courant de l'évolution de la situation...

Bonne journée

tu penses acheter D3 et 24-70 ? je vais acheter le D300, je pensais l'équiper du 24-70 F2.8 et 12-24 F/4 ou 14-24 2.8, est-ce un bon choix ce 24-70 en 1.5 ?

Car le 18-200 serait interessant, mais comme j'ai le 70-200 2.8, le 24-70 serait interessant.