Bonsoir (ou bonjour)...
Je lâche mon premier boîtier, un Pentax K10d, après deux ans de bons et loyaux services.
J'ai pu me rendre compte à l'usage que je prenais énormément de photos dans des conditions de faible luminosité (intérieur mal éclairé, extérieur en soirée).
J'utilise généralement le Pentax 16-50 f/2.8... Mais dans des lumières difficiles, même avec cette optique plutôt lumineuse, les images sont un peu bouchées et bruitées (au-delà de 800 ISO, le K10d gère plutôt mal le bruit)... J'ai même été jusqu'à essayer le 55 f/1.4, avec des résultats un peu plus probants, mais finalement assez décevants en basse lumière (relativement à la qualité de l'objectif en tout cas). J'avais aussi un télé 70-300, mais jamais vraiment utilisé... Alors je laisse tomber cette plage de focales pour l'instant ; je préfère investir dans le meilleur caillou possible pour du portrait, paysage et un peu de reportage, le tout potentiellement en condition difficile.
Bref, je reçois dans quelques jours un tout frais D90 accompagné de l'objectif "de base" 18-55 f/3.5-5.6... Mais pour tirer le meilleur parti du boîtier, mon choix s'est naturellement porté sur le 17-55 f/2.8 de chez Nikon. Mais là, grosses interrogations...
La première : cet objectif n'est pas stabilisé, est-ce une réelle faiblesse ? (Le K10d était stabilisé au niveau de boîtier lui-même, ce qui n'est pas le cas du D90.)
La deuxième : cet objectif (toujours le Nikkor 17-55 f/2.8) semble particulièrement cher au regard des équivalents pouvant exister chez Sigma et autres... Qu'est-ce qui peut (doit ?) donner envie d'investir dans ce zoom-ci plutôt que dans ses homologues moins onéreux ?
La troisième : et finalement, ne devrais-je pas me contenter du zoom du kit et me contenter pour l'heure du petit Nikkor 35 mm f/1.8, quitte à courir un peu plus les jours de mauvaise lumière, et à économiser 1.000 € !
Je compte sur vos lumières (c'est le cas de le dire !) Merci d'avance !
Loïc.