[Jean-Christophe]

Bonne nouvelle pour les passionnés de macro : Nikon dévoile enfin un objectif lumineux dédié à ses hybrides APS-C. Le NIKKOR Z DX MC 35 mm f/1.7 reprend l’esprit du célèbre 40 mm Micro pour reflex et l’adapte à la monture Z, pour une approche plus moderne et plus proche du sujet.

Le NIKKOR Z DX MC 35 mm f/1.7 est un objectif macro à focale fixe pour hybrides Nikon Z au format DX. Compact, lumineux et précis, il permet de photographier de très près tout en conservant une grande qualité d’image. C’est le premier vrai objectif macro dédié aux APS-C Nikon Z.

Lire la suite : https://www.nikonpassion.com/nikkor-z-dx-mc-35mm-f1-7-macro-nikon-z-aps-c/

[orglop450]

Bonsoir,

Quelle journée !! > 2 nouveaux objectifs Z Dx 

Pour avoir utilisé son prédécesseur AFS Dx 40 MC f/2.8 sur D7200 puis sur Z50 (via un FTZ) je pense que ce nouvel objectif dédié aux Z Dx est une super nouvelle.

Bon, OK son rapport de repro n'est pas de 1:1 cad stricto sensu, que ce n'est pas un "vrai" objectif macro. Bon ceci c'est pour la nomenclature usuelle, dans les faits ce qu'on recherche c'est qu'un sujet de petite taille occupe une place + importante dans nos photos. C'est cela qui compte, et là on obtient le même taux d'occupation qu'un objectif macro comme le Z 50 MC f/2.8 monté cette fois sur un hybride plein format.

On doit cpdt avoir en tête qu'avec ce Z 35 MC sur hybride Z Dx (comme avec un Z 50 MC avec un plein format) on doit "travailler" de très près (si on veut bcp "grossir"). Ce qui est très facile avec des natures mortes comme des fleurs mais qd même moins facile avec des sujets vivants qui ne demandent qu'à partir comme des papillons.

Ceci dit VS l'ancien AFS Dx 40 MC (pour reflex APSC) ou le Z 50 MC (en plein format); le Z 35 MC à désormais l'avantage de pouvoir ouvrir à f/1.7 ce qui lui confère pour moi une plus gde marge d'utilisation en photo générale (cad non proxy-macro).

Bref, super nouvelle que la sortie de ce nouvel objectif Z Dx : 220 gr pour env 7 cm de long, on n'hésitera certainement pas à l'emporter avec soi.

A+
 

[le petit oiseau va sortir]

Deux bonnes nouvelles en effet!
Cela fait plaisir de voir que l'APS-C n'est pas totalement abandonné.
Ce 35mm, sur le papier, ressemble fort bien à son prédécesseur et c'en est rassurant. De nouvelles opportunités/expériences photgraphiques en vue.
Réjouissant de pouvoir se dire qu'avec cette focale standard on va pouvoir se promener en ville, faire de la photo urbaine, et au moment de la pause café prendre son petit cake au macha (thé vert) en proxi, tout ça avec le même objo, zéro prise de tête, cela promet des flâneries gustatives... le bokeh crémeux et la crême du beau cake...

Comme on peut lire ici et là, on reste à la fois "surpris" par ce si long silence (sommeil?) dans la gamme, et par cette annonce subite en décalage avec les évènements internationaux habituels (salon de la photo entre autres).  Propos à nuancer toutefois puisque l'automne est bien souvent propice aux annonces précédant les achats de fin d'année. Bah au moins ça nous laisse un peu de marge d'ici à Noël.

Souhaitons-lui autant de succès que son aîné, qui -au passage- est toujours au catalogue!

[le petit oiseau va sortir]

Sans transition, je profite de ce fil pour rebondir sur l'article officiel de NP et poser une question de béotien:

Citation de la toute dernière phrase de l'article:
//Le NIKKOR Z MC 50 mm f/2.8 peut se monter sur les boîtiers APS-C, puisque la monture Z est commune aux deux formats. Mais un 50 mm sur un APS-C cadre comme un 75 mm en plein format, une focale équivalente souvent trop longue pour la macro.//

Aucune critique ni jugement ni même frustration ou amertume, loin de là, non, vraiment, juste la curiosité... Pourquoi "trop longue"?
Sans l'avoir utilisé, j'ai en mémoire le souvenir d'un AF-S DX Micro-Nikkor 85mm au catalogue dans la gamme DX...

[orglop450]

Bonjour le petit oiseau va sortir,

Sans transition, je profite de ce fil pour rebondir sur l'article officiel de NP et poser une question de béotien:

Citation de la toute dernière phrase de l'article:
//Le NIKKOR Z MC 50 mm f/2.8 peut se monter sur les boîtiers APS-C, puisque la monture Z est commune aux deux formats. Mais un 50 mm sur un APS-C cadre comme un 75 mm en plein format, une focale équivalente souvent trop longue pour la macro.//

Aucune critique ni jugement ni même frustration ou amertume, loin de là, non, vraiment, juste la curiosité... Pourquoi "trop longue"?
Sans l'avoir utilisé, j'ai en mémoire le souvenir d'un AF-S DX Micro-Nikkor 85mm au catalogue dans la gamme DX...

J'ai donné églt une réponse dans ce post qui irait dans votre sens :

On doit cpdt avoir en tête qu'avec ce Z 35 MC sur hybride Z Dx (comme avec un Z 50 MC avec un plein format) on doit "travailler" de très près (si on veut bcp "grossir"). Ce qui est très facile avec des natures mortes comme des fleurs mais qd même moins facile avec des sujets vivants qui ne demandent qu'à partir comme des papillons.

Bref, je pense qu'en proxy-macro 2 éléments peuvent être pris en compte (mais je peux avoir tord) :
1- le pouvoir de "grossissement" ou plus exactement le rapport de repro. Qd on appelle un objectif "macro" stricto sensu (à mon avis) c'est qu'il permet d'obtenir sur son capteur ou sa pellicule qu'1 cm du sujet donne 1 cm sur le capteur soit un rapport de 1:1 cad 1.
Qd on est dessous cad < 1 théoriquement c'est de la proxy, pas de la macro.
2- la focale utiisée
Quelle est la focale idéale en proxymacro, celle qui serait "trop courte" et à l'inverse trop "longue" ? > je n'ai pas la réponse ++ Navré.

Un 50 mm macro (rapport 1:1) et le 85 mm macro (rapport  1:1) permettent donc tous les deux d'obtenir ce même "grossissement".
Le moins cher à fabriquer (à qualité équivalente) c'est le 50 mm.
Et encore moins cher à fabriquer pour un APSC, un 35 mm (qui ici n'arrive qu'au rapport 0.67 cad < 1)

Par contre pour obtenir ce même grossissement (donc 0.67), avec le 35 mm je devrais me situer + près qu'avec le 50 MC et encore plus près qu'avec un 85 mm MC. C'est pour cela que j'ai écris que cela me semblait moins facile de prendre des natures mortes au rapport maximum de repro que prendre des papillons. Car avec un 50 MC ou un 85 MC, on peut shooter de + loin (pour obtenir j'insiste un même "grossissement" voire + puisqu'ils arrivent, en se rapprochant encore un peu plus au rapport 1 ou 1:1.

Il faut définir entre autre, pour de la proxy-macro, ce qu'on souhaite :
- comme rapport de repro
- à quelle distance on pourra obtenir ce rapport

Un 85 MC est généralement + cher qu'un 35 ou un 40 MC. On ne fera pas obligatoirement de meilleures photos macro avec ++

Du coup, pour s'initier à la proxy-macro avec un Z Dx, notamment sur des natures mortes, je pense que le Z DX 35 MC est très bien. Mais... qu'un Z Fx 50 MC ne sera peut être pas "trop long" pour prendre des papillons avec j'insiste, un fort rapport de repro. Nuance.

C'est juste un avis. 

A+

[Jean-Christophe]

Un 40 ou 50 mm permet de rester plus près du sujet, d’avoir une perspective plus naturelle et d’utiliser plus facilement la lumière ambiante ou un petit diffuseur.

Je cite le 50 mm plein format car il cadre comme un 75 (même remarque pour le 85 ou le 105), “souvent trop long” pour la macro d’objets ou de textures.

Ce n’est pas rhédibitoire, mais pour des sujets vivants ou des compositions serrées en espace restreint, la focale se montre moins pratique.

[Jean-Christophe]

Comme on peut lire ici et là, on reste à la fois "surpris" par ce si long silence (sommeil?) dans la gamme, et par cette annonce subite en décalage avec les évènements internationaux habituels (salon de la photo entre autres)

Le salon de la photo de Paris n'est pas un évènement international. Les japonais raisonnent pour l'international, d'où l'annonce post-salon qui a (juste mais quand même) fait râler l'équipe française).

[orglop450]

Re,

Je cite le 50 mm plein format car il cadre comme un 75 (même remarque pour le 85 ou le 105), “souvent trop long” pour la macro d’objets ou de textures.

Là je comprends un peu mieux vos propos. Merci.

Dans la notion trop long ou trop court je pense qu’on doit effectivement ne pas raisonner uniquement en termes de rapport maximal de grossissement. On peut prendre des objets de petite taille mais pas obligatoirement avec systématiquement qu’une partie, un détail.

Cad qu’avec un objectif macro on n’est certainement pas dans l’obligation de ne prendre des photos uniquement à la distance minimale de MAP (au rapport de repro maximum permis par l’objectif). Ce serait un non sens.

Un objectif de 35 MC sur APSC permet facilement de prendre de petits objets à la fois entièrement et seulement un tout petit détail qu’on trouvera plus intéressant. Qu’on voudra davantage isoler. Et c’est clair qu’une focale plus longue peut limiter ces possibilités par manque éventuel de recul ou d’éléments indésirables interposés entre le sujet ou la partie du sujet qui nous intéresse et l’appareil. En milieu naturel (pas en prise « studio ») plus on s’éloigne de certains sujets plus il y a des obstacles qui peuvent « venir cacher » en partie ou totalement le sujet.

A l'inverse si je prends carrément + long Z 50 MC ou le Dx 85 MC (avec FtZ sur Z Dx) : OK pour prendre en plan serré une mouche, un papillon ce sera plus "facile" puisque je serais avec ce "grossissement" à une distance plus importante. Revers de la médaille, l'environnement. En se rapprochant qqe part on décuple l'effet "téléobjectif" cad qu'on isole davantage le sujet (ce qui peut être recherché). Par contre on obtient plus difficilement une photo "+ naturelle", un peu + intrusive cad l'insecte ou une fleur avec son environnement qui photographiquement peut aussi à mon sens avoir aussi un vrai intérêt.

In fine, pour ma part, je n'ai pas de préférence de focales en proxy-macro mais sur APSC, 35 ou 40  mm pour "commencer" à moindre coût avec un objectif qui permet aussi de prendre autre chose, je trouve ça pertinent. Rien n'interdit ensuite de le compléter par autre chose éventuellement + long en focale. Même si en proxy-macro des focales + basses que 35 mm sont églt utilisées.

A +

[le petit oiseau va sortir]

... Et tout d'un coup, tout devint clair. Limpide. Transparent comme l'air.

Mais bon sang, mais bien sûr, qu'avais-je (n'avais-je pas) en tête pour oublier ainsi le principe fondamental de la focale x distance de travail.
Pour obtenir la même composition finale, à "grossissement" égal, plus la focale sera grande, plus je devrai m'éloigner du sujet.
Oh là là, vraiment, un grand merci à tous les deux!!!

Permettez-moi de vous exprimer ma sincère gratitude par un proverbe japonais qui convient parfaitement dans cette situation:

Me ni uroko

Prononcez "Mais ni où l'eau qu'eau"
me = les yeux / ni = sur, aux / uroko = écaille
Ce qui signifie "les écailles sur les yeux (qui cachaient la vue, sont enfin tombées)"

[orglop450]

Bonjour le petit oiseau va sortir,

Merci pour votre retour qui s'adresse à JC et à moi.

Pour reprendre et illustrer mes propos je dirais que d'une manière générale je "raisonne" tjs un peu pareil :
1- Est-ce que je veux intégrer le sujet avec ce qu'il y a autour / retranscrire ma "vision naturelle" / "isoler" le sujet ?
2- Peut être aussi parce que je fais un peu d'animalier.. à quelle distance pourrais-je m'approcher de lui, sans trop le gêner et aussi sans qu'il soit parti. Gag ! 
3- En proxy-macro cad je veux me rapprocher à des distances de MAP très courtes (que ce soit avec une focale "normale" ou.. avec un télé) je raisonne de la même manière. Je ne fais pas de différence ++

En APSC ma vision "naturelle" c'est 24 à 35 mm (soit en FF puisque j'utilise les 2 formats de capteur 35 à 50 mm). Donc pour le Z MC 35 mm f/1.7 qui est un objectif dit MC (pour mémoire mon premier objectifs NIKKOR MC, à savoir AIS 105 MC f/4 n'arrivait pas seul au rapport 1:1 mais seulement, à 1:2 soit 0.5 > pas un vrai macro "stricto sensu") si je l'avais, même en utilisation proxy-macro, ça ne change rien, ça reste de la vision naturelle ++

Pb comme je l'ai dit, c'est qd je souhaite prendre un insecte genre papillon, abeille que je risque de voir partir si je m'approche "trop" de lui.. Plus parfois l'ombre liée à l'objectif et/ou moi même qui peut venir sur le sujet.

Qqes exemples (sur capteur APSC) :
- 24 mm : très petit champignon dans un sous bois (la lentille frontale est très proche du sujet) Je conserve des proportions "normales".
- 40 mm : pâquerette sans fioriture (on peut bien sûr se rapprocher encore +)
- 105 mm > souhait d'isoler davantage ma fleur (seringat) = fond "flou" - en extérieur, shoot à main levée
- 105 mm : trop difficile de prendre mon bourdon en vol avec un 35 ou un même un 40 mm, donc j'ai préféré le 105 en me rapprochant qd même pas trop.. Gag ! 
- 105 mm avec focus stacking : ici le rapport de repro est très élevé. Pour obtenir une zone de netteté plus étendue plutôt que de fermer au delà de f/11 (avec le risque de diffraction) j'ai préféré me limiter à f/8 et réaliser plusieurs photos que j'ai réassemblées sur ordi. Avec le Z 35 MC f/1.7 et un Z50 II on peut utiliser la fonction mise au point décalée pour réaliser des focus stacking). En prise de vue "studio" pour ma part, j'aime bien le Z 105 MC églt parce qu'on est pas collé au sujet et du coup je trouve ça + facile pour régler mon éclairage. Bien sûr ici on a une vision typée "téléobjectif" qui isole le sujet, avec des perspectives propres. Trépied ++ (puisqu'il y a plusieurs prises décalées dans le temps).

Bon WE à vous