[§01]

Ce n'est pas vraiment le sujet, mais depuis longtemps je me pose la question de la notion de "compression sans perte" : il y a forcément une perte, non ? Sinon pourquoi existerait-il un format non compressé ? Ou peut-être considère-t-on juste que certes il y a bien une perte via la compression, inévitablement, mais que celle-ci n'est simplement pas perceptible en observation normale ?

[Jean-Christophe]

En informatique comme en photo, la compression sans perte est bien réelle et elle ne génère strictement aucune perte d’information.

Lorsque Nikon (ou une autre marque) parle de compression sans perte, cela signifie que toutes les données brutes du capteur sont conservées intactes, mais qu’elles sont réorganisées pour occuper moins d’espace disque. C’est le même principe que pour un fichier ZIP : tu peux compresser un fichier texte, le décompresser ensuite, et récupérer bit pour bit le fichier d’origine.

[§01]

Je comprends bien que la compression repose sur des regroupements de données. Mais pourquoi ce regroupement n'est-il pas effectué d'office, de manière "transparente" en quelque sorte ? Car il reste malgré tout la possibilité de choisir entre le non compressé et le compressé sans pertes : si c'est "pareil" pourquoi les 2 existent-ils...?

[Jean-Christophe]

La compression, même sans perte, exige du calcul. Elle implique une opération logicielle (dans le processeur de l’appareil) pour réorganiser les données à l’enregistrement, et une opération inverse lors de l’ouverture du fichier RAW dans un logiciel. Même si cette compression ne dégrade pas les données, elle prend du temps, de l’énergie, et occupe des ressources.

C’est donc une question de performance.

De plus, tous les logiciels ne savent pas décompresser les données tel que les constructeurs les compressent. D’où l’intérêt de garder les deux modes.

[§01]

Donc en soi l'enregistrement en Raw non compressé serait plus rapide, puisque ne nécessitant pas de compression ? Les fichiers étant plus gros j'aurais pensé le contraire, mais c'était peut-être un peu hâtif...

Je me demande s'il y a beaucoup de photographes qui font du Raw sans aucune compression ?

[Tonton-Bruno]

Sur le boîtier comme sur un ordinateur récent, l'enregistrement ou la lecture d'un fichier compressé, avec ou sans perte, est plus rapide que pour un fichier non compressé.

[Jean-Christophe]

Donc en soi l'enregistrement en Raw non compressé serait plus rapide, puisque ne nécessitant pas de compression ? Les fichiers étant plus gros j'aurais pensé le contraire, mais c'était peut-être un peu hâtif...

Il faut additionner le temps de compression et le temps d’écriture sur carte des données compressées, et des données non compressées (sans durée de compression dans ce second cas).
Le total peut varier selon les performances du processeur, du bus de données, de la carte, et de qqs autres paramètres dont l'efficacité du firmware assurant la compression.
On ne peut donc pas dire qu’avec compression c’est plus rapide, il faut comparer les données réelles entre les deux pour un même boîtier.

[Tonton-Bruno]

Sur tous les boîtiers Nikon que j'ai possédés, la rafale maxi enregistrait toujours plus de vues avant de ralentir en RAW compressé sans perte qu'en RAW sans compression.

CQFD

Sur toutes les versions Photoshop que j'ai pu posséder au cours des 15 dernières années que le RAW compressé sans perte existe, la fonction "ouvrir les fichiers dans une pile" va toujours plus vite avec 10 RAW compressés sans perte qu'avec 10 fichiers RAW non compressés.

Je prends ces 2 exemples, parce que chacun peut vérifier facilement mes dires avec son propre matériel.

Bien entendu, si on a un PC avec 8Go de RAM et sans carte graphique, ça risque d'être un peu différent.

[michan]

Une des bases de l’informatique est que les temps de traitement du processeur sont infiniment plus rapides que les temps d’accès à la mémoire vive qui sont eux mêmes énormément plus rapides que les temps d’accès aux périphériques de stockage de données . Pour que la durée d’écriture d’un fichier non compressé soit inférieure à celle de son équivalent compressé il faudrait pratiquement que, toutes choses égales par ailleurs, l’algorithme de compression soit si mauvais qu’il ne soit pas capable de compressé le fichier d’un seul octet et que les 2 fichiers soient de même taille.