[Sigycop]

Après quelques dizaines de matches passés au bord du terrain, quelques clichés (majoritairement au Z8 + 80-400)
Lâchez vous !

[Sigycop]

Grosse difficulté ce jour là avec la gestion de la lumière : des ombres dures, et des contre-jour en veux-tu en voilà.
Le 80-400 avoue un peu ses limites, mais rien de catastrophique.
Après plein d'essais et de ratés, mes photos de foot sont à peu près toutes exposées pareil :
Mode manuel et sensibilité auto, entre 1/500ème et 1/1500ème histoire d'avoir un peu de mouvement
f/5,6 voire f/8 suivant la quantité de lumière
Mesure centrale pondérée (jamais trop compris pourquoi la matricielle marchait moins bien : si quelqu'un sait...)
Pour le reste, rafale, AF-C en zone custom et reconnaissance des visages... Et beaucoup de chance !

[Sigycop]

Autre match, autre équipe...

[jpc56]

Une belle série en action  :CH

[Sigycop]

Une belle série en action  :CH

Merci !

[F6F3F2]

Pas mal cette série, mais un bémol pour la seconde image, les voitures sont vraiment trop présentes ...
Le 80-400 ( c'est l'AFS en monture F ? Et pas le 100-400 Z ?) est impressionnant de qualité, mais ce n'est pas un 2.8/400 qui fait disparaitre les fonds disgracieux !
Bravo pour la série, et attention aux arrière plans !  :CH

[Sigycop]

Pas mal cette série, mais un bémol pour la seconde image, les voitures sont vraiment trop présentes ...
Le 80-400 ( c'est l'AFS en monture F ? Et pas le 100-400 Z ?) est impressionnant de qualité, mais ce n'est pas un 2.8/400 qui fait disparaitre les fonds disgracieux !
Bravo pour la série, et attention aux arrière plans !  :CH

Bonsoir et merci de vos commentaires et critiques toujours bienvenues.
Pour préciser le contexte, tous ces clichés sont pris dans un contexte purement amateur... et certains terrains laissent parfois à désirer et pas que pour les photos. Dans le cas présent, les voitures sont stationnées le long du terrain, à moins de 10m de la ligne de touche !
Pour le caillou, c'est le 80-400 AF-S, la deuxième version en monture F montée via une FTZ sur le Z8. Il y a déjà un petit bout de temps que je zieute du coté du 100-400 mais ce n'est pas encore concrétisé . Le 80-400 me va très bien au niveau des focales; mais la stabilisation me pose parfois des soucis et finit désactivée dés qu'il y a un peu de lumière.
Un 400 f/2.8... Je ne sais même pas si je serais capable d'exploiter un tel outil. Je me suis posé la question pour un 200-400 f/4 ou même un 120-300 f/2,8 de chez Sigma. Ces choses me paraissent bien lourdes et moins polyvalentes. Je suis preneur d'autres avis et expériences.

[Gillesdebda]

Il y a justement un Z100-400 en vente sur le site. À toi de voir.

[Sigycop]

Il y a justement un Z100-400 en vente sur le site. À toi de voir.

Je l'ai bien vu celui-ci... Merci !
Il me fait de l’œil. Mais d'une part son prix est encore un peu élevé pour une occasion, le neuf se trouvant en France à 2300 € et d'autre part, ce n'est pas forcément le bon moment financièrement. J'en ai laissé passé un à 1600 € il y a quelque temps de cela.
Et puis il faudrait que je parvienne à revendre le 80-400 dont la baïonnette de fixation du pare-soleil est un peu esquintée (tout comme mon joueur de football, écarté des terrains pour encore 5 semaines...)

[F6F3F2]

Pour avoir eu des 2.8/300 Ai et Ais et un 3.5/400 Ais...je suis bien d'accord, un 2.8/400 c'est très lourd et difficile à utiliser sans monopode...
Mais le 4/200-400 ou le Sigma 2.8/120-300 dépassent aussi 3kg...
Vivement que Nikon sorte d'autres objectifs PF, comme le 4/300 ou le 5.6/500 AFS et les 4.5/400 ou 6.3/600 ! Ou pourquoi pas un zoom 4/100-400 PF ?

[Sigycop]

La météo se dégrade avec l'arrivée de cet automne.
En plus, me suis fait éjecter du bord du terrain de deux matches. Le premier parce que Môssieur le photographe officiel de la ligue de football refusait la présence du photographe du club au bord du terrain. Le second, ça ne plaisait pas à un délégué alors que l'arbitre m'avait donné son accord. Tout ça pour des matches de départementale.
10 ans que j'arpente les terrains. Jamais vu ça.
Coup de gueule passé, retour à la photo.
Je ne sais pas si c'est la météo ou le photographe, mais le 80-400 me déçoit de plus en plus. Ca sent l'investissement. 200-400 vr II à 1500 € d'occase état neuf ou 100-400 ?
Quelques clichés...

[Sigycop]

J'ai par contre eu un peu de temps pour suivre quelques échauffements...
Le gardien du club dans ses œuvres...
On n'est plus au 80-400 mais au 70-200 f/2,8 vr fl. J'ai l'impression d'avoir changé de planète.
Dommage que 200 mm, même recadrés au format DX soit un peu court pour couvrir un terrain full-size.

[nautil]

c'est vrai qu’une ouverture de 2,8; ou 4 sur des focales plus longues accentue nettement le flou d’arrière-plan et permet de mieux isoler le sujet. Ca fait une grosse différence. Cependant, entre le poids, l’encombrement, le prix et la praticité, le choix ou les compromis à faire restent difficiles.
On peut trouver de vieux "F", AF-S, VR a prix qui deviennent intéressants. On parle là d'objectifs assez spécialisés mais qui peuvent devenir une évidence si la passion s'installe. Pour ma part, un zoom type 100-400 n'est pas assez "typé" pour ce type de photos. Je préfèrerais un 500 PF par exemple. Mais a chacun ses choix...

[mumule]

Pas mal cette série, mais un bémol pour la seconde image, les voitures sont vraiment trop présentes ...

Il n'est pas au stade de France, il shoote dans un stade champêtre, il ne peut pas occulter l'environnement parasite.

[Sigycop]

Il n'est pas au stade de France, il shoote dans un stade champêtre, il ne peut pas occulter l'environnement parasite.

Quoiqu'il va bientôt falloir que je montre une carte de presse ou d'officiel de la FFF pour poser le Manfrotto au bord du terrain 

Néanmoins, merci de le rappeler @mumule je shoote essentiellement dans la cambrousse profonde. L'ambiance est généralement plutôt cordiale, mais les abords des stades sont plus souvent parking et champs que tribune d'honneur.

Toutefois, depuis peu, je me suis assis au bord de la pelouse. avec 70 cm de moins en hauteur et une légère contre-plongée, les perspectives changent !

Ceci dit pour revenir à mon problème d'optique :
- j'atteins les limites du 70-200 (focale) et du 80-400 (piqué et profondeur de champ)
- je ne me vois pas justifier l'acquisition d'un 400 mm f/2,8 ou même f/4 dans le cadre amateur, avec une polyvalence discutable (j'ai pas la patience pour tirer le portrait de bêtes farouches)
- il y a quelques 200-400 vrII qui trainent à la vente ici et là qui me tentent bien. A la profondeur de champ près, 1500 € dans un 200-400 ou 2200 dans un Z 100-400... pas le même poids et surtout pas la même polyvalence.
Retenez moi ou je fais une dinguerie avec un Sigma 120-300 f 2.8 et y ajoute un x1,4 ?

PS si quelqu'un peut me retrouver le n° du chasseur d'image qui a testé le 200-400...