[Lgalmiche]

Faut pas trop se prendre la tête pour savoir quelle focale équivalente au plein format il faut utiliser… c'est un faux problème…

En pratique, un photographe ne cadre jamais en fonction de la focale… mais choisi la focale en fonction de la distance par rapport à son sujet et à ses possibilités de mouvement… (le photographe enfermé dans l'enclos des journalistes pour photographier le président de la République (oui, ça m'est arrivé - ce n'est pas mon expérience la plus intéressante de photographe mais instructif sur la manière dont sont faites les images d'actualité) ne pouvant se déplacer (parce qu'il n'est pas tout seul dans l'enclos) ne peut que jouer du zoom pour faire son cadrage… tout comme quand on est trop près ou trop loin de son sujet…)

C'est pour ça que les stats de banques d'images sont intéressantes (mais qu'il faut regarder à quoi ça correspond).

Les focales "commerciales" des objectifs répondent à des définitions qui tiennent plus du marketing et des contraintes techniques que de choix photographiques :
   - on expliquait dans les livres, quand j'étais jeune, que la focale normale d'un format correspondait à la diagonale du format… soit 43 mm pour le 24 × 36  (29 mm pour l'APS-C)
   - si le 55 puis le 50 puis le 35 sont devenues tour à tour la focale standard des reflex 24 × 36, c'est d'abord parce que c'était le meilleur compromis technique pour fabriquer un objectif pas trop cher qui ait une focale suffisamment longue pour que le miroir ne tape pas dans la lentille arrière lorsqu'il se relève…
   - les photographes ont leurs habitudes… on apprenait il y a longtemps qu'une trousse d'objectif se construisait en tenant compte des dimension du format du film… 24 mm, c'est la petite dimension du format, 35 mm la largeur (36 mm), 50 mm c'est 2 × 24 (et un peu plus que la diagonale), 70 2 × 35, 105 3 × 35 (et un peu plus que 2 fois la diagonale)…

La focale est la seule chose importante…

La plupart des fabricants n'ont pas cherché a obliger les photographes a prendre de nouvelles habitudes… les focales du 24 × 36 (en gros 20, 24, 28, 35, 50, 55, 70, 85, 105, 150, 180, 210, 240, 300 mm, etc.) sont aussi les focales du format APS-C… Sigma, Tamron puis Zeiss se sont affranchis petit à petit de ces contraintes… et si le 55 mm Micro-Nikkor est passé au 60 mm, c'est d'abord pour des contraintes techniques : il était impossible de faire un 55 mm qui permette d'atteindre le rapport 1 sans bague allonge (et, au début des années 90, Sigma livrait son 90 mm, qui permettait d'atteindre le rapport 1/2, avec une bonnette pour atteindre le rapport 1…)

Avis perso : les tests de Les numériques ne valent pas grand chose… (pour les objectifs pas trop récents, les tests de DxO Mark et de Photozone.de sont plus sérieux… comme l'étaient ceux du Monde de la photo (le site n'est plus en ligne))

A+

Laurent Galmiche

[orglop450]

Bonjour,

.... J'ai l'impression qu'il y a encore parfois du flou (par exemple ici pour la grande aigrette), un manque de lumière et parfois de composition.
Je suis encore en plein apprentissage. Il faudrait que je sorte un peu plus mon appareil photo  .

On voit pour l'église que je manquais de recul, je devais être à 18. Et pour les oiseaux, je suis à 600.

Qqe part cela va dans le sens de ce que j'ai dit dans mon précédent message, à savoir que le flou d'arrière plan dépend entre autre, de la focale utilisée. Plus la focale est élevée (600 mm pour la gde aigrette et même 150 mm pour le bunker), à condition que le fond soit suffisamment éloigné du sujet, on aura un flou d'arrière plan > celui-ci pouvant être plus marqué, même en étant à f/6.3 avec votre zoom à fond à 600 mm pour la gde aigrette, si on arrive à se rapprocher un peu plus (pas tjs évident). Du coup pour le bunker, qui lui "laisse" + facilement le temps de se rapprocher, ceci en restant avec la même focale de 150 mm. Avec c'est vrai, le fait qu'en étant plus proche et en restant à la même focale, il occupera alors davantage de place dans la photo. Sinon, si votre zoom le permettait, d'ouvrir un peu plus gd que f/5.6 (par exemple autour de f/4.5 ce qui paraissait possible)

Par contre avec un 18 mm là c'est clair qu'à f/6.3 il est bcp + difficile d'isoler un sujet relativement éloigné avec un flou d'arrière plan.

Rqe : En vacances, en ce qui me concerne, ce n'est pas là que sur le plan technique, je fais mes "meilleures photos" car le + svt dans ce cas je ne suis pas seul (avec mon appareil photo). Du coup, j'ai généralement "moins" de temps pour chercher le meilleur angle, me trouver à la meilleure distance au sujet, attendre le bon moment et/ou utiliser la focale la plus adaptée... Dans ces cas là, j'accepte logiquement de faire des compromis. Pour obtenir un flou d'arrière plan je privilégie alors des objectifs pouvant ouvrir gd, cad que pour la focale de 50 ou 70 mm "idéalement" il faudrait pouvoir ouvrir au moins à f/2.8 (même si ce n'est pas le seul facteur qui entre en jeu). Pour un 35 ou un 40 mm, pouvoir ouvrir encore + gd (puisque la focale est + basse), au moins f/2.

En tout cas, vos photos me semblent déjà d'un bon niveau. Merci du partage.

A+

PS : Une gde aigrette prise d'un peu plus près que la vôtre, puis un cormoran. 500 PF à PO cad f/5.6 sur Z50II qui est églt un APS-C. 500 mm dans les 2 cas, d'abord parce que cette focale me permet de prendre de loin ++ f/5.6 = photo prise à l'ouverture la + élevée de mon objectif pour entre autre, disposer d'une vitesse d'obturation élevée sans trop avoir à monter en ISO (même si je suis qd même à ISO 2000 pour le cormoran : sur le papier j’aurais pu utiliser une vitesse un peu moins élevée. Mais qd j’ai mon sujet dans mon viseur ce n’est pas cela qui m’intéresse en priorité).

[orglop450]

Bonjour Lgalmiche,

En pratique, un photographe ne cadre jamais en fonction de la focale… mais choisi la focale en fonction de la distance par rapport à son sujet et à ses possibilités de mouvement…

Tout à fait d'accord avec vous, au moins en ce qui me concerne : je choisi d'abord une focale en fonction du sujet et du type de cadrage (plus ou moins serré ou à l'inverse large) que j'aimerai obtenir.

Bonne journée à vous

[edge_cl]

Bonjour,

Je possède un 35mm et un 50mm (avec un reflex APS-C). Effectivement les usages ne sont pas les mêmes.

Le 35 est plus polyvalent, peut être utilisé à la fois en ville en reportage et pour du portrait.

Je me souviens d’un événement familial pour lequel j’avais pris un 20mm pour faire des plans larges et portraits de groupes, et un 50mm. Je me suis rapidement rendu compte de mon erreur car en intérieur avec beaucoup de monde, très difficile d’avoir assez de recul pour utiliser le 50mm. Le 35 m’aurait permis beaucoup plus dans ce cas précis. Toutefois beaucoup trouvent un 35 (en apsc) trop large pour du portrait.

Comme vous le dites Lgalmiche, on essaie de choisir la focale en fonction de l’utilisation prévue, mais il arrive de se planter. C’est toutefois un exercice pas inintéressant: sortir en ville ou en paysage avec un 50 ou un 85, faire des portraits avec des focales plus courtes, etc.

Comme il a été dit plus haut, réfléchir à acheter d’occasion permet de faire des économies substantielles! (35 mm DX 1.8 à 100€ à peine, le 50mm à peine plus cher…)

[orglop450]

Bonjour edge,
Bonjour Lgalmiche,

...Je me souviens d’un événement familial pour lequel j’avais pris un 20mm pour faire des plans larges et portraits de groupes, et un 50mm. Je me suis rapidement rendu compte de mon erreur car en intérieur avec beaucoup de monde, très difficile d’avoir assez de recul pour utiliser le 50mm. Le 35 m’aurait permis beaucoup plus dans ce cas précis. Toutefois beaucoup trouvent un 35 (en apsc) trop large pour du portrait.

Comme vous le dites Lgalmiche, on essaie de choisir la focale en fonction de l’utilisation prévue, mais il arrive de se planter. C’est toutefois un exercice pas inintéressant: sortir en ville ou en paysage avec un 50 ou un 85, faire des portraits avec des focales plus courtes, etc.

Par définition une focale fixe est plus restrictive et globalement je suis + svt plus gêné qd je n'ai pas suffisamment de recul que l'inverse (quitte à recadrer ensuite..).

Si je dois prendre qu'un seul objectif en "portrait" et en format APS-C, la focale de 35 (voire 40 mm) pouvant ouvrir à PO à f/2 me convient pour les raisons que vous avez rappelées. Néanmoins dans les faits.. je préfère "élargir" cad dire emporter le + svt avec moi 2 objectifs... actuellement un Sigma Z APS-C 56 mm f/1,4 (qui a remplacé mon ancien Nikon AFS 50 mm f/1.8 plein format - pour rappel, je suis en hybride en APS-C = un objectif en monture F nécessite d'utiliser en + un FtZ) pour du portrait serré complété par.. un AFS 24 mm f/1.8.

Si on ne possède aucune de ces 3 focales fixes, difficile de conseiller par "quoi commencer" !!

Pour compléter un zoom trans APC-C type 18-105 qui n'ouvrira pas au moins, à f/2.8 à PO ni à 35 et encore moins à 50 mm, si on souhaite disposer d'une + gde marge de contrôle du flou d'arrière plan entre par exemple les Nikon Dx 35 mm f/1.8 et AFS 50 mm f/1.8 achetés d'occase (s'assurer de la possibilité de retours en cas de pbs) dans un cas comme dans l'autre, je ne crois pas qu'on se plantera bcp et ce, pour un coût très "raisonnable".

Bon WE à vous

[Owl]

Bonsoir à tous,

merci pour vos informations très intéressantes .
Je suis encore trop en mode automatique malheureusement, ou en mode vitesse (pour l'animalier)...
Je vais essayer de prendre plus le temps de m'entrainer et de modifier l'ouverture et de faire des tests, plein de tests.
C'est vrai que pour le bunker, j'aurais pu prendre le temps d'ajuster mes réglages.

Quant à mon prochain objectif, j'ai enfin choisi, et je m'éloigne de mon souhait initial d'avoir un grand flou d'arrière plan.
Je pense investir dans le Nikon AF-S DX 35mm f/1.8 G.
En terme de focale fixe, c'est l'objectif qui me donnera le plus de possibilités : paysage, portrait (photo de groupe, ou photo d'ensemble), photos de rue et peut-être photos de nuit.
Et je vais pouvoir l'acheter rapidement pour le tester pendant ma semaine de congé en mai.
Comme déjà lu ici, et comme testé avec mes dernières photos de famille, le 50mm exige du recul que je n'aurais pas forcément.
Et je pense qu'un objectif macro suivra dans quelques petits mois.

[orglop450]

Bonjour Owl,

Je suis encore trop en mode automatique malheureusement, ou en mode vitesse (pour l'animalier)...
Je vais essayer de prendre plus le temps de m'entrainer et de modifier l'ouverture et de faire des tests, plein de tests.

Quant à mon prochain objectif, j'ai enfin choisi, et je m'éloigne de mon souhait initial d'avoir un grand flou d'arrière plan.
Je pense investir dans le Nikon AF-S DX 35mm f/1.8 G.

Merci pour ces indications.

Lorsque vous dites que vous êtes en mode AUTO est-ce AUTO complet ou bien est-ce le mode P (program) ?

Je dis cela car en ce qui me concerne, je n'ai jamais utilisé le MODE AUTO mais.. d'une part que j'ai commencé à prendre des photos il y a très, très longtemps cad qu'on réglait obligatoirement en mode Manuel ++ et qu'ensuite je suis passé au mode priorité à l'ouverture (A pour aperture) puis P (program) et depuis l'apparition des ISO AUTO je suis revenu au mode Manuel (mais en AUTO ISO) notamment... en animalier.

Actuellement sur un appareil numérique il y a bcp de choix de modes d'exposition ce qui est un avantage mais aussi qqe part un inconvénient qd on ne sait pas quoi choisir (surtout qd on privilégie le contenu d'une photo que les réglages notamment l'expo).

Pour la recherche d'un plus gd contrôle du flou d'arrière plan, le fait de disposer d'un objectif ouvrant grand genre f/2.8 ou plus gd (surtout si la focale est basse cad < 105 mm) est un avantage qui "impose" qqe part d'ouvrir à par exemple f/2 ou f/2.8 qd l'objectif le permet. Du coup, rester en mode AUTO complet n'est pas la meilleure option. Là je suis OK avec vous +++

Certains dans ce cas utilisent plutôt :
- le mode A (en ISO fixe qu'on pourra augmenter en cas de basse lumière) en partant au départ à pleine ouverture (ou en fermant uniquement d'un diaph car svt les objectifs sont "meilleurs" en fermant un poil qu'en restant à f/1.8 pour un objectif ouvrant à f/1.8)
- le mode M > dans ce cas pour ma part  je suis en AUTO ISO avec une programmation de ceux-ci +++ > en animalier mes AUTO ISO sont programmés pour une vitesse minimale de 1/800 ème en prise de vue statique, ISO de départ 100 et ISO maxi 3200, et en prise de vue rafale - sujets en mouvement, vitesse minimale de 1/2000 ème, ISO de départ idem 100 et ISO maxi 6400. En statique comme en dynamique mon objectif est en pleine ouverture (en sachant que mon 500 mm "n'ouvre au plus gd qu'à f/5.6 et qu'il est excellent dès la PO" et que pour le flou d'arrière plan c'est bien un 500 mm, pas un 35 mm).

En portrait, j'applique le même principe, sauf qu'ici la vitesse mini est plus basse (1/200è) car.. j'utilise aussi les mode personnalisés U1, U2 et U3 (avec des réglages différents). Une vitesse d'1 /200 ème au départ suffit dans + de 90% des cas. CQFD.

Attention :
1- Tous les appareils photos n'offrent pas les même options en AUTO ISO - idem modes personnalisés (nbre et possibilités)
2- En conditions de lumière "normale" en portrait (focales le + svt comprises en portrait en APS-C entre 35 et 70 mm) qd on ouvre gd genre f/2 svt on n'a pas de pb pour les ISO car la vitesse pourra être élevée > et même parfois on sera "contraint" de fermer ou d'utiliser un filtre gris neutre !!
3- En basse lumière, même en ouvrant gd (surtout en animalier = avec svt de longues focales qui ouvrent au + gd entre f/4.5 et f/6.3), la contrainte c'est la vitesse d'obturation... Là, je ne vous apprend rien.

Bons tests à vous

[tom26]

 
Il y a aussi les 70-200 f2.8 ...

[orglop450]

Bonjour tom26,

Il y a aussi les 70-200 f2.8 ...

Pour une certaine polyvalence avec flou d'arrière plan c'est effectivement à ne pas écarter de principe.

Je précise toutefois que ce type de caillou me semble surtout adapté à des utilisateurs de capteurs plein format en 24 voire 45 Mpix. Pour l'auteur de ce post qui utilise un D7500 cad un reflex APS-C je serais moins catégorique compte tenu du crop x1.5 et aussi éventuellement du tarif et du poids.

Quid d'un 24-70 f/2.8 sur un APS-C ??

Si on est déjà gêné par le manque de recul en focale avec un 50 mm, avec un 70-200 mm (crop x1.5 = éq focale en FF de 105-300 mm) on sera encore plus contraints. Reste qu'un zoom à ouverture constante à f/2.8 (voire pour certains en plage focale plus basse, encore plus ouvert) c'est un gros avantage (de mon pt de vu) qd on cherche à contrôler + facilement ce flou d'arrière plan.

A+

[pan59]

Quid d'un 24-70 f/2.8 sur un APS-C ??

Autant un 70-200mm f/2.8 ne sera guère gênant sur un APS-c , j'en utilise un depuis des années sur D7200, D500 et Z50 . Autant en revanche un 24-70mm f/2.8 sera beaucoup plus pénalisant sur le même type de capteur , j'avais fait cette erreur il y'a quelques années du temps de mon D7200 et au final , j'étais souvent géné sur la focale la plus courte et du coup je préfèrais utiliser mon 17-70mm 

[orglop450]

Bonjour pan59,

Merci pour ce retour dans la mesure où je ne possède pas un 24-70 mm f/2.8 que j'aurais églt utilisé sur mon plein format.

Pour le moment en portrait (personne seule ou 2 personnes) en format APS-C, lorsque je souhaite obtenir un plus gd contrôle du flou d'arrière plan avec une "courte focale", cad entre 24 et 70 mm (eq FF 35 - 90 mm) je n'utilise pas en pratique un zoom mais uniquement des focales fixes avec qd c'est possible, les focales "les plus longues" de cette plage (60-70 mm plutôt que 24-35 mm). Dans cette plage focale la plupart des zooms dédiés APS-C (Dx) "accessibles" sont à ouverture glissante et svt à ouverture "maxi" limitée (type f/3.5-5.6) ce qui s'accompagne d'un moindre contrôle du flou d'arrière plan (mais généralement avec les avantages du prix, du poids et de l'encombrement). Plus rarement ces zooms (APS-C) sont à ouverture constante par exemple f/2.8 ce qui en termes de "flou d'arrière plan" constitue un avantage par rapport aux précédents (sans toutefois atteindre le + svt ce qu'offrent certaines focales fixes en termes d'ouverture "maxi" type f/1.8 voire f/1.4 ou davantage. Par contre, il y a peu de choix en focales fixes dédiées Dx (encore plus limité en... Z Dx) à la différence des objectifs disponibles cette fois en plein format Fx (compatibles chez Nikon avec un appareil Dx). Et là au moins pour la plage 24 à 70-90 mm il y a bcp de choix. Reste qu'une focale fixe c'est + restrictif en termes de polyvalence par rapport à un zoom.

Exprimé autrement, alors que dans certains cas, surtout qd je manque de recul (en intérieur) je pourrais utiliser mon 35 mm f/1.8 qui est un plein format, (ouvert par défaut à f/2 pour "isoler" mon sujet) je préfère monter mon 56 mm f/1.4 - qui est un APS-C (même réglage d'ouverture par défaut) car si cela m'oblige à pouvoir me reculer davantage pour obtenir un plan identique; je sais que mon arrière plan sera déjà significativement + flou. Davantage de flou à f/2 avec en prime le fait qu'il peut ouvrir à PO à f/1.4 utilisable si je veux l'accroître en ayant en contre partie une zone de netteté bcp plus réduite qui exige une MAP plus précise par exemple sur les yeux (ou l'oeil le plus proche de la personne choisie).

A+

[Owl]

Bonjour orglop450,

Lorsque vous dites que vous êtes en mode AUTO est-ce AUTO complet ou bien est-ce le mode P (program) ?

Je parle du mode Auto (sans flash).
Je me suis trop longtemps fiée à mon appareil photo pour trouver le meilleur réglage pour prendre les photos dans le contexte dans lequel je me trouvais.
Et quelque part, pour une majorité des photos, à part celles qui demandaient une vitesse rapide ("c'est tout flou  :'( !") ou celles qui étaient trop sombres, je n'ai pas été trop déçue.
Mais il y a aussi le manque de temps : je suis souvent accompagnée quand je prends des photos, et j'ai peur que les personnes perdent patience à force, ce qui a été parfois le cas. Donc je n'ai pas souvent le temps de faire plusieurs tests de réglages, sachant que je débute à ce niveau-là. Donc je partais sur la méthode facile...

Je termine une semaine de vacances pendant laquelle j'ai potassé un peu les possibilités des différents modes.
J'ai essayé de prendre pas mal de photos en mode Aperture, j'ai bien vu la différence au niveau du flou d'arrière-plan (moins présent en faible ouverture).
Et j'ai tenté également le mode manuel : en jouant principalement sur la vitesse d'obturation et l'ouverture, en mode ISO auto.
J'ai pu faire quelques tests en sous-exposition, sur-exposition, et exposition normale, avec la petite échelle qui permet de vérifier cela.

Et je vois mieux à présent les possibilités qui s'offrent à moi. Et cela confirme aussi que je suis une complète débutante  .
Il faut pratiquer, il n'y a pas le choix ! Il faut que j'arrête de prendre des photos uniquement quand l'occasion s'y prête, et que je m'exerce régulièrement, en faisant des tests, en prenant le temps de modifier les réglages jusqu'à arriver au rendu souhaité.

[edge_cl]

A mon humble avis (mais orglop ou d'autres auront peut-être un avis contraire), il est préférable pour commencer à appréhender les réglages du triangle d'exposition, de laisser le mode M de côté lors de la mise en pratique pour se contenter des modes P, S ou A (et surtout A dans la plupart des cas).
Il y a certains cas dans lesquels le mode M peut-être utile mais je pense qu'il est plutôt réservé à des photographes maitrisant très bien leur appareil et dans des situations très spécifiques. Dans 95% des cas, pour un débutant, c'est le meilleur moyen de se planter!

[orglop450]

Bonjour Owl,

OK, ma réponse est plutôt très tardive...  Navré.

Bonjour orglop450,

Je parle du mode Auto (sans flash).
Je me suis trop longtemps fiée à mon appareil photo pour trouver le meilleur réglage pour prendre les photos dans le contexte dans lequel je me trouvais.
Et quelque part, pour une majorité des photos, à part celles qui demandaient une vitesse rapide ("c'est tout flou  :'( !") ou celles qui étaient trop sombres, je n'ai pas été trop déçue.
Mais il y a aussi le manque de temps : je suis souvent accompagnée quand je prends des photos, et j'ai peur que les personnes perdent patience à force, ce qui a été parfois le cas. Donc je n'ai pas souvent le temps de faire plusieurs tests de réglages, sachant que je débute à ce niveau-là. Donc je partais sur la méthode facile...

Je termine une semaine de vacances pendant laquelle j'ai potassé un peu les possibilités des différents modes.
J'ai essayé de prendre pas mal de photos en mode Aperture, j'ai bien vu la différence au niveau du flou d'arrière-plan (moins présent en faible ouverture).
Et j'ai tenté également le mode manuel : en jouant principalement sur la vitesse d'obturation et l'ouverture, en mode ISO auto.
J'ai pu faire quelques tests en sous-exposition, sur-exposition, et exposition normale, avec la petite échelle qui permet de vérifier cela...

A mon humble avis (mais orglop ou d'autres auront peut-être un avis contraire), il est préférable pour commencer à appréhender les réglages du triangle d'exposition, de laisser le mode M de côté lors de la mise en pratique pour se contenter des modes P, S ou A (et surtout A dans la plupart des cas).
Il y a certains cas dans lesquels le mode M peut-être utile mais je pense qu'il est plutôt réservé à des photographes maitrisant très bien leur appareil et dans des situations très spécifiques. Dans 95% des cas, pour un débutant, c'est le meilleur moyen de se planter!

Pour reprendre edge, je pense que pour débuter en 2025, que le mode M "manuel" n'est peut être pas le mode le plus approprié car qqe part il faut "tout" avaler, c'est à dire maîtriser le triangle d'exposition d'un seul coup et cela fait bcp "trop'...

En ce qui me concerne il y a un biais parce que j'ai commencé il y a longtemps cad que le seul mode qui était proposé sur mon 1er Nikon était justement le mode "Manuel"..

Pour appréhender le flou d'arrière plan effectivement le mode A (priorité à l'ouverture ou Aperture) me semble le plus approprié +++
Perso je rajoute une "fonctionnalité" = AUTO ISO avec par défaut une vitesse d'obturation "minimale" de 1/200è et un ISO de départ à ISO 100 en sachant que si on ouvre grand, la vitesse est rarement un pb dans le sens "risque de flou de bougé" lié à une vitesse trop lente.

Comme vous avez dû le constater :
- plus on utilise une longue focale, moins on a besoin d'ouvrir grand pour obtenir un meilleur contrôle de ce flou d'arrière plan. A 300 mm on peut facilement se contenter d'un f/5.6 et avoir super flou d'arrière plan ce qui ne sera pas svt le cas avec une focale de 50 mm.
- bcp d'objectifs n'offrent pas leurs meilleures performances cad piqué au centre et sur les bords (important en paysage / archi et moins en portrait > pour les bords..) qd on est à pleine ouverture (PO)
- bcp de zooms à focale équivalente ouvrent moins gds que les focales fixes
- plus les sujets sont gds (comme des personnes) plus on a intérêt à utiliser des objectifs qui à la fois ont une focale relativement élevée et qui en même temps ouvrent très gds ++ (navré je ne poste pas des personnes sur le site > si je veux un meilleur contrôle du flou d'arrière plan j'utilise en sdt à l'intérieur un 24 mm f/1.8, un 35 mm f/1.8 (avec un 24 ou un 35, même à PO, le flou d'arrière plan est "limité" donc surtout sur APS-C (Dx) le 56 mm qui va jusqu'à  f/1.4 ++ (meilleurs résultats en termes de piqué dès f/2) et dehors, là c'est plus simple puisque je peux monter + facilement en focale).

En pratique un AF-S Dx Nikkor 18-105mm 3.5-5.6G sur un D7500 sera limité (pour le contrôle du flou d'arrière plan) du fait de sa faible ouverture maximale qui plus est, est de type glissante. Par contre versus un AFS 50 mm f/1.8 bien sûr il est nettement plus polyvalent en termes d'usage. Reste que la focale de 50 mm sur un APS-C est assez restrictive mais en ouvrant + gd jusqu'à f/1.8 donne bcp plus de possibilités en matière de contrôle du flou d'arrière plan qd on prend des personnes. En APS-C ma focale fixe par défaut = "polyvalent" c'est 24 mm et au départ j'utilisais une antiquité, un AIS (mise au point manuelle) f/2 > son gros intérêt en plus de la focale c'était sa compacité. Pb : à 24 mm même à PO, le flou d'arrière plan est extrêmement limité (qd on prend des personnes en plan "large" pour conserver des proportions satisfaisantes). En intérieur pour prendre des personnes (avec un minimum de contrôle du flou d'arrière plan) je crois que le meilleur compromis se situerait entre 28 et 40 mm en format Dx avec un objectif ouvrant au moins à f/2 (voire + gd type f/1.8 voire f/1.4). En extérieur c'est plus simple en montant en focale. Un 90-105 mm qui ouvre au moins à f/2.8 est largement suffisant (donc en pouvant prendre un peu de recul).

Bref, vous devez continuer de faire des essais.. et faire varier votre ouverture (pleine ouverture puis en fermant un peu).

Qqes exemples (sur capteur Dx qui est un peu "désavantagé" VS un capteur plein format. Cpdt c’est relatif.) :
1- Petite fleur prise ce matin au 56 mm Sigma f/1.4 à... f/3.5. Donc à courte distance.
2- Fleur un peu + grosse prise églt ce matin au 300 PF qui ouvre au maxi à f/4 > pris cette fois à f/6.3 (à PO cet objectif est un peu "mou")
3- Héron cendré en vol pris au 500 PF à PO à f/5.6. Il est "éloigné" mais le fond est églt assez distant de lui. Ici, ce qui prime c'est d'abord d'avoir une vitesse d'obturation élevée (ici 1/2000ème - églt en AUTO ISO). Donc on n'utilise pas en général le mode d'exposition avec priorité à l'ouverture mais plutôt qd on débute, priorité à la vitesse S pour Speed.

C'est juste un avis.

Bon WE (ou bonnes vacances à vous si vous y êtes)

[Marmotte94]

Ma réponse est tardive aussi. Je pense qu'il est bon de se familiariser avec les modes S ou A en fonction de la photo du moment. Orglop a donné la base.
Je suis plus réservé sur le mode iso auto, il faut développer une compétence rapidement,  à savoir repérer ce qui sera la zone grise à 18%  et mesurer en fonction d'elle à iso fixé. Suis je compréhensible ?
Je pense que c'est le premier pas, savoir où mesurer la lumière. Jouer de l'ael est une activité à cultiver.
Ensuite, l'avantage du numérique c'est que le déclenchement ne coûte rien, on peut donc apprendre sans contrainte financière.
Ensuite, bis, je crois que le maître des lieux propose une formation sur l'exposition, c'est toujours intéressant à suivre et cela donnera une vision différente qu'une personne qui a appris sur le tas et qui comme moi a pu  passer à côté d'évidences.
Sans bonne exposition pas de bonne photo.
Bonnes photos.