Nikon facture le SAV par "tranche" : le prix n'est pas lié au temps passé mais au type de travail… avec le risque pour Nikon que si ça se passe mal, ils en sont pour leur poche mais, le plus souvent, ils savent où ils vont.
Un zoom, c'est mécaniquement plus compliqué qu'une focale fixe (+ mécanisme AF + éventuellement stabilisateur). C'est assez normal qu'une intervention sur le diaph soit plus chère sur un zoom que sur une focale fixe non AF…
Enfin, il est tout à fait normal qu'on ne puisse chiffrer une réparation sans voir le matériel (et vu qu'il faut démonter pour voir ce qu'il y a faire, c'est normal que ça ait un coût… donc un prix, surtout dans le domaine de la réparation où les devis sans suite sont monnaie courante)
Il ne faut pas oublier que le 17-55 est un objectif pro qui valait un bras lors de sa sortie…
Sur le rendu du 16-80 par rapport au 17-55, ce sont 2 objectifs différents qui ne sont pas faits pour le même usage…
Je pense qu'aujourd'hui, j'ai fait plus de photo avec mon 16-80 monté sur D7200 qu'avec le 17-55 sur D300.
J'utilisais le 17-55 en studio sur pieds dans 99,5 % des cas. Un très bon objectif dans cette configuration… mais, franchement, je ne suis pas convaincu par l'utilisation à la main dans des conditions de "reportage" dans les 0,5 % d'autre usage (trop gros, trop lourd – surtout au bout d'une heure –, pas stabilisé – oui, ça compte dans ces conditions).
Le 16-80 est bien plus adapté pour cet usage, le traitement des lentilles est plus récent donc donne de bien meilleurs résultats au niveau flare (non, il n'y a pas que le bokeh), la distorsion et le vignetage sont bien maitrisés (le logiciel fait le reste) et, coté bokeh, c'est propre (même si à 55, l'ouverture maxi est à f/4)…
Au niveau piqué, le 16-80 est un peu plus homogène que le 17-55 (l'avantage d'une conception plus récente) même si il est un poil moins bon au centre de l'image à 16 mm (en grand angle, a-t-on besoin du centre de l'image qui pique et des bords qui sont mou ?)
Au niveau vitesse de mise au point, je n'ai pas vraiment observé de différence de réactivité entre les 2 optiques (alors qu'il y en avait vraiment une avec le 16-85 qui n'ouvrait qu'à 3,5 à 16 mm… et à f/5,6 à partir de 50 mm)
Ken Rockwell a mis en ligne un "test du 16-80"
https://www.kenrockwell.com/nikon/16-80mm.htmLa décision de réparer ou remplacer dépend de ton utilisation… si j'étais dans ton cas et que j'utilisais le 17-55 comme je le faisais il y a 6 ans, je le ferais réparer et ne passerais pas au 16-80…
Si je l'utilisais pour ma pratique actuelle, je le ferais réparer, le vendrais (un peu plus cher… le diaph ne risque pas de gommer avant quelques années) et passerais sans regrets au 16-80…
Pour mon usage, je regrette le choix de Nikon d'avoir limité le 16-80 à 80 mm… j'aurais préféré un 16-85 II (mais l'objectif aurait été encore plus gros et plus lourd) mais l'ouverture max à f/2.8 est un vrai plus (comparé au 24-120 qui n'ouvre qu'à f/4 mais est à ouverture constante)
Un détail : le 16-80 a été conçu a une époque où les boitiers avaient des capteurs de 24 Mpixels sans filtre passe-bas… (le D100, contemporain du 17-55 n'avait que 6 Mpixels…) et où Nikon faisait le choix d'avoir des objectifs un peu moins piqués mais plus homogènes et stabilités (comme la dernière version du 24-70 comparé à la version précédente)
A+
Laurent Galmiche