[Dav33]

Bonjour, j'envisage d'investir dabs un nouvel apn. En ce moment je suis sur un D610 et je voudrais me "mettre à jour" avec un hybride. Je vise le Z7 II d'occasion. Est-ce que ça vaut le coup selon vous ? Mon budget est grand max 2500e. (ou alors j'attends et j'économise pour un éventuel "Z7 III".) Je précise que je fais essentiellement de la macro/proxy.

[dexdex]

Pourquoi 7ii et pas 6ii ? J’ai choisi ce dernier, pour diminuer le « saut » financier, et laisser un peu de marge pour des optiques Z. Peut-être un objectif macro. Les 45 Mp me semblent essentiellement démesurés pour mon usage, et, à contrario, les basses lumières meilleures sur un capteur moins fin m’arrangent aussi.

[Dav33]

Pourquoi 7ii et pas 6ii ? J’ai choisi ce dernier, pour diminuer le « saut » financier, et laisser un peu de marge pour des optiques Z. Peut-être un objectif macro. Les 45 Mp me semblent essentiellement démesurés pour mon usage, et, à contrario, les basses lumières meilleures sur un capteur moins fin m’arrangent aussi.

Justement, les 45Mp sont pour moi un argument vu que je souhaite cropper.
Mais en même temps je connais pas la différence de performance entre un capteur de D610 et de Z6 II/III.

[Marmotte94]

Justement, les 45Mp sont pour moi un argument vu que je souhaite cropper.

Alors pas d'hésitation à avoir, reste sur le z7/z7ii.

Ne pas comparer le Z6II et le Z6III , ce sont des boitiers sans filiation directe. Il faut plus voir le Z6III comme inspiré du z8.

Tu as l'interview Nikon du salon de la photo... Pas d'infos

/10/interview-nikon-salon-de-la-photo-2024/][...]/10/interview-nikon-salon-de-la-photo-2024/

[Gillesdebda]

On peut aussi cropper avec un capteur 24MP. Tout dépend de ce que l’on veut faire …

[Marmotte94]

On peut aussi cropper avec un capteur 24MP.

Il vient déjà d'un capteur 24MP, son souhait apparaît donc comme pouvoir plus cropper, la résolution étant facteur limitant... Mais peut être interprète mal son souhait...

[Dav33]

Il vient déjà d'un capteur 24MP, son souhait apparaît donc comme pouvoir plus cropper, la résolution étant facteur limitant... Mais peut être interprète mal son souhait...

Si si ma logique est de pouvoir encore plus cropper à une même distance de prise de vue !

[Marmotte94]

Alors avec le couple z7/z7ii tu va trouver de quoi cropper et une meilleure dynamique de capteur. Fais quand-même attention au flou non désiré, il arrive vite.
Les deux boitiers sont excellents, de mon point de vue.
Bonnes photos

[orglop450]

Bonjour Dav33,

Bonjour, j'envisage d'investir dabs un nouvel apn. En ce moment je suis sur un D610 et je voudrais me "mettre à jour" avec un hybride. Je vise le Z7 II d'occasion. Est-ce que ça vaut le coup selon vous ? Mon budget est grand max 2500e. (ou alors j'attends et j'économise pour un éventuel "Z7 III".) Je précise que je fais essentiellement de la macro/proxy.

Justement, les 45Mp sont pour moi un argument vu que je souhaite cropper.
Mais en même temps je connais pas la différence de performance entre un capteur de D610 et de Z6 II/III.

Je prends votre post en route en sachant (OK c'est écrit dans ma signature..) que j'utilise un Z50 (APS-C en boîtier principal) et justement aussi, un D610 (FF mais en boîtier secondaire) et qu'entre autre, je fais aussi un peu de proxy-macro (le + svt sur le terrain).

En ce qui concerne ma pratique en proxy-macro, le crop x1.5 en 20 Mpix (par rapport au plein format ou FF) représente un avantage dans la mesure où en shoot sur le vif avec des sujets qui ne sont pas des natures mortes = pouvoir les prendre en plan serré d'un peu plus loin, peut constituer un avantage. Cela évite de monter davantage en focale et de disposer d'une marge supplémentaire en termes de profondeur de champ pour une même ouverture et bien sûr, en termes d'éventuel souhait de recadrage en post-production.

OK, mon Z50 (je parle de ce que j'utilise) monte un peu moins bien en ISO que mon D610, mais je prends sans la moindre hésitation jusqu'à 3200 ISO (contre... 6400 sur mon D610) > tout dépend du niveau d'exigence qu'on a et aussi en partie, du matériel qu'on utilise). 

Reste que dans les faits, surtout en proxy-macro (pour les sujets que je prends en photo) j'utilise donc de préférence mon Z50, en gde partie parce qu'il me propose un crop x1.5 avec 20.9 Mpix. Donc, si je voulais monter en gamme (avec des finances qui suivraient..) notamment pour la qualité de l'affichage (car notamment cette fois en proxy-macro "statique" c'est très important pour moi) le + logique me paraît donc, dans la gamme actuelle :

Pour le crop (mais il y a d'autres facteurs à prendre en compte) :
- Z9/Z8 : pb le tarif et accessoirement le poids
- Z7/Z7II +++ > ils rentrent dans votre budget (surtout en occasion !)
- Zfc/Z50 : affichage de boîtiers d'entrée de gamme

Pour la réactivité AF (même si en macro "pure" je shoote plutôt en MAP manuelle > mais pas en proxy sur le vif) :
- Z9/Z8 +++
- Z6 III ++
- Z f +

Enfin, à priori pour la qualité de leur affichage (viseur comme écran) :
- Z9/Z8 ++
- Z6 III +++
- puis Zf, Z6/Z6II et Z7/Z7II

C'est juste un avis. 2.500 Euros c'est en deçà du prix d'un Z6 III, j'en conviens ++ 
De tte façon, j'ai juste un Z50. Mais un Z7/Z7II me semble remplir les souhaits que vous avez exprimés.

A+

[Dav33]

Bonjour Dav33,

Je prends votre post en route en sachant (OK c'est écrit dans ma signature..) que j'utilise un Z50 (APS-C en boîtier principal) et justement aussi, un D610 (FF mais en boîtier secondaire) et qu'entre autre, je fais aussi un peu de proxy-macro (le + svt sur le terrain).

En ce qui concerne ma pratique en proxy-macro, le crop x1.5 en 20 Mpix (par rapport au plein format ou FF) représente un avantage dans la mesure où en shoot sur le vif avec des sujets qui ne sont pas des natures mortes = pouvoir les prendre en plan serré d'un peu plus loin, peut constituer un avantage. Cela évite de monter davantage en focale et de disposer d'une marge supplémentaire en termes de profondeur de champ pour une même ouverture et bien sûr, en termes d'éventuel souhait de recadrage en post-production.

OK, mon Z50 (je parle de ce que j'utilise) monte un peu moins bien en ISO que mon D610, mais je prends sans la moindre hésitation jusqu'à 3200 ISO (contre... 6400 sur mon D610) > tout dépend du niveau d'exigence qu'on a et aussi en partie, du matériel qu'on utilise). 

Reste que dans les faits, surtout en proxy-macro (pour les sujets que je prends en photo) j'utilise donc de préférence mon Z50, en gde partie parce qu'il me propose un crop x1.5 avec 20.9 Mpix. Donc, si je voulais monter en gamme (avec des finances qui suivraient..) notamment pour la qualité de l'affichage (car notamment cette fois en proxy-macro "statique" c'est très important pour moi) le + logique me paraît donc, dans la gamme actuelle :

Pour le crop (mais il y a d'autres facteurs à prendre en compte) :
- Z9/Z8 : pb le tarif et accessoirement le poids
- Z7/Z7II +++ > ils rentrent dans votre budget (surtout en occasion !)
- Zfc/Z50 : affichage de boîtiers d'entrée de gamme

Pour la réactivité AF (même si en macro "pure" je shoote plutôt en MAP manuelle > mais pas en proxy sur le vif) :
- Z9/Z8 +++
- Z6 III ++
- Z f +

Enfin, à priori pour la qualité de leur affichage (viseur comme écran) :
- Z9/Z8 ++
- Z6 III +++
- puis Zf, Z6/Z6II et Z7/Z7II

C'est juste un avis. 2.500 Euros c'est en deçà du prix d'un Z6 III, j'en conviens ++ 
De tte façon, j'ai juste un Z50. Mais un Z7/Z7II me semble remplir les souhaits que vous avez exprimés.

A+

Bonjour et merci pour les précisions. Il y a un élément que j'ai du mal à comprendre dans votre explication c'est le facteur de crop. Je comprends bien qu'à même distance un aps-c aura une image croppée (comparé à un fullframe avec le même objectif). Mais il n'ya pas de zoom. Donc à nombre de pixels égal (et si on a l'objectif de cropper en post) on s'en fiche un peu aps-c ou fullframe...? Fullframe donnerait une plus grande marge de manoeuvre pour la composition peut-être, surtout en macro ? (Aussi des avantages/inconvénients niveau lumière, .. mais qui ne sont pas un argument dans mon choix ici à priori 😄).

[Colibert68]

Bonjour

J'avais fait l'expérience entre deux reflex, l'un APS-C et l'autre plein format, les deux à 20 mégapixels. J'ai pris la même photo avec les deux appareils, et j'ai comparé pour voir les différences entre les deux dans l'exploitation. Et bien, il y en a. Bien sûr, pour un tirage 10x15cm, ça ne se voit pratiquement pas, mais si on fait des extraits, on voit que la qualité est bien meilleure avec le plein format.

Mon interprétation est que même si les deux capteurs ont le même nombre de pixels, ceux du plein format sont moins serrés que sur le capteur de l'APS-C, et sont donc mieux éclairés séparément par la lumière.

[dexdex]

Ma compréhension est que quitte à cropper, pourquoi embarquer tout « l’excédent » du FX ? Autant cropper d’entrée. La même logique prévaut dans la photographie animale. Toute la chaîne photographique reste plus légère et accessoirement moins chère.

[orglop450]

Re Dav33,

Qu'appelez-vous "zoom" ?

Je vais essayer d'être plus compréhensible :
1- En proxy-macro le but initial c'est de "grossir" dans le sens qu'un insecte comme une coccinelle, si on le souhaite, puisse occuper la quasi-totalité du cadre, sans avoir à recadrer systématiquement ensuite (en post-production sur son ordi).
Donc le + svt on utilisera un objectif permettant de prendre de très près cad d'avoir une distance minimale de MAP très courte de seulement qqes cm si on souhaite atteindre un rapport de repro de 1:1 (1 cm du sujet occupe 1 cm sur le capteur).
2- Différences selon la taille d'un capteur qui ferait dans les 2 cas 20 Mpix (pour simplifier)
- Avec un FF pour un rapport de 1:1 (macro) un sujet de 1 cm occupera bien 1 cm mais sur un espace de 36 mm de large sur 24 mm de haut en 20 Mpix
- Avec un APS-C pour le même rapport de repro, idem sujet de 1 cm occupera tjs 1 cm mais ici le capteur est plus petit, environ 16 mm sur 24 mm  (15,6 x 23.6 mm) donc 1 cm occupera plus de place et tjs en 20 Mpix.

Si je veux ultérieurement recadrer pour n'avoir que la tête, j'aurais plus de marge (plus de résolution) avec le format APS-C qu'avec le FF. Je ne parle pas de "zoom" simplement du fait que pour une même distance X au sujet, le crop x1.5, me permet d'utiliser une focale moins élevée pour une résolution comparable, avec un APS-C type Z50 ou un FF type Z7/Z7II de l'ordre de 20 Mpix.

Avec le fait qu'avec un FF de 45 Mpix, je ne suis pas obligé de cadrer en Dx dès la prise de vue ce qui me donne plus de marge de manoeuvre lorsque je manque de recul en photo animalière. Par contre, quasiment jamais en proxy-macro !! (puisque même avec un Z 105 MC si on souhaite obtenir un fort rapport de repro genre 1:3 cad 3 cm sujet occupe 1 cm sur le capteur, contraint à shooter d'assez près.

En termes de "confort" un FF de 45 Mpix est nettement plus avantagé qu'un APS-C de 20 Mpix. De plus actuellement chez Nikon la gamme des APN Z Dx ne comporte plus de boîtier équivalent en gamme à ce que fut le D500 cad qu'en Z Dx aujourd'hui fin 2024 on n'a pas d'IBIS, pas d'Expeed7, un viseur et un écran d'entrée de gamme.. etc.

Pour ce qui est de la compo de principe je n'aime pas avoir à recadrer ensuite, donc pour moi c'est pareil avec mon Z50 comme mon D610. Mais ça c'est pour moi. Reste qu'en pratique, en photos sur le vif, notamment en photo animalière, la compo ce n'est pas tjs évident, donc 45 Mpix VS 20-24 Mpix c'est un avantage. Mais, encore une fois, pour moi, pas de différence pour la compo pour moi entre D610 (24 MPix) et Z50 (20.9 Mpix).

Pouvez-vous préciser ce que vous entendez par "zoom" ?

A+ 

PS : 2 photos "proxy-macro" prises sur Z50 (crop x1.5) peu ou quasiment pas "croppées" sur ordi, l'une statique au Z 105 MC (donc équ. focale de 157,5 mm sur FF) > l'équivalent focale me permet d'être un peu plus éloigné du sujet et facilite l'éclairage. L'autre sur le vif, au 300 PF (donc éq focale de 450 mm, ouvrant maxi à f/4 avec la PDC qui reste celle d'un 300 mm nuance ++) > le crop me permet de shooter d'assez loin avec une optique qui a presque le même gabarit que mon Z 105 MC, mais qui nécessite un FtZ sur hybride.

[Dav33]

Re Dav33,

Qu'appelez-vous "zoom" ?

Je vais essayer d'être plus compréhensible :
1- En proxy-macro le but initial c'est de "grossir" dans le sens qu'un insecte comme une coccinelle, si on le souhaite, puisse occuper la quasi-totalité du cadre, sans avoir à recadrer systématiquement ensuite (en post-production sur son ordi).
Donc le + svt on utilisera un objectif permettant de prendre de très près cad d'avoir une distance minimale de MAP très courte de seulement qqes cm si on souhaite atteindre un rapport de repro de 1:1 (1 cm du sujet occupe 1 cm sur le capteur).
2- Différences selon la taille d'un capteur qui ferait dans les 2 cas 20 Mpix (pour simplifier)
- Avec un FF pour un rapport de 1:1 (macro) un sujet de 1 cm occupera bien 1 cm mais sur un espace de 36 mm de large sur 24 mm de haut en 20 Mpix
- Avec un APS-C pour le même rapport de repro, idem sujet de 1 cm occupera tjs 1 cm mais ici le capteur est plus petit, environ 16 mm sur 24 mm  (15,6 x 23.6 mm) donc 1 cm occupera plus de place et tjs en 20 Mpix.

Si je veux ultérieurement recadrer pour n'avoir que la tête, j'aurais plus de marge (plus de résolution) avec le format APS-C qu'avec le FF. Je ne parle pas de "zoom" simplement du fait que pour une même distance X au sujet, le crop x1.5, me permet d'utiliser une focale moins élevée pour une résolution comparable, avec un APS-C type Z50 ou un FF type Z7/Z7II de l'ordre de 20 Mpix.

Avec le fait qu'avec un FF de 45 Mpix, je ne suis pas obligé de cadrer en Dx dès la prise de vue ce qui me donne plus de marge de manoeuvre lorsque je manque de recul en photo animalière. Par contre, quasiment jamais en proxy-macro !! (puisque même avec un Z 105 MC si on souhaite obtenir un fort rapport de repro genre 1:3 cad 3 cm sujet occupe 1 cm sur le capteur, contraint à shooter d'assez près.

En termes de "confort" un FF de 45 Mpix est nettement plus avantagé qu'un APS-C de 20 Mpix. De plus actuellement chez Nikon la gamme des APN Z Dx ne comporte plus de boîtier équivalent en gamme à ce que fut le D500 cad qu'en Z Dx aujourd'hui fin 2024 on n'a pas d'IBIS, pas d'Expeed7, un viseur et un écran d'entrée de gamme.. etc.

Pour ce qui est de la compo de principe je n'aime pas avoir à recadrer ensuite, donc pour moi c'est pareil avec mon Z50 comme mon D610. Mais ça c'est pour moi. Reste qu'en pratique, en photos sur le vif, notamment en photo animalière, la compo ce n'est pas tjs évident, donc 45 Mpix VS 20-24 Mpix c'est un avantage. Mais, encore une fois, pour moi, pas de différence pour la compo pour moi entre D610 (24 MPix) et Z50 (20.9 Mpix).

Pouvez-vous préciser ce que vous entendez par "zoom" ?

A+ 

PS : 2 photos "proxy-macro" prises sur Z50 (crop x1.5) peu ou quasiment pas "croppées" sur ordi, l'une statique au Z 105 MC (donc équ. focale de 157,5 mm sur FF) > l'équivalent focale me permet d'être un peu plus éloigné du sujet et facilite l'éclairage. L'autre sur le vif, au 300 PF (donc éq focale de 450 mm, ouvrant maxi à f/4 avec la PDC qui reste celle d'un 300 mm nuance ++) > le crop me permet de shooter d'assez loin avec une optique qui a presque le même gabarit que mon Z 105 MC, mais qui nécessite un FtZ sur hybride.

J'ai mal employé le terme "zoom". J'ai juste du mal avec ce concept d'APS-C vs FullFrame.

Dans votre exemple de photo un peu plus éloignée du sujet avec un objectif sur appareil DX, vous dites que c'est mieux pour avoir plus de lumière ok. Mais si vous vous éloignez le cadrage est peut-être plus serré que sur un FF le sujet sera quand même plus petit que si vous étiez rapproché non ? Donc l'avantage c'est "seulement" la lumière. Avec un appareil FF il aurait fallu se rapprocher pour obtenir un cadrage similaire mais le sujet aurait été plus gros (pour une compo similaire je parle). ?

[Marmotte94]

J'ai mal employé le terme "zoom". J'ai juste du mal avec ce concept d'APS-C vs FullFrame.

L'essentiel s'est de faire des photographies qui nous plaisent. Ne t'ennuies pas avec les termes des forums, photographie, rince ton appareil. C'est le charme du numérique, tu payes le boîtier qui a une durée de vie de 150k photos en moyenne pour un reflex, pas de film à acheter que des photographies à faire et prépayées.