Bonjour PasCal77510,
.. En regardant mes photos de cet été par exemple, je vois qu'avec mes 105mm au max je suis bien.
La ou ça pêche vraiment c'est en basse lumière (soirée, nuit, interieur).
Est ce qu'un objectif genre 17-50 f2.8 (exemple) ne serait finalement pas celui dont j'ai vraiment besoin 🤔.
Je prends votre post en route et bien que bcp d'éléments très à propos aient été mis en avant, je vous donne un avis. J'ai eu un D90 et actuellement j'utilise un Z50 (Dx) en boîtier principal, un D610 (Fx) en complément plus différents objectifs dont un Nikkor Dx 17-55 mm f/2.8..
Parmi les facteurs "limitants" qd on utilise en 2023 un D90, je citerai (liste non exhaustive) :
- la montée en ISO : lié à la fois à l'âge du capteur mais aussi au fait que ce soit un capteur Dx (ceci en comparaison d'un capteur de plus gde taille taille type Fx, à résolution et génération équivalente)
- la rapidité et la précision de l'AF en utilisant une zone de couverture "large" (par opposition au choix d'une zone sélective), surtout en mode continu (par opposition à un mode ponctuel)
- le fait que la gamme optique dédiée soit réduite notamment en focales qualitatives et éventuellement fixes "adaptées" à ce format Dx
Reste que ce format présente certains avantages et que le D90 vous l'avez déjà.
>
Pour la suggestion d'un 17-50 ouvrant de manière constante à f/2.8 je suis malgré tout
un peu mitigé versus ce que vous permet d'obtenir votre Dx 18-105 f/3.5-5.6. Dans le sens que lorsque vous shootez entre 18 et 24 mm le gain en ouverture maximale (donc en limitation en montée en ISO : but ici recherché) ne me semble pas significatif. Je n'ai jamais eu le 18-105, mais seulement le 17-55 que j'utilise encore dans certaines situations. Qualitativement pour le Nikkor 17-55 f/2.8 je peux dire qu'il me semble excellent dès la pleine ouverture entre 17 et 28 mm. Il me semble un peu moins bon dès 40 mm jusqu'à 55 mm même en fermant un poil. Par ailleurs son poids et son encombrement sont de mon pt de vu, à prendre en compte.
> Un 18-105 mm offre l'avantage d'une assez gde polyvalence en termes de prises de vues, notamment en vacances ou pour des scènes de la vie quotidienne = on n'a pas tjs le temps de changer de position, ni de changer d'objectif ++ Ok, qualitativement et en basse lumière avec un D90, il est probable qu'on puisse obtenir mieux.
> Ce que j'utilise en + d'un zoom trans (mais qui ne vous ira pas obligatoirement) sur capteur Dx
- 24 mm fixe > Nikkor 24 mm f/1.8 G = objectif plein format (il n'existe pas de Nikkor Dx 24 mm) d'abord utilisé avec un D7200 puis maintenant sur Z50. Focale fixe donc "moins polyvalente" qu'un Dx 18-105. C'est évident mais sur le terrain il faut "gérer". De plus, honnêtement, même en basse lumière je ne l'utilise pratiquement pas à pleine ouverture, car ici; comme cela a été rappelé, la profondeur de champ est très réduite, mais "à partir" de f/2.8. A f/1.8 le risque d'obtenir un sujet "flou" aux mauvais endroits est majoré. Qualitativement, je pense qu'on peut obtenir (à la même focale) mieux qu'avec un 18-105 dans bcp de cas, mais avec les contraintes d'une focale fixe.
Perso, un 24 mm fixe sur Dx reste mon objectif par défaut (et pas un zoom trans ce qui peut paraître étonnant).
Rqe : Sur hybride Nikon Z Dx actuellement Nikon propose bien un Z Dx 24 mm f/1.7. Certes en monture Z, mais ce n'était pas le cas en monture F comme pour le D90.- 50 mm fixe > Nikkor 50 mm f/1.8 G = objectif plein format (il n'existe pas de Nikkor Dx 50 mm). Pour du portrait il est "super" notamment en termes de rapport qualité/encombrement/prix. Par contre ça reste une focale fixe un peu longue pour du "tout venant" = court télé sur un D90
- Nikon D7200 versus D90 : Ok le titre du sujet c'est "Choix d'un parc optique" (sous entendu pour un D90). Pour avoir églt eu un D7200 en remplacement de mon ancien D90, pour ce qui est de la montée en ISO et des performances de l'AF, oui le D7200 me semble nettement supérieur (notamment en zone AF large et en AF continu). Par contre la prise en main nécessite un peu plus temps si on veut obtenir une vraie différence. Il y a bcp plus de possibilités de réglages + adaptées à telle ou telle situation.
> L'option Nikkor Dx 35 mm f/1.8G. Je n'ai jamais utilisé cette option car j'ai préféré acquérir 2 focales fixes en complément de mon zoom "trans". Pour moi, 35 mm (sur DX) c'est trop "long" pour du paysage et du tout venant comme je le fais (ce qui me va ne vous ira pas obligatoirement). Et en même temps, trop "court" pour du portrait. Reste que c'est un objectif qui a de très bons retours notamment par rapport au prix auquel il est proposé, en neuf mais surtout en occasion.
> Marques tierces Tamron, Sigma.. Je n'ai qu'une trop faible expérience pour en parler. Il y a cpdt de très bons retours, notamment pour le Sigma DC 18-35 f/1.8 déjà cité, qui est un objectif dédié APS-C (Dx). Cpdt tarif, prix et encombrement à prendre en compte.
Bonne réflexion à vous
A+