[dan2002]

Bonjour
oui toujours dispo,il attend son nouveau propriétaire.
cdt

[NADAR02]

Bonjour, désolé de ne vous répondre que seulement, j'étais pas mal occupé ces jours derniers.
merci pour votre réponse, c'est un objectif qui était susceptible de m'intéresser . Je vois qu'il n'y a pas de stabilisation, dommage, il faut que je réfléchisse à ca, je m'interroge

[dan2002]

bonjour
pas de problèmes je reste à votre disposition  :CH

[orglop450]

Hi,

.. c'est un objectif qui était susceptible de m'intéresser . Je vois qu'il n'y a pas de stabilisation, dommage, il faut que je réfléchisse à ca, je m'interroge

J'ai aussi un Dx 17-55 f/2.8 que j'utilise encore sur... un Z50 + FtZ (et qui est donc utilisable sans FtZ sur un D7200).

C'est un caillou certes sans stab VR (ni le D7200 que j'ai donné à ma fille, ni le Z50 ne sont équipés de stab boîtier cad d'IBIS), plutôt lourd et encombrant. Vu la page focale couverte, je n'ai jamais été franchement gêné par l'absence de stab (qui par contre me semble + utile au delà de 50-60 mm en APS-C). Par contre il ouvre à f/2.8 constant +++ et question qualité d'image et ce, dès la pleine ouverture notamment de 17 à 28 mm : Waouh !! C'est une tuerie.

Le mien, je le garde aussi. Et je le recommande.

A+

[dan2002]

Merci pour ton commentaire qui ne fait que confirmer ce que je pense de cet objectif,et je suis surpris qu'il ne soit pas plus convoité que ça  :CH

[MICHEL]

Bonjour C'est vrai, un peu méconnu et vissé à demeure sur mon D 7100 dont il n'est pas prêt de partir.

[dan2002]

up  dispo

[PR180R]

Merci pour ton commentaire qui ne fait que confirmer ce que je pense de cet objectif,et je suis surpris qu'il ne soit pas plus convoité que ça  :CH

Bonjour, je crois savoir pourquoi:
-la fable du 16-80 qui est meilleur en tous points bla bla, regardez juste les forums, alors que pour ne parler que de l'AF, il est un bon ton en-dessous d'un 17-55 (j'ai vérifié), et en termes de qualité de construction pareil;
-comme il est sorti en 2003, ben il serait incapable de gérer les boitiers pixelisés, dixit encore les forums, alors que le raisonnement ne s'applique pas à des optiques AF-D plus anciennes encore (où on voit toute la cohérence des dires d'internet...)
-certains forums avançant même que le 18-55 AF-P serait meilleur en piqué parce qu'il a la stab et qu'il n'est compatible qu'avec les derniers boitiers; pour avoir testé les deux c'est parfaitement faux (AF clairement plus lent, et piqué franchement correct, sans plus et en basse lumière f/2.8>>>>f/3.5 ou f/4 VR). Sans compter que c'est un nid à poussières.
-sans oublier la vague de l'hybride, car c'est bien connu, maintenant si on a pas le dernier hybride on ne peut plus faire de photos.

Je précise, je possède le 17-55 et aussi les 18-55, 18-140 et passé un peu de temps avec le fameux 16-80. Depuis tout ce petit monde a été revendu (16-80) ou dort dans la boite (18-140)...

En bref, courage, car il reste encore des amateurs de beaux cailloux, bonnes fêtes à vous.