[hoabinator]

Bonjour à tous,

Je sais, la question a sûrement été longuement abordée, mais par manque de temps, je n'ai pas le temps d'éplucher tous les sujets 
Ma question est très simple : j'ai mon D80 qui commence à se faire "vieux" et je pense que qlq photosites rendent l'âme sur mon capteur...
Je pense changer mon boitier d'ici peu (optique également car je n'ai qu'un Nikkor 18-200), et la question fatidique arrive : format DX ou FF ???
Connaissant un peu le sujet et les différences, je ne rentrerais pas dans les détails techniques, mais je cherche du concret : je fais essentiellement des photos de paysage et j'envisage de faire des tirages style A3+
Donc pour ce type d'utilisation DX ou FF ?? Je cherche donc des réponses concrètes et argumentées 
Merci à tous
Ps : pour envenimer le tout, j'envisage même à passer du côté obscur de la force avec un...Canon Eos 5D...

[Jean-Christophe]

la réponse est dans la question non ? le 5D est FF donc tu as envie d'un FF (vu que pour du paysage tel que décrit aucun intérêt technique d'avoir un FF), donc je dirais D700 et nouvelle optique

[anthyme]

Pour le paysage le FF est limite un handicape car il oblige a fermer plus car pdc plus courte donc c'est pas vraiment intéressant ...

Après il faut voir selon le budget, ton envie de confort dans le boitier, ton envie de vidéo etc ...

Donc au final pour le boitier : D90 / D300 / D300s

Et l'optique, selon le budget : 14-24 / 10-24(ou 10-20) / 12-24

En mettant en priorité le budget sur l'optique

[Weepbitterly]

Quand même : en format full frame, un grand angle et un UGA restent ce qu'ils sont, au lieu d'être rétrécis du coef. 1.5

Et avec un grand angle, la PdC...

[5k1773r]

Ce n'est sans doute pas très important mais il est intéressant de noter que passé f11 sur un boitier DX, à cause de la diffraction, l'image est légèrement de "moins" bonne qualité.

Le Full-frame permet d'aller taquiner le f16.

Maintenant cette légère perte en qualité n'est peut-être pas fortement "visible" et avec un ultre grand-angle (14mm par exemple) il n'est pas nécessairement de fermer autant le diaphragme pour obtenir la majorité des plans nets.

Personnellement je me borne à f11 sur DX.

[LViatour]

Si le budget le permet, en paysage le FX est ce qu'il y a de mieux. Moins de diffraction à petite ouverture, qualité des optiques ultra-grand champs bien meilleures.

Niveau optique un 14-24 F2,8 et un  17-70 F2,8  est le top, le prix aussi

[François_1972]

Si le budget le permet, en paysage le FX est ce qu'il y a de mieux. Moins de diffraction à petite ouverture, qualité des optiques ultra-grand champs bien meilleures.

Niveau optique un 14-24 F2,8 et un  17-70 F2,8  est le top, le prix aussi

Attention que en ce qui concerne la diffraction aux faibles ouvertures, elle est plus ou moins visible sur la photo pas uniquement en fonction du fait d'avoir un FF ou un DX mais surtout en fonction de la taille physique des photosites. Donc prendre en compte à la fois le choix FF vs DX et la résolution du capteur !

Mais il est vrai que à résolution identique (12 Mpx par exemple) un FF offre des photosites plus gros que la DX donc moins aptes à discerner les franges de diffraction et capable de capter plus de lumière aussi.

Je pense d'ailleurs qu'il est sage d'arrêter la course aux pixels et de favoriser la sensibilité ainsi que la dynamique. En témoigne d'ailleurs le nouveau D3S.

[LViatour]

Je pense d'ailleurs qu'il est sage d'arrêter la course aux pixels et de favoriser la sensibilité ainsi que la dynamique. En témoigne d'ailleurs le nouveau D3S

Oui enfin un signe encourageant vers la fin des enchères aux pixels inutiles voir même destructeurs!

[hoabinator]

Merci à ceux qui ont pris le temps de me répondre.
Je pense que je vais m'orienter vers un Full Frame, et plus particulièrement vers le D700...
Je ne vais en effet pas contribuer à la course au pixel et laisser de côté le Canon Eos 5D Mark II, et me "contenter" des 12MP du Nikon.
Ce qui m'embête, c'est que je vais devoir racheter un objectif car mon Nikkor 18-200 est au format DX :-(
Là où ça va faire mal, c'est qu'histoire d'obtenir un couple boitier/objectif cohérent, va falloir sortir le porte monaie pour prendre un f/2.8 (le 24-70 me semble dans un premier temps le meilleur compromis paysage/portrait)
Je donnerais de mes nouvelles par la suite 

[Gregory74]

Plutôt que de te ruiner dans l'excellentissime 24-70, tu peux aussi prendre un bon caillou en AF-D (moins cher et pas forcément moins bon) Soit un zoom soit un 50 F1,8 ou 35 F1,8. Ils ne coutent rien et sont excellents.
Si t'as trop de sous, prend le 24-70 et si jamais tu peux toujours m'envoyer un D700 nu ! 
 

[DREAMAGINE]

Echange donc ton D80 contre un D300(s) et ton 18-200 contre la nouvelle version, complète avec un 50 f/1.8 qui ne coûte qu'une demi-bouchée de pain et là crois-moi, tu seras content, le full-frame ça peut attendre.

[sirakuse]

Pour du paysage, un objectif constant 2.8 c'est "inutile" au sens où une telle ouverture sera rarement utilisée.

[Alexandre Baron]

Merci à ceux qui ont pris le temps de me répondre.
Je pense que je vais m'orienter vers un Full Frame, et plus particulièrement vers le D700...
(le 24-70 me semble dans un premier temps le meilleur compromis paysage/portrait)

[sirakuse]

Ok, j'avais pas vu l'allusion au compromis paysage portrait qui apparait au dernier moment  

Par contre je comprend pas pourquoi tu soulignes l'aspect FF ?

Par ailleurs, Paysage / Portrait c'est pas un peu faire le grand écart quand même ?

[Alexandre Baron]

pour dream qui souligne le D300 alors que visiblement hoabinator a déjà fait son choix.