[anthooo]

Bonjour à tous,

Voila j me jete :

Je suis possesseur d'un D200 et j aimerai upgradé ce dernier car cela devient assez difficile lorsqu'il faut monter en Iso.
Je fais beaucoup de macro mais j aimerai aussi faire du paysage et des photos de nuit(spectacle) aussi.
C est pour cela que je pense que le D700 serait plus approprié.


Mon soucis et qu'il n y a nul par de fil qui aborde ce sujet...

Que peut on faire avec un D700 couplé à un 105mm (voir 150 macro) avec des bagues d'allonges kenko.

Quelqu'un aurait il des exmples à nous montrer, voir un peu ce que l'on arrive à faire avec tous ca et quel rapport d'agrandissement on arrive à conserver.

Merci

[Cl@ude]

Quelqu'un aurait il des exmples à nous montrer, voir un peu ce que l'on arrive à faire avec tous ca et quel rapport d'agrandissement on arrive à conserver.

Tu aura toujours un rapport de grossissement de 1/1 que se soit sur un D700 ou sur un D200.

[oinkounet]

Eh bien pour le rapport de grossissement c'est pas compliqué : ça doit être le même, on a un rapport 1:1 avec le 105 micro, plus avec des bagues allonge.

La seule différence ce doit être la profondeur de champ légèrement moindre avec le D700 à cause de son capteur plus grand.

Je n'ai pas encore eu l'occasion de faire des essais comparatifs mais vu que j'ai un D200, un D700 et un 105 micro, je dois pouvoir trouver 5 minutes pour vous faire deux photos au rapport 1:1 pour comparer, vite fait.

Si ça vous intéresse...

[By]

Salut,

je suis passé du D200 au D700 cette année en début de saison.  Je fais essentiellement de la macro.  Je ne regrette pas du tout le passage, le D700 offre pas mal d'avantages par rapport au D200 dont bien sûr la montée en ISO mais aussi son grand viseur qui facilite la mise au point manuelle.
Seul regret : le viseur n'est pas 100%, c'est embêtant quand on fait des cadrages aux petits oignons.
Sinon, c'est vrai qu'on perd un peu de profondeur de champ mais je n'en suis pas pénalisé.  Par contre, j'ai ressorti les bagues allonges que j'avais délaissées avec le D200.  Même si on a un rapport 1:1, le sujet est plus petit sur le grand capteur.

Pour des exemples, voir mon site où toutes les images de 2009 sont faites avec le D700 (et oui, le D200 ne sort plus guère du placard ) : http://www.yvanbarbier.com/galerie/2009/ (les exifs sont dispos)

[LViatour]

J'ai testé un D700 en macro et donc comparé à un D300.

Il y a une petite perte de PDC mais compensée par la qualité des images car il est moins sensible à la diffraction lumineuse.
Par contre je conseille vivement un 150mm voir un 180mm et même 200mm car le cardage est franchement plus large.
Personnellement j'ai trouvé mon 150mm trop court sur le D700.

PS: By,  très belle galerie macro, un faible pour la tête de libellule pleine de rosée

[Alexandre Baron]

faites au D3 et 105 sans bagues avec recadrage.

[etienne.be]

Yvan: "Même si on a un rapport 1:1, le sujet est plus petit sur le grand capteur."

on comprend le sens, mais il est encore utile de préciser que, au rapport 1:1 ( par ex...), la taille du sujet sera la même en Fx ou en DX.

[By]

Yvan: "Même si on a un rapport 1:1, le sujet est plus petit sur le grand capteur."

on comprend le sens, mais il est encore utile de préciser que, au rapport 1:1 ( par ex...), la taille du sujet sera la même en Fx ou en DX.

oui bien sûr, pour un grossissement donnée, le sujet à la même taille, quel que soit le capteur.  Ce qui change, c'est la proportion qu'il aoccupe dans l'image.
Cela veut dire qu'on doit recadrer (et donc perdre des pixels) si on veut obtenir le même résultat qu'avec un D200/D300.  Ou bien sortir les bagues allonge

[ahuet]

Le gain du coefficient 1.5x est indéniable en macro. Ce n'est pas la taille du capteur qui compte, mais surtout la densité de pixel.

Au même rapport d'agrandissement, un capteur dont la densité de pixel est plus élevée permettra d'obtenir une meilleur résolution. Et également, pour un sujet ayant la même taille sur l'image (et non sur le capteur), la profondeur de champs sera plus grande.

On trouve peu de vraiment belle macro en full frame (de la proxi beaucoup plus), sauf depuis le 5D Mark II qui a une densité de pixels équivalente à un 40D. Chez Nikon, il faudrait un D3X pour avoir la densité d'un D80, et je ne pense pas qu'il y ait beaucoup d'adeptes de la macro qui seraient prêt à s'acheter un D3X.

Garde ton D200 pour la macro, tu feras des plus belles macro qu'avec ton D700. L'avantage ici du D700 sera la montée en ISO. Mais de toute façon en macro, même avec le D700, il faut éviter de monter au-delà de 1600 ISO, car la perte de détail dû au bruit (aussi maitrisé qu'il peut l'être sur le D700) sera visible de toute façon.

Ou alors si tu tiens à une meilleure montée en ISO, tu revends ton D200 pour un D90.

[LViatour]

Ou alors si tu tiens à une meilleure montée en ISO, tu revends ton D200 pour un D90.

Venant du D200, j'irais plutôt vers un D300

Maintenant un D700 avec une optique de grande focale et une bague allonge permet d'arriver au même résultat qu'avec un D90 ou D300, avec le problème de diffraction en moins, une perte de lumière et la perte de la mise au point à l'infini.

Donc si le paysage à très courte focale est important pour toi, c'est à étudier car en grand champs le format DX n'est pas très performant, il est difficile de faire des optiques de qualité en dessous de 14mm.

[ahuet]

Pour de la macro uniquement, le D300 n'apporte pas grand chose par rapport au D90 (autofocus inutile, on utilise plutôt la mesure spot que matricielle), c'était pour ne pas dépenser trop suite à la revente du D200.

[LViatour]

Pour de la macro uniquement, le D300 n'apporte pas grand chose par rapport au D90 (autofocus inutile, on utilise plutôt la mesure spot que matricielle), c'était pour ne pas dépenser trop suite à la revente du D200.

Il a quand-même pour lui:
Meilleure mesure de lumière
raw 14 bit
meilleur viseur
qualité de construction et anti-ruissellement (très utile le matin dans la rosée)
L'af est aussi utile quand il est rapide à main levée
L'asistance af en mode af manuel est plus facile car plus de collimateur et donc collimateur mieux placé.

J'ai les deux, D300 et D90, mais je préfère de loin le D300 en macro. Maintenant je préfère un D90 et une bonne optique qu'un D300 avec une optique moyenne

[anthooo]

Merci à tous pour vos lumières !!!

By , tout d'abord bravo et très belle Galerie !
Cela nous prouve qu avec le D700 on peut quand même faire de très belles macros ;-)

Je connais assez bien les différences entre le D700 et D300 vu que j me suis un peu renseigné.
Je me dis que le Passage au D700 est quand même un cran au dessus (pour la polyvalence) et que l'avancée et tout de même plus conséquente (même si pour la macro on perd le coef magique 1.5)

Cependant une petite question me turlupine :

J ai lu ceci   "un 90mm réglé à l'infini, avec Bague 12+20+36=68 un rapport d'environ 0,75:1"   ok trés bien

Vu que j'utilise principalement sur D200 avec un 105mm couplé a une bague de 36  je dois  atteindre un rapport de ??? (je ne trouve pas la formule de calcul exact)
Si avec un D700 je rajoute une bague de 20 (voir aussi celle de 12) aurais je compensé le coefficient de 1.5 du DX? sachant que la perte de Diaph pourrait etre compensée par la montée en Iso du D700)

Je sais c'est un peu confu mais si quelqu'un arrive à comprendre ce que j essai d'exprimer...

[ahuet]

Il a quand-même pour lui:
Meilleure mesure de lumière
raw 14 bit
meilleur viseur
qualité de construction et anti-ruissellement (très utile le matin dans la rosée)
L'af est aussi utile quand il est rapide à main levée
L'asistance af en mode af manuel est plus facile car plus de collimateur et donc collimateur mieux placé.

J'ai les deux, D300 et D90, mais je préfère de loin le D300 en macro. Maintenant je préfère un D90 et une bonne optique qu'un D300 avec une optique moyenne

- Je croyais que pour la mesure de lumière, c'était la matricielle qui était meilleure, mais qu'en est-il de la spot ?
- Raw 14 bits (oui ok, est-ce vraiment déterminant ?)
- le viseur n'est pas le même entre un D300 et D90, mis à part les 100% du D300, le grossissement est le même non ? Est-il plus clair ?
- ok pour l'anti-ruissellement, ça sert toujours
- l'af ne sert qu'en proxi pour moi, dès qu'on est à moins de 50cm du sujet, il vaut mieux éviter de mettre l'AF, sinon il a tendance à faire n'importe quoi (j'ai tendance également à ne pas regarder l'assistance AF et me fier à ce que je vois)

[LViatour]

- Je croyais que pour la mesure de lumière, c'était la matricielle qui était meilleure, mais qu'en est-il de la spot ?
- Raw 14 bits (oui ok, est-ce vraiment déterminant ?)
- le viseur n'est pas le même entre un D300 et D90, mis à part les 100% du D300, le grossissement est le même non ? Est-il plus clair ?
- ok pour l'anti-ruissellement, ça sert toujours
- l'af ne sert qu'en proxi pour moi, dès qu'on est à moins de 50cm du sujet, il vaut mieux éviter de mettre l'AF, sinon il a tendance à faire n'importe quoi (j'ai tendance également à ne pas regarder l'assistance AF et me fier à ce que je vois)

La matricielle quand elle fonctionne bien est très efficace aussi en macro et moins aléatoire qu'une spot mal placée. Avant utilisais le spot plus avec le D300
Le 14 bit est anecdotique ok
Le viseur est plus clair (mais je préfère de loin celui du D700 en macro)
L'af sert aussi en vrai macro quand il fonctionne bien Je l'utilise quand il y a légèrement du vent pour corriger les mini mouvements avant/arrière en AF continu (là aussi les modes de réglages du D300 plus complet permettent un réglage adapté à cela).
Mais c'est vrai qu'en vrai macro sans vent rien de mieux qu'un af manuel avec une loupe de visée.