[teo]

Bonjour à tous,
Je pars deux mois cet automne, le sac sur le dos, dans la cordillère blanche au Pérou. Au programme : trek, alpinisme et découverte du pays. Fan de paysage, j'attends donc ce voyage avec impatience. Cependant, je serais en autonomie totale, et donc avec un unique sac à dos pour voyager.

Il me faut donc réduire le poids et l'encombrement de mon matériel, sans toutefois minimiser les possibilités de prises de vue. Je comptais donc emporter avec moi mon Fuji S5 et le Sigma 10-20... Mais qu'emmener à côté !?!? Je possède un nikon 28-70f2.8, magnifique, superbe piqué, mais un peu trop lourd il me semble pour ce genre de voyage. Et surtout pas envie de l'abimer durant le voyage vu le prix de la bestiole et de son remplaçant... Je me pose donc la question :
- investir d'occasion dans un 24-120VR ? J'aurais ainsi quasiment toutes les focales couvertes entre 15 et 180mm en équivalent 24x36 ... (je pourrais éventuellement financer son achat par la vente de mon ancien tamron 17-50f2.8 )
- emporter mon tamron 17-50, et éventuellement acheter un petit télé d'occasion (genre sigma 105)... mais gros trou entre 50 et 105, et focale dédoublée entre 17 et 20mm !!
- investir dans un petit transtandard du style 18-105 ?? (mais pas de bague de réglage de la prof de champ... et qualité certainement moindre que les autres objos précités)

bref je ne sais pas trop... sachant que ramener de belles photos reste un de mes principaux objectifs...

Merci à tous de votre aide!
Cordialement

Téo

[Cl@ude]

- investir dans un petit transtandard du style 18-105 ?? (mais pas de bague de réglage de la prof de champ... et qualité certainement moindre que les autres objos précités)

Moi je serait d'avis de prendre ton 10-20, un 18-105 (polyvalent, léger, pas cher et pas si mauvais que sa) et un 50 ou 35 1,8.
Pourquoi devoir avoir un bague de diaphragme tu à de vieux argentique avec toi ? Si c'est le cas il ne sont pas couvert par le 18-105 de toute façon.

[teo]

Pourquoi devoir avoir un bague de diaphragme tu à de vieux argentique avec toi ?

ben pour au moins avoir un repère fiable pour la photo de nuit, lorsque l'autofocus patine car tout apparait "noir"...

[Buzzz]

Si l'autofocus patine tu as la possibilité de passer en map manuelle sur le S5 Et avoir une bague de diaph ou pas ne changera rien au problème. Je précise à tout hasard qu'il y a une bague de map sur les objos AF !!!

Bon sinon en plus du 10-20 c'est dûr à dire car on ne connaît pas tes goûts ni tes habitudes photographiques. Alors peut-être un 50/1.8 + 70-300 AFS VR ? En tout cas pas le 24-120, il est franchement pas terrible et a mauvaise réputation.

Buzzz

[teo]

Buzzz > je vais faire uniquement du paysage (les portraits c'est pas mon truc, bien que j'admire vraiment) ... et j'avoue que j'utilise majoritairement les focales entre 10 et 70 mm en général. Maintenant, je me dis qu'en voyage, je serais peut-être bien content d'avoir une focale qui montent à 120... Sinon, j'ai le 50 et le 70-300 mais ça fait 3 objectifs, deux fois plus de chances de mettre de la poussière en changeant d'objectifs, et je vais porter un objectif qui ne me sera pratiquement d'aucune utilité (le 70-300), sachant que je vais rarement à plus de 100-135 en montagne...

[Buzzz]

J'ai écrit 50/1.8 en pensant 35/1.8 (j'ai plus trop l'habitude du DX). Sinon si tu penses ne pas avoir besoin du 70-300, laisse le. Pourquoi pas un 18-135 ou un 18-105 alors ? Ces zooms ne doublonneront presque pas avec le 10-20 et seront bien meilleur que le 24-120, qui passe pour être l'un des plus mauvais obejctifs sorti par Nikon.

Buzzz

[teo]

buzz> c'est justement pour ca que je pose la question !!  et pour le 35, j'ai la version AFD (35f2) qui est malheureusement catastrophique en numérique... 

bon en gros, le 24-120 faut oublier, et sauter sur les versions 18-105 / 18-135 ?? Quelles différences entre ces deux versions (hormis le range)? Quid des 24-85 f2.8-4 et f3.5-4.5 en numérique ??

Merci !!

[teo]

j'ai peut-être trouvé la solution... le tamron 28-75 f2.8 qui m'a l'air très intéressant  !! des avis ??

[Buzzz]

Le 28-/75/2.8 Tamron a bonne réputation, alors pourquoi pas... La différence entre le 18-135 et le 18-105 est simpls : sur l'un tu as plus de range et sur l'autre le VR...

Pour ce qui concerne le 35/2 Af/AFD il a plutôt bonne réputation, que ce soit en DX ou en FX. bien sûr à f2 il fait ce qu'il peut mais ensuite normalement c'est très bon.

Buzzz

[DREAMAGINE]

Et pourquoi pas un bon vieux 35-70 f2.8 d'occase ? Il est excellent et tu le trouves aujourd'hui pour le tiers du prix du neuf. Si l'ancien proprio était soigneux tu peux faire une excellente affaire !

[amansjeanphilippe]

hello
prends surtout de quoi tenir du point de vue accus...
ton 10/20 cadre en "15"~"30", si tu veux être léger, prend un petit télé pour les portraits et les panoramiques, genre 50F1.8 (soit donc une "75")
longtemps, je n'ai eu que 35+75 avec le leica qui me servait quand je voulais être léger. Je n'ai jamais ressenti de manque avec ces focales là, les autres étant finalement très peu utile en photo de voyage. D'ailleurs, la proportion d'images se situe à 95% au 35mm et 5% au 75mm....
Un petit télé très ouvert permet de bien détacher le sujet du fond avec de beaux flous
J.Ph.

[tytram]

Et pourquoi pas un bon vieux 35-70 f2.8 d'occase ? Il est excellent et tu le trouves aujourd'hui pour le tiers du prix du neuf. Si l'ancien proprio était soigneux tu peux faire une excellente affaire !

Il est excellent, sauf le flare très présent... C'est vraiment pénible. Pour de la photo de paysage en montagne, je ne m'y risquerais pas !

[DREAMAGINE]

Il est excellent, sauf le flare très présent... C'est vraiment pénible. Pour de la photo de paysage en montagne, je ne m'y risquerais pas !

Avais-tu le pare-soleil qui va bien avec ? Pour ma part, je l'ai testé sur le stand du vendeur, sans pare-soleil, sous le soleil de midi tapantes, et je n'ai pas constaté de flare. Existe-t-il plusieurs versions de ce zoom, dont certaines pourraient être moins bonnes ? J'ai la version à coulisse (ou à pompe, c'est selon).