[Sipoune85]

Bonjour,
Il y a tellement de discutions contradictoires sur le sujet que je vous pose la question qui tue : est-ce que le couple Zfc et Tamron 100-400 peut faire bon ménage, et surtout de bonnes photos, le Z 100-400 est à 3000€, le Tamron F à 850, est-il justifié de mettre un objectif à 3000€ sur un Z Fc, la différence de qualité photo à 2200# est-ce raisonnable ?

[Pierre]

Bonjour,

La qualité optique du Nikkor est certes supérieur sur l'ensemble du range et dan les coins je pense. Le nikkor est un peu plus lumineux à 400. Après à toi de voir de peser le pour et le contre...   Le poids est aussi un critère. Bref, pas de parti pris à chacun de voir selon son budget, besoins et possibilités.

Tu as aussi le Nikkor 100-400 à monture glissante comme le tamron. 

le nikkor https://www.flickr.com/photos/camerajabber/albums/72177720296190403/

le tamron sur flickr. https://www.flickr.com/groups/tamron100-400/pool/

Pierre

[Sipoune85]

Bonjour,

Tu as aussi le Nikkor 100-400 à monture glissante comme le tamron. 

le nikkor https://www.flickr.com/photos/camerajabber/albums/72177720296190403/

Pierre

Merci pour la réponse, mais justement c'est le sens de ma question, le Nikon 100-400 c'est le Z à 3000€ et les images faites avec le Tamron me semble largement acceptable pour l'amateur que je suis. Bien sur le Tamron soit en monture F et donc demande le couplage FtZ avec le poids en plus. Le prix n'est pas le seul critère, mais 2200€, comme on dit, c'est pas rien.

[Pierre]

Oui bien entendu à toi de voir si cela te satisfait et te suffit.

[Sipoune85]

Bonjour,

Le choix est fait, c'est le 100-400 Tamron au vu des différents test lu, y compris celui de JC sur Nikon Passion. Belle réalisation mécanique, la qualité est au rendez-vous.
Mis en place sur le Z Fc avec bague FtZ, AF et piqué au dessus des attentes, idem la stabilisation, rapide et pas de pompage. Quelques essais sur trépied rapidement remplacé par un monopode, puis main levée. Cet objectif est vraiment super à tous les niveaux, il faudra que je teste le 100-400 Nikon Z pour voir ce qu'il peut apporter de plus.
Voici deux exemples sur monopode, 1/1000s à 400mm (600 sur Z Fc) F10 400 ISO, Jpeg direct du RAW sans retouche.

Et question poids, l’ensemble à 1,6 kg, rien à voir avec le 150-600 G2 monté sur un D610 pour plus de 3 kg, pour une qualité supérieure, la différence entre les deux ensembles et visible en comparant les images de l’un et de l’autre.

Aucun regrets d’être passé à l’ APS-c avec le Z Fc, super boitier léger et qualitatif, facilité des réglages, et joli en plus ( mais ça c’est subjectif ).
Merci pour vos retours depuis le début de ce post, le prix du 100-400 Z est certainement justifié, mais 800€ pour 3000€ vu le résultat, y a pas photo !
Roger

[Pierre]

Super bonne photos 

[Sipoune85]

Merci Pierre, le matériel y est pour beaucoup. Heureusement que Sigma et Tamron sont là, il faut bien se rabattre sur les opticiens indépendants car l'offre Nikon en APS-c Z est "minable".

[Romain18]

Effectivement tout est question de subjectivité, le Nikon est sans aucun doute meilleur, mais a partir de quel limite se fixer le prix pour le gain de qualité, autant de réponses que d'utilisateurs....

[Styx]

Tout n'est pas une question de subjectivité et heureusement. A ce niveau de matériel...

Si la question est : vais je être satisfait d'un zfc et d'un tamron 100-400 si le budget (non subjectif demandez à votre banquier) vient en premier. La réponse est oui. 800/3000....

Si la question est : le Nikon Z 100-400 monté sur un Z9 permet il de faire des photos d'animaux en mouvement avec une qualité qui se voit dans mes images, la réponse est oui.

Il suffit de chercher z 100-400 dans flickr pour voir des images qui se distinguent.
Si par subjectivité on entend le vague sentiment inutile de chercher des réponses à ses questions. 
Surtout dans la photo qui donne beaucoup d'objectivité à nos demandes.                                     
https://flic.kr/p/2nAytch

Les optiques Z dont le 100-400 sont objectivement bonnes et pratiques. On peut se satisfaire d'autre chose.

[Sipoune85]

Si la question est : le Nikon Z 100-400 monté sur un Z9 permet il de faire des photos d'animaux en mouvement avec une qualité qui se voit dans mes images, la réponse est oui.
       
https://flic.kr/p/2nAytch

Pour moi aussi la réponse oui, mais NON, Z9+Z100-400=9000€, j'en rêve même pas.
 

Les optiques Z dont le 100-400 sont objectivement bonnes et pratiques. On peut se satisfaire d'autre chose.

Donc, autre chose qui n'est ni bon ni pratique ?
Sur Flickr Z 100-400, 80% des photos sont faites au Z9 ou Z6 2, ne comparons que ce qui est comparable.

[pan59]

                               
https://flic.kr/p/2nAytch

Exemple particulièrement mal choisi 

[Virindi77]

Le Sigma 100-400 est sensiblement meilleur que le Tamron. https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1120&Camera=979&Sample=0&FLI=2&API=0&LensComp=1178&CameraComp=979&SampleComp=0&FLIComp=2&APIComp=1
Le Nikon a une meilleure construction aucun doute et semble être aussi proche de la perfection de ce qu'on peut espérer d'un zoom dans ce range, il est un peu plus lumineux mais pas assez, l'AF est à coup sûr plus efficace pour peu qu'on le monte sur un Z9.

Mais si on compare deux RAW bien comparables ça doit faire extrêmement cher pour la différence. Et rapellons qu'à F5.6 en animalier, dans la vraie vie tu n'est jamais à sensibilité mini... le bruit ISO va gommer la différence de piqué que tu pourrais avoir entre un excellent objectif et un très bon objectif.

100-400 F4.5-5.6 pour 3K€ franchement ça me fait pas rêver. A mes yeux c'est des caractéristiques d'un objectif à paysage, et le Sigma à ~700€ d'occasion ferait merveilleusement l'affaire.

[Sipoune85]

Merci Virindi, nous sommes d'accord, mais deux expériences malheureuses avec Sigma ont fait que je redoute une troisième, donc ......le Tamron 100-400 est un excellent objectif, le résultat avec le ZFc est meilleur que le couple D610 150-600 G2, meilleur ça veut dire que sur mon écran (Pavilion 22Xi) la différence de piqué est visible et que le ZFc encaisse mieux les hautes et basses lumières.

Mais comme dit plus haut, je n'est même pas l'envie d'un Z9 et 100-400 Z, j'ai d'autre priorité financière et pas seulement, le poids est un critère important et là aussi ça change tout.

Ce que j'ai me satisfait pleinement, j'ai commencé en numérique en 2001 avec un Fujifilm 4900 ZM, Suivi  d'un Fujifilm S 100Fs (tiens au fait, hybride ou pas ?). Comme dit ma femme, il faut toujours avoir des objectifs dans la vie  , j'ai donc acheté le Tamron qui correspond en prix et en qualité à ce que je fait en photo.
 
je ne peux que conseiller cet objectif à ceux qui hésite encore, à ce prix c'est une très bon choix.
Merci à tous pour vos conseils.

[Virindi77]

Merci Virindi, nous sommes d'accord, mais deux expériences malheureuses avec Sigma ont fait que je redoute une troisième, donc ......

Ah moi c'est exactement l'inverse, mais bon les coups de malchance...
Sur APS-C la différence est aussi peut-être moins visible que sur FF entre les deux 100-400 Sigma / Tamron.

[Styx]

Exemple particulièrement mal choisi 

non si tu comprends de quoi l'exemple est l'exemple. Sur une photo d'un objet statique ou d'un animal non farouche placide pourquoi pas mais une image d'un objet animal personne en mouvement... non.

Mais ici les gens ne veulent entendre qu'une chose : donnez moi des raisons de me satisfaire de mes choix. Laissez tomber et photographiez avec ce que vous voulez vous serez contents.... y a pas de quoi discuter. Allez voir les images dont le partage a été désactivé avant de commenter....

un autre exemple partageable ?

.... https://flic.kr/p/2nH3yGX

https://flic.kr/p/2nG3vHA

https://flic.kr/p/2nFPDi3

https://flic.kr/p/2nEuajR

parler du matériel ne m'intéresse que par les images qu'il permet....