[scalène]

cette photo est un assemblage; c'est une évidence.
de plus, elle n'a pas la prétention de le cacher; c'est un bon point.

on peut aimer ou pas cette façon de fabriquer des images, tous les goûts étant dans la nature. dans ce cas précis, elle provoque chez moi une réaction positive.

les images que je n'aime pas sont celles qui présentent des arrangement avec la réalité et qui ne le disent pas... il  y en a, on ne les reconnaît pas et parfois on les trouve très belles: je trouve que c'est de la tromperie parce que je connais la difficulté à faire de belles images et j'apprécie cette difficulté lorsque je les regarde. si on me trompe sur ce point, je révise mon appréciation de l'image.

maintenant, ce point peut être tout à fait sans importance pour d'autres qui aimeront quand même l'image pour la simple raison qu'elle est belle...

[lesifs]

Au fait, Jaco, j'ai oublié de te dire: Ta photo de Notre-Dame est superbe. L'objectif est bien d'essayer de se rapprocher de ce que l'oeil perçoit et dans ton cas, il ne s'agit que de "compenser" ce que la technique ne peut encore produire, mais sans "forcer les feux".
Autres exemples pris rapidement dans la première page de One-Exposure:
N&B: il y a post traitement mais pour moi c'est oK: http://1x.com/photos/popular/day/27553/
ou en couleur: http://1x.com/photos/popular/day/27572/ ou http://1x.com/photos/latest-additions/27574/

Ce n'est pas "bling bling" 

[Olivier]

un exemple de HDR que j'ai fais il y a qq années.



et la version sortie du boitier...typiquement le genre d'image impossible à exposer en temps réel.

[Dominique_R]

un exemple de HDR que j'ai fais il y a qq années.

Ben oui, voilà typiquement un exemple de HDR exagéré... et encore, il y a (nettement) pire !

[Olivier]

le "exagéré" n'engage toi bien entendu! 

à savoir que dans le cas présent, je n'ai fais que retranscrire la vision du moment sans exagération, tout au plus une saturation légère.

[Sini]

Bonjour,


Ceci illustre bien l'interprètation qu'on peut avoir avoir l'HDR, je ne connais pas la définition scientifique de cette technique, sûrement pousser la dynamique maximale dans les deux côtés du spectre?
C'est ce côté linéaire et souvent super saturé qui me dérange et vraiment moche à regarder.

On pourrait extrapoler cette dérive au noir et blanc si on est si catégorique, c'est aussi moche de jouer sur les contrastes et nuances noir et blanc alors que notre vue voit tout en couleur     Patapay, spa de la provoc à deux sous, c'est d'humour à la sauce dim sum

Non, perso je trouve que tout se trouve dans la manière et le dosage, l'idée d'étendre la dynamique d'une photo, qui ne le fait pas? Le boîtier lui-même le fait.
Avoir un boîtier avec une grande dynamique n'a rien d'honteux par rapport à celui qui est ultra pointu par sa dynamique restreinte.

Je maintiens que le truc avec l'éclair et l'arc en ciel, j'aime bien malgré mon aversion pour le HDR pur et dur.

L'image d'Oliver est un bon exemple où on cherche tous à récupérer ce que le boîtier n'est pas capable d'offrir, je ne sais pas si on peut parler d'HDR dans ce cas, c'est juste du débouchage, ok la zone intermédiaire aurait probablement mieux été inchangée, seul l'avant plan aurait donné la profondeur désirée mais ça nous arrive tous dans l'enthousiasme d'aller un chouilla trop loin sans s'en rendre compte, ce n'est qu'après coup qu'on le remarque.

Jouez avec la dynamique mais ne dénaturez pas le cliché, je crois que c'est l'essence du message qu'il faut faire passer.

[Jaco]

On pourrait aussi dire "apprenez à exposer correctement, votre boitier aussi perfectionné soit-il, n'est qu'une (très) bête (très chère) machine!"



Bonnes photos

[Olivier]

Jaco,

et comment exposes-tu dans mon exemple de paysage ?

[Olivier]

Jaco ?? 

[jacdesalpes]

@ Olivier : je trouve que dans ta photo, le HDR donne au ciel une couleur qui me semble plus proche de la réalité sur l'original ???
mais ça n'engage que moi bien sûr !  , je suis par ailleurs convaincu que pour ce genre de photo le HDR est (était ?) une solution bien que les appareils aient fait quelques progrès en la matière  ...

[gxhibitte]

C'est quoi, la photo ?

Etre là au bon moment et faire clic-clac ?

La mise en scène calculée, le travail sur l'éclairage, l'usage de filtres, le travail sous l'agrandisseur... et j'en passe - étaient les techniques disponibles du temps de l'argentique. Les grands du temps d'alors ont largement utilisé, chacun à leur manière, toutes les ressources techniques alors disponibles.

Aujourd'hui on a des logiciels de retouche.

Dans les deux cas, le résultat visuel suscite une émotion ou non.

Reconnaissons que le concept de la photo "the storm is over" est intéressant : l'éclairage de la lande, la présence de l'arc-en-ciel ET la présence de l'éclair ...

C'est déjà suffisamment difficile de saisir un éclair seul, alors l'arc-en-ciel et la bonne lumière en même temps... (et le boîtier tropicalisé pour sortir sous la pluie qui tombait juste avant )

Si quelqu'un peut faire clic-clac à ce millième de seconde précis, et pile dans l'axe de l'arc-en-ciel, je mange mon chapeau, l'aigrette qu'il y a dessus, la bande de maintien et l'étiquette du faiseur

Je parierai volontiers 1€ que l'arc-en ciel et l'éclair sont de pures additions virtuelles Photoshop (plutôt réussies d'ailleurs, si c'est bien le cas).

Vrai ou pas, qu'importe ?

je suis entièrement d'accord...tant que l'auteur "informe" qu'il s'agit là d'une "composition" ne reflétant aucune réalité...
Il y a bien d'autres domaines photo où la retouche peut entraîner une interprétation erronée (et peut-être parfois dangereuse..!) de la part d'un individu "lamda" qui ne saisit plus la "différence" entre le virtuel et le réel..
Je pense d'ailleurs qu'il doit exister un "comité de surveillance" déjà dans le domaine de la publicité..histoire de ne pas "faire croire" n'importe quoi à n'importe qui..ais-je "un peu" raison..??

[Christophe Suarez]

...

[tibor]

Entièrement d'accord avec toi Dominique!
Le HDR c'est de l'amusement informatique, ce n'est plus de la Photo.

Je remonte ce fil.
HDR sigifie High dynamic range. Donc, haute dynamique, contrairement a ce que peuvent reproduire nos petits capteurs. rechercher plus de dynamique est le propre meme du photographe, car c'est se rapprocher de ce que l'oeil humain peut percevoir. Depuis la nuit des temps les photographes utilisent des filtres gris degrades, pola ou autres pour transmettre plus de valeurs et de tonalites dans le negatif / capteur.

Nos capteurs APS (ou plein format) captent moins de valeurs qu'un moyen - grand format. Des programmes ou les memes filtres sont faits pour aider a retrouver toute l'ampleur de l'image. Il est aussi vrai que si l'on shoot en RAW, il est possible de recuperer 2 a 3 ouvertures dans les ombres.
D'un point de vue "ethique" c'est tout a fait legitime de chercher a obtenir la meilleure gamme possible.
Ansel Adams abusait joyeusement de ces techniques.

On confond facilement HDR avec un procede qui est en vogue aux States. J'y habite, et c'est un peu saoulant de trouver tous ces portraits tone mappes et topazizes a l'extreme, laissant un ersatz de l'image douce de base. Les americains eux memes confondent leures propes significations car on utilise maintenant le terme HDR pour ce genre d'images. Ils semblent apprecier les images criardes, et c'est difficile de faire passer un message plus subtil, la mode est plus forte que tout.

Pour en revenir a la plage dynamique, si l'on suit le raisonnement de certains, il faut se fier a ce que notre boitier donne comme expo. Donc, peu importe le boitier, si l'expo est juste, le resultat sera le bon. C'est un raisonnement contradictoire, car dans ce cas, comparons une image faite avec 1 Iphone, 1 Compact, 1 Aps, 1 plein format, et 1 moyen format. il y aura un ecart enorme de dynamique entre le 1er et le dernier, qui lui meme, se "rapprochera" de l'image que l'oeil peut percevoir.

Du moment ou le photographe clique sur son declencheur, il denature sa propre vision et rentre dans un processus de synthetisation de celle-ci.