[photo-cible]

bonjour ,je viens de voir attentivement certaines photos du photographe ROBERT MEKIS et j'ai lu les exifs qui les accompagnent et ,vraiment je ne suis nullement sur que ce soient vrais .les cieux et les lumieres relevent plutôt d' un traitement  hdr(du moins qui s'en approche) que du brut. peut etre que je me trompe enormement tellement c'est si  beau .quelqu'un peut m'eclaircir svp et merci.
site de ROBERT MEKIS
http://www.robertmekis.com/?kateg=ph...ateg=landscape

nb j'ai deja poster cette ailleurs sans autant avoir de réponse  convainquante .merci encore.

[Cl@ude]

ça sent le HDR a plain nez...

[LViatour]

ça sent le HDR a plain nez...

Pas certain, pour moi c'est possible de faire cela en raw et travailler avec des masques sur le raw. Mais c'est certain que c'est pas du jpg direct du boîtier

[LViatour]

Juste comme cela en vitesse a partir d'une simple photo:

La photo normale:



Et en vitesse avec deux calques:

Alors en allant plus loin avec plus de masques il est possible de tout changer au niveau de la lumière.

[photo-cible]

voila une photo de ROBERT MEKIS c'est du brut vous trouvez?

[tibor]

Oui, c'est en effet un filtre pseudo HDR assez bien dose que l'auteur des photos utilise.
En gros, le HDR (High dynamic range) est utilise deja a l'aire de l'argentique et consiste a utiliser 2 voir plus de poses
du meme sujet avec 1 exposition bonne pour chaque plan - ou zones. Depuis l'arrivee du numerique, il est bcp plus simple
de retraiter ses images en multi expo (pied obligatoire !) et pousser l'effet HDR a son paroxisme via des programmes comme
Photomatix pro. C'est meme devenu un style tres prise aux States (perso je n'adere pas lorsque pousse a l'extreme).

Maintenant, il est possible, a partir d'une seule image de traiter celle ci avec des "filtres" ou "plugins" de type HDR.
Tu peux meme utiliser le fichier RAW (NEF pour NIKON) de base, jouer sur le D-lighting ou bien "tirer" 1 expo pour le ciel et l'autre pour le sujet et retravailler tes images sous photomatix.

Perso, j'utilse pour mes paysages un filtre de traitement de lumieres par zones, qui simule un tres leger HDR, que l'on peut doser manuellement. Il te faut travailler en 16 BIT pour des resultats plus probants.

ici un exemple avec l'image de "Lviatour" (je me suis permis, pour montrer les 3 versions)

[Heywood Floyd]

J'ai juste vu une photo. Ca je suis sûr uqe c'est du HDR :

[Sini]

Bonsoir, c'est vrai qu'HDR est pour moi  aussi synonyme de superposition de prises multiples avec un soft comme Photomatix HDR

mais il est clair qu'on obtient des résultats similaires à partir d'un seul fichier Raw, je crois qu'on doit aussi y arriver sans trop de soucis sous CNx

Bon ça reste une question de goût et  la vision qu'on a pour réaliser ce genre d'image, celle qu'Heywood affiche par exemple, ça fait très peinture, saturation, accentuation à donf, la photo est dans ce cas qu'accessoire, le but recherché est ailleur. Mais bon, je ne critique pas car il y a un public pour ça...

[LViatour]

J'ai juste vu une photo. Ca je suis sûr uqe c'est du HDR :

La technique HDR est appliquée à l'ensemble de l'image et donne un effet particulier sur toute l'image. Ilci je suis quasi certain que ce n'est pas plusieurs prises de vue mais une technique de masque sur une seule photo.

Les traces de masques et de dégradés sont bien visible:


Le masque qui éclairci la zone "1" est très visible et ne serait pas localisé comme cela en hdr.
La zone "2" c'est un assombrissement important du ciel il reste une trace dégradée dans la zone "4"

La zone "3" est une zone plus éclaircie pour faire ressortir un effet de lumière

La zone "5" est elle aussi éclaircie ou elle n'a pas été assombrie comme le reste.

[Dominique_R]

En effet il y a utilisation assez évidente de masques.

Cela constitue-t-il pour autant ce qu'on appelle "HDR" ? C'est subjectif, car il n'existe aucun seuil officiel à partir duquel l'utilisation de masques (partant d'un seul ou de plusieurs RAW) doit se voir qualifiée de "HDR".

La technique employée est, selon moi, modérée et produit un résultat intéressant, esthétique et "naturel", et c'est tout ce qui compte. Ce n'est pas de ces HDR hideux, exagérés et complètement anti-naturels que l'on voit trop souvent entre les mains de gens dont la maîtrise technique est inversement proportionnelle au bon goût. Mais cela étant, il y a effectivement eu masquage.

[Cl@ude]

La technique employée est, selon moi, modérée et produit un résultat intéressant, esthétique et "naturel", et c'est tout ce qui compte. Ce n'est pas de ces HDR hideux, exagérés et complètement anti-naturels que l'on voit trop souvent entre les mains de gens dont la maîtrise technique est inversement proportionnelle au bon goût. Mais cela étant, il y a effectivement eu masquage.

Oui mais un HDR doit il être forcément hideux ??

Exemple fait par un amis:
http://img91.imageshack.us/i/payslu10tr4.jpg/

[Dominique_R]

Oui mais un HDR doit il être forcément hideux ??

Disons que c'est une technique qui pousse volontiers à l'exagération, et qui, dans l'immense majorité des cas, donne des résultats que, personnellement, je trouve ratés (et c'est une litote, pour rester gentil). 

[LViatour]

Oui mais un HDR doit il être forcément hideux ??

Exemple fait par un amis:
http://img91.imageshack.us/i/payslu10tr4.jpg/

L'exemple que tu montres est réussi, mais malgré tout, c'est une image très "typée", pour le moment c'est la mode du HDR, mais dans 10 ans cela fera probablement "ringard"

[Jaco]

Disons que c'est une technique qui pousse volontiers à l'exagération, et qui, dans l'immense majorité des cas, donne des résultats que, personnellement, je trouve ratés (et c'est une litote, pour rester gentil).  

Entièrement d'accord avec toi Dominique!
Le HDR c'est de l'amusement informatique, ce n'est plus de la Photo.

mais dans 10 ans cela fera probablement "ringard"

Optimiste le Luc... Cela fait déjà, amha, ringard!
Mais bon, c'est une question de gouts perso...

[Fred.R]

Le prochain axe de progression des capteurs est la dynamique.

Aujourd'hui un capteur 24x36 a une dynamique de l'ordre de 6-7IL contre 12 IL pour des capteurs 44x33 (type Hasselblad).

Une fois la dynamique des capteurs étendue, aura-t-on encore besoin de faire du HDR ?