[ahuet]

Oui mais un HDR doit il être forcément hideux ??

Il ne faut juste pas confondre la technique du HDR, et le tonemapping qu'on lui associe souvent...

A la base, le HDR permet simplement d'étendre la dynamique, pas de faire ressemble la photo à une peinture...

[somona]

Oui je suis d'accord avec la derniere remarque, le HDR en lui meme et le Tone Mapping sont deux chose sdifferentes, de plus il est possible de faire un dosage de ces deux techniques de facon a obtenir un resultat plus appreciable que l'originale ...
Tout est une question de gout, et , si il a utilise l'une ou l'autre de ces techniques, le rendu est tres beau,...ce qui est le but non ?

Nick

[Dominique_R]

Tout est une question de gout

Voilà. Tu as tout dit. 

[Jaco]

le rendu est tres beau,...ce qui est le but non ?

C'est une affirmation toute personnelle et qui n'engage que toi.

On peut utiliser ces techniques sans pour autant "pousser les manettes à fond"
Ce qu'on retrouve, amha, malheureusement dans 99,99 des cas.

Je n'ai utilisé cela qu'une seule fois dans Notre Dame de Paris. Je souhaitais avoir la grande rosace exposée correctement ainsi que les grandes orgues situées, en plein contre jour, juste devant elle. Sans éclairage supplémentaire évidemment...
Personne ne s'est aperçu de la manipulation...+/- 10 images/sec, faite à la main, avec le D3. Fabricius (qui se fait rare...) m'accompagnait.

[lesifs]

Bonjour à tous,

Puis-que nous parlons de post-traitement, je m'interrogeais sur la réalité de certains photos. Saturation, incrustations, filtres photoshop. Le résultat est parfois surprenant et je n'arrive pas à me dire, face à un cliché, si j'aime ou si j'aime pas, c'est souvent "too much".

Exemple sur One-exposure: The storm is over © Franz Schumacher

[Sini]

Bonjour Lesifs,


C'est clair que c'est une photo qui interpelle, tout photographe saura vite que ce n'est pas un one shot prise à la volée, il y a eu du travail derrière mais ici le résultat, pesonnellement j'adore malgré le fait que je ne suis pas trop le HDR & C°, ici c'est juste not to much, il flirte avec les limites et le résultat est très réussi

Bravo!

[Jaco]

C'est clair que c'est une photo qui interpelle

Perso cela ne m'interpelle pas du tout, mais vraiment pas du tout.
Même pas désolé...

[gxhibitte]

Cette "problématique" du post-traitement et de la "manipulations" qui en découle  est actuellement au centre d'un débat concernant la publicité avec des mannequins. Il semblerait que la "retouche" produit des "êtres" (au départ des jolis mannequins..) tout à fait virtuels et irréels, atteignant une perfection irréaliste. Ce n'est pas franchement nouveau mais on atteint, semble-t-il, des sommets !!. Le danger vient alors du consommateur (et surtout "trice") qui espère atteindre ce nirvana de la perfection avec les dangers qui en découlent (l'annorexie étant le plus connu...mais on oublie souvent tous les autres...). Certaines agences (en Italie notamment) désirent et demandent de revenir à des valeurs plus "humaines" en matière de "fabrication d'images"...c'est dire..!
Pour en revenir au sujet de ce post, c'est pour moi une évidence : le virtuel suplante le réel...et nous n'en sommes qu'au début.
Cà peut donc devenir "dangereux" quand on veut nous faire croire que "c'est vrai"...et tout est là..!!
Mais rassurons-nous..."belle-maman" en photo, même numérique...restera toujours "belle-maman"....

[Sini]

Perso cela ne m'interpelle pas du tout, mais vraiment pas du tout.
Même pas désolé...

même pas avec un grosse cacahuète bien grillée en avant plan?

Patapay, it's not Dim Sum day yet

[lesifs]

En fait, je ne sais pourquoi, mais cette photo, que je trouve (trouvais) superbe me laisse un étrange sentiment. Je ne sais comment dire (pas facile )

Vous vous trouvez en campagne par un jour d'orage, l'orage s'éloigne, votre oeil et votre cerveau "regroupe" en fait plusieurs instants: Le ciel noir d'orage avec l'arc en ciel, le soleil qui apparait dans votre dos et qui éclaire le champ au premier plan, et quelques éclairs dans le lointain.
Comme pour les N&B de Sieff, au labo, vous "forcez le ciel" et utilisez un peu de ferricyanure pour éclaircir le premier plan.

la photo ci-dessus regroupe plusieurs instants: le ciel noir avec l'arc en ciel + un autre moment avec léclairage du champ puis, on incruste l'éclair. Bref plusieurs instantanés regroupés dans un photo. Or une phot c'est un et un seul instant. (l'instant décisif).

C'est peut-être pour cela qu'elle me laisse une idée de "too much"

[Jaco]

Tu as raison Lesifs, elle est vraiment too much ert c'est pour cette raison que...

[lesifs]

Oui Jaco,

Après réflexion... on est loin de Cartier-Bresson et du fameux "instant décisif"

En fait, je viens de parcourir les photos de paysages sur "one-exposure"... a 60% (au moins) elle sont dans le même style. C'est devenu la norme ?. A ce niveau, l'ordi a fait du mal. Plus fort que la Velvia... il faut le faire

[Weepbitterly]

C'est quoi, la photo ?

Etre là au bon moment et faire clic-clac ?

La mise en scène calculée, le travail sur l'éclairage, l'usage de filtres, le travail sous l'agrandisseur... et j'en passe - étaient les techniques disponibles du temps de l'argentique. Les grands du temps d'alors ont largement utilisé, chacun à leur manière, toutes les ressources techniques alors disponibles.

Aujourd'hui on a des logiciels de retouche.

Dans les deux cas, le résultat visuel suscite une émotion ou non.

Reconnaissons que le concept de la photo "the storm is over" est intéressant : l'éclairage de la lande, la présence de l'arc-en-ciel ET la présence de l'éclair ...

C'est déjà suffisamment difficile de saisir un éclair seul, alors l'arc-en-ciel et la bonne lumière en même temps... (et le boîtier tropicalisé pour sortir sous la pluie qui tombait juste avant )

Si quelqu'un peut faire clic-clac à ce millième de seconde précis, et pile dans l'axe de l'arc-en-ciel, je mange mon chapeau, l'aigrette qu'il y a dessus, la bande de maintien et l'étiquette du faiseur

Je parierai volontiers 1€ que l'arc-en ciel et l'éclair sont de pures additions virtuelles Photoshop (plutôt réussies d'ailleurs, si c'est bien le cas).

Vrai ou pas, qu'importe ?

[Sini]

c'est un montage de plusieurs clichés, il n'y a aucun doute là dessus

C'est du trafficotage à donf mais le résultat est bon cette fois-ci je trouve car irréel, donc on ne peut donc pas trop parler de cheat mais d'un travail recherché,
c'est plus du photoshopage que de la photo, c'est sûr, ici ce sont les qualités de Photoshoping qui sont à mettre en avant

[lesifs]

C'est quoi, la photo ?

Etre là au bon moment et faire clic-clac ?

La mise en scène calculée, le travail sur l'éclairage, l'usage de filtres, le travail sous l'agrandisseur... et j'en passe - étaient les techniques disponibles du temps de l'argentique. Les grands du temps d'alors ont largement utilisé, chacun à leur manière, toutes les ressources techniques alors disponibles.

Aujourd'hui on a des logiciels de retouche.

Dans les deux cas, le résultat visuel suscite une émotion ou non.

Reconnaissons que le concept de la photo "the storm is over" est intéressant : l'éclairage de la lande, la présence de l'arc-en-ciel ET la présence de l'éclair ...

C'est déjà suffisamment difficile de saisir un éclair seul, alors l'arc-en-ciel et la bonne lumière en même temps... (et le boîtier tropicalisé pour sortir sous la pluie qui tombait juste avant )

Si quelqu'un peut faire clic-clac à ce millième de seconde précis, et pile dans l'axe de l'arc-en-ciel, je mange mon chapeau, l'aigrette qu'il y a dessus, la bande de maintien et l'étiquette du faiseur

Je parierai volontiers 1€ que l'arc-en ciel et l'éclair sont de pures additions virtuelles Photoshop (plutôt réussies d'ailleurs, si c'est bien le cas).

Vrai ou pas, qu'importe ?

Justement...

C'est ce qui me dérange et c'est pour çà que, pour moi, la "mayonnaise " ne prend pas. Ici, la photo est entièrement "fabriquée" à partir de plusieurs instants. Il y  a toujours pour moi (je n'impose rien) une différence entre la retouche, sur l'agrandisseur comme sous photoshop et l'application à outrance de filtres et incrustations. C'est pour çà aussi que je n'aimais pas, à l'apoque de l'argentique, les utilisations de filtres type "Cokin" dont certains usaient et abusaient.

Et pourtant, au premier contact, j'ai aimé cette photo pour l'ambiance, mais très vite, j'ai ressenti ce léger malaise...
Rassure-toi je vais m'en remettre   c'est juste une question de vision et heureusement, il faut de tout pour faire un mode... mais je le préfère plus "soft"