[ldn83]

en Sigma y a bien le 100-300mm F4
Mais dans un range inférieur pas que je sache

[voyonsvoir]

J'ai aussi un boîtier DX et je me suis mis dessus un 17-55/2,8 et ne le regrette pas : cher, lourd, encombrant pour le flash interne, impressionnant, mais d'amplitude suffisante : 17 équivaut à 25 mm en 24x36, et 55 à 70, comme un 24-70 pour FX.
C'est du lumineux (un diaph de moins que le 35/2 ou 1,8), de la qualité optique pro, vraiment j'obtiens d'excellentes photos que je n'ai pas avec le 18-70 de ma femme.
Défaut : c'est réservé au DX, et si je passe un jour au FX, faudra le revendre avec mon boîtier et racheter un 24-70 encore plus gros (boff) plus cher encore.
Mais c'est du bon du beau, du cher, du solide, du PRO !Même si on est amateurs.

J'ai aussi un 70-200/2,8 VR, c'est bien mieux qu'un 70-300, on ne le met pas tout le temps mais c'est lumineux surtout pour la nuit et la mise au point à tous moments. J'ai un 60/2,8 Macro et un 10,5/2,8 : tous à cette ouverture, c'est vraiment confortable et ai vraiment du mal en regardant dans d'autres objectifs moins lumineux.
Vive les grandes ouvertures !

[skcon]

[moderation : no spamming on this forum.]

[ldn83]

J'ai aussi un boîtier DX et je me suis mis dessus un 17-55/2,8 et ne le regrette pas : cher, lourd, encombrant pour le flash interne, impressionnant, mais d'amplitude suffisante : 17 équivaut à 25 mm en 24x36, et 55 à 70, comme un 24-70 pour FX.
C'est du lumineux (un diaph de moins que le 35/2 ou 1,8), de la qualité optique pro, vraiment j'obtiens d'excellentes photos que je n'ai pas avec le 18-70 de ma femme.
Défaut : c'est réservé au DX, et si je passe un jour au FX, faudra le revendre avec mon boîtier et racheter un 24-70 encore plus gros (boff) plus cher encore.
Mais c'est du bon du beau, du cher, du solide, du PRO !Même si on est amateurs.

Pareil très content de cette optique, rien à redire (si tu as oublie de parler de l'autofocus qui est très très rapide... un régale pour des photos de sport)
Par contre quand je dois voyage léger, je le laisse à la maison et utilise des focales fixe  
C'est les seuls raison pour lesquels il n'est pas toujours dans mes sac photos !

[buzzleclair95]

j'ai sur ma table le sigma et le Nikon , et ben le sigma n'a pas a rougir du tout au niveau perfs optiques et rapidité...
au niveau piqué pas grande difference (j'ai pu tester 2 exemplaires du nikon). A F/2.8 c'est un peu mieux (et encore..), a F/4 c'est pareil.
Par contre (heureusement vu le prix!) le Nikon distord un peu moins, contraste un peu +, respecte mieux les couleurs, a un bokeh + prononcé, maitrise mieux les aberrations chromatiques.

je n'ai jamais eu de pb avec le sigma au niveau AF: ca patine pas plus qu'avec  le Nikon.. pour la rapidité, c'est kif kif a l'utilisation (j'ai pas chronometré..)
Mon exemplaire du sigma par contre a un leger front focus, ce qui au debut m'avait laissé penser que le Nikon etait meilleur, mais une fois le AF Fine tuning reglé, pas de difference flagrante.

[buzzleclair95]

d'ailleurs si j'ai le temps demain je posterai des crops test des 2.. ca peut rendre service..

[RSD]

mais une fois le AF Fine tuning reglé, pas de difference flagrante.

Tu entends quoi par "Fine tuning réglé" ?

[RSD]

d'ailleurs si j'ai le temps demain je posterai des crops test des 2.. ca peut rendre service..

Avec plaisir !

[buzzleclair95]

Tu entends quoi par "Fine tuning réglé" ?

c'est la fonction qui existe sur D300 (et au dessus!) permettant de corriger partiellement le front ou back focus d'un objo.
tres efficace sur un fixe, ca l'est un peu moins sur un zoom car bien souvent le decalage depend de la focale ou de la distance du sujet.
Par ex, mon sigma a besoin d'un correction a -12 sur les distances "normales".. par contre avec ce reglage il est dans les choux pour les distances de moins de 50cm...

[RSD]

Je ne crois pas avoir cette possibilité sur le D200 mais merci pour le tuyau!

[Heywood Floyd]

Non, le D200 n'offre pas cette fonction.

[hoabinator]

Moi je suis hyper content de mon choix: 16-85mm + 35mm 1.8 nikon. Les 2 objectifs piquent des pleine ouverture, ceci n’étant pas le cas, par exemple, du 50mm 1.8.

Et par rapport au flash, en intérieur, c'est impossible de figer des mouvements des enfants ou autres, sans en avoir un, car il faut y être au minimum 1/60 secondes voir même 1/100.

J'ai exactement fait le même choix !
Je me suis débarassé de mon 18-200 Sigma, et j'ai opté pour le couple Nikkor 16-85 VR que j'utilise en permanence monté sur mon D80 et quand je sais que je vais passer ma journée à photographier en intérieur, je monte mon 35mm f/1,8
Plus tard, quand les finances le permettront, je complèterais ma panoplie avec un Nikkor 70-300 VR
J'ai longtemps hésité également à prendre un lumineux f/2,8 mais les ranges grand angle ne me convenaient pas : trop court...

[danm_cool]

Plus tard, quand les finances le permettront, je complèterais ma panoplie avec un Nikkor 70-300 VR

J'ai déjà eu un 70-300 VR, mais je l'ai vendu car je l'ai trouvé trop court, j’ai acheté un 500mm reflex que j'utilise pour ce type de photos. Le VR n'est pas terrible sur le 70-300, j'en avais plein de photos pas nettes même à 1/640s à main levé, a se demander si il ne faut pas le désactiver…

[Antares]

J'ai déjà eu un 70-300 VR, mais je l'ai vendu car je l'ai trouvé trop court, j’ai acheté un 500mm reflex que j'utilise pour ce type de photos. Le VR n'est pas terrible sur le 70-300, j'en avais plein de photos pas nettes même à 1/640s à main levé, a se demander si il ne faut pas le désactiver…

RAS pour ma part sur mon 70-300VR; j'en suis vraiment très content.

[hoabinator]

J'ai déjà eu un 70-300 VR, mais je l'ai vendu car je l'ai trouvé trop court.

En ce qui me concerne, je pense que le 70-300 ne sera pas trop court pour moi. Mon Sigma 18-200 l'était quand je voulais photographier des animaux dans un Zoo, là j'aurais eu besoin d'un 300.
Mais pour utiliser un 500mm, faut vraiment en avoir l'usage, ce qui n'est pas mon cas.
Je reste donc sur ma décision d'investir dans un 70-300