[Jac70]

Ah, les objectifs spécial paysage !
Pour ma part, il y a pas mal de temps que je ne me pose plus la question ! Ca a commencé le jour où on m'a fait comprendre qu'en paysage, le choix de la perspective prime sur tout le reste lorsqu'il s'agit de gérer des plans éloignés les uns des autres (c'est fréquent). La partie intéressante d'un paysage, ça ne couvre pas nécessairement le champ d'un 24 ou d'un 50mm.

Un exemple pour expliquer cela :
Une vieille grange dans le désert des Bardenas (Espagne). 4 perspectives différentes pour à peu près la même taille du bâtiment.  De haut en bas :
- 28mm : c'est moche la grange est déformée
- Je me recule, car je voulais montrer le paysage en arrière-plan : 50mm puis 100mm cela devient bon, le paysage commence à apparaitre, mais je trouve cela insuffisant
- Il a fallu se reculer encore pour que le paysage, situant la grange dans son contexte, prenne toute sa dimension. Et là, la focale de 300mm (j'avais un 28-300) a permis de remplir le cadre.

D'où, vous l'avez compris... le zoom ! La focale devient une résultante (31, 88 ou 121mm, je m'en fiche !) et non plus une contrainte

Bien sûr, c'est un peu un exemple d'école ! J'ai fortement pensé aux forums en faisant cette série. La photo du bas est celle que j'ai gardée, mais on peut me dire que ce n'est pas la réalité, puisque cela cadre un angle très réduit de notre champ de vision.
Ceci pour dire que je pars toujours en voyage avec un zoom à forte amplitude, malgré ses défauts qui peuvent faire hurler les puristes. C'est un choix, un compromis, et puis c'est tout. Croyez-moi, aujourd'hui, avec l'excellent 24-200 on passe des vacances très tranquilles ! Toujours prêt  !!

[orglop450]

Bonjour,

.. Ceci pour dire que je pars toujours en voyage avec un zoom à forte amplitude, malgré ses défauts qui peuvent faire hurler les puristes. C'est un choix, un compromis, et puis c'est tout. Croyez-moi, aujourd'hui, avec l'excellent 24-200 on passe des vacances très tranquilles ! Toujours prêt  !!

Merci pour nous avoir fait part de manière argumentée votre choix.

Ce zoom semble "effacer" sur les retours qu'on a, un peu les reproches que certains, dont moi, peuvent faire à ce type d'optiques qualifiées de "couteaux suisse" en sachant qu'en ce qui me concerne je base surtout mes conclusions sur un "méga zoom" déjà ancien, le Dx 18-200 f/3.5-5.6 version 1 utilisé essentiellement sur un D70. Donc "équivalent FF" 27-300 mm. Pour du paysage, 27 mm en bas c'est insuffisant pour mes besoins (pas le cas du Z 24-200). D'un autre point de vue, par rapport à mon critère ouverture maxi "insuffisante" cad f/6.3 à 200 mm sur le Z 24-200 à 200 mm et autour de f/5.6 à 105-120 mm c'est aussi essentiellement pour une utilisation autre que paysage, cad le "portrait" (là je préfère pouvoir ouvrir au moins à f/4 en plein format ou à f/2.8 en cadrage Dx avec une focale réelle + faible par conséquent). 

Ce qui ne m'a pas empêché d'utiliser avec bcp de plaisir et durant de longues années ledit 18-200.

Bien définir son propre cahier des charges.

A+

[Jac70]

Chacun a son ressenti sur les zooms à fort amplitude... Laissons de côté les avis péremptoires des "experts" qui ne les ont jamais utilisés. Pour ma part, mon usage et mon ressenti :

J'ai eu le 18-200 de 2005 à 2011 (2 exemplaires dont 1 franchement mauvais vite échangé): qualité perfectible en longue focale et résultats un peu inconstants.

Ensuite, de 2012 à 2019, le 28-300 qui a accompagné mon passage au D600 : nettement meilleur, qualité stable et homogène, mais toujours un peu faible de 200 à 300.

Maintenant, le 24-200, utilisé aussi bien sur Z6 que sur Z50 : c'est tout autre chose. Je n'arrive plus à voir de différence de qualité avec mes fixes ! Le f/6,3 ne m'a jamais gêné en paysage/vacances. Influencé par les forums, je me suis souvent cru obligé d'emmener un 50 AFS f/1,8 "pour les soirées", comme ils disent...Il est toujours resté dans de fond du sac !

Pour le portrait, j'ai toujours un vieux Sigma 70-200/2,8 trop lourd et rarement utilisé.

[pan59]

Tout à fait d'accord avec Jac70

J'ai moi même utilisé durant des années et sur plusieurs voyages , un 18-250 Sigma qui m'a procuré beaucoup de plaisir tant sur D90 que sur D7200 .

Avec un gain en poids et en qualité bien appréciable par rapport au 18-105 et au 70-300 plutôt bof livrés en kit avec le D90 .

[Flagaga]

 La photo du bas est celle que j'ai gardée, mais on peut me dire que ce n'est pas la réalité, puisque cela cadre un angle très réduit de notre champ de vision.

Il n'y a pas photo sur ce bon exemple, le dernier cliché sort du lot. Mais c'est vrai qu'il faut de la perspective pour ce type de photo. Il a l'air bien ce 24-200 👍

[Styx]

Pour moi en paysage il y a trois approches.

1 l'approche grand angle, très grand angle, de l'espace, de l'aire, de l'air...
2 l'approche télé, compression des plans.

3 l'approche par le sujet, et c'est lui qui appelle l'objectif qui permet de mettre le sujet en valeur par la composition et le cadrage.

J'ai longtemps préféré le 35mm au 50mm
je me rends compte que j'ai changé, peut-être ma pratique de la photo au smartphone dont j'aime le grand angle, peut-être ma pratique du 12-24 sigma ou 14-24 Nikon

j'aime maintenant le 28mm dont je découvre le potentiel sur le Z7 II, que j'aime pour la compacité d'ensemble et la qualité globale.

[Styx]

Essai de mon 12-24 sigma sur le Z7II
12mm donc

concluant
à main levée.....

[Scaz]

Pour vous quel est le meilleur objectif Z pour le paysage ?

A date le 24/200 qui est super polyvalent
en attendant un 100/400
SC

200mm

Visite sur les routes de Lorraine, au Z6 en octobre 2021 (Grand Nancy - France) 2851_- copie
by Stéphane Cazalet, sur Flickr


Autour de l'Aiguiile du MIdi, au Z6 en juillet 2021 (Chamonix - France)_0128_- copie
Autour de l'Aiguiile du MIdi, au Z6 en juillet 2021 (Chamonix - France)_0128_- copie
by Stéphane Cazalet, sur Flickr

70mm

Visite sur les routes de Lorraine, au Z6 en octobre 2021 (Puligny - France) _2835_DxO copie 3
by Stéphane Cazalet, sur Flickr


50mm

Sur les routes de montagne, au Z6 en septembre 2021 (Le Salève - France)2208- copie
by Stéphane Cazalet, sur Flickr

24mm

Sur le Salève, en septembre 2021 au nikon Z6 (Les Avenières - France)2143 copie
by Stéphane Cazalet, sur Flickr


Sur les routes de montagne, au Z6 en septembre 2021 (Le Salève - France)2172- copie
by Stéphane Cazalet, sur Flickr

Autres
exemples
https://www.flickr.com/photos/scazalet/

[orglop450]

Bonjour,

Pour moi en paysage il y a trois approches.

1 l'approche grand angle, très grand angle, de l'espace, de l'aire, de l'air...
2 l'approche télé, compression des plans.

3 l'approche par le sujet, et c'est lui qui appelle l'objectif qui permet de mettre le sujet en valeur par la composition et le cadrage.

Merci pour nous avoir donné votre approche avec ensuite, sur le plan pratique votre intérêt pour la focale fixe de 28 mm sur Z7 II.

Sur la forme "en paysage", la mienne me parait un peu différente, mais comportant églt 3 approches..

1- Approche si je suis court en temps (qui inclue le fait d'être avec qqu'un) et en poids ou l'inverse, cad que je suis seul, que je peux prendre plus de temps si nécessaire avec le cas échéant d'être moins limité par le poids.
Si je suis "court" je préfère prendre un zoom ++. Pour le moment, mon Dx 17-55 f/2.8 que qqe part je pourrais comparer en plein format au Z 28-75 mm églt f/2.8. Cpdt, à discuter avec le Z 24-120 f/4, voire le Z 24-200 f/4-6.3 (f/6.3 en haut en paysage, cela me gêne moins que pour un usage portrait)

2- Approche "paysage" typée GA le + svt en 1ère intention
En paysage ma vision par défaut en FF n'est pas la focale de 50, ni 35 mm, ni 28 mm mais à priori 24 mm de préférence, à preuve du contraire, obtenu avec une focale fixe (ce qui donne en APS-C : 16 ou 17 mm > j'utilise surtout mon Dx 17-55 f/2.8 à sa focale mini - je ne dispose pas de 16 ou 17 mm fixe)
Stricto sensu j'ai donc une vision paysage typée GA mais pas UGA. Entre 24 et 28 mm perso je trouve qu'il y a une différence significative. Exprimé autrement, si j'avais le choix en paysage, je préférerai en FF le Z 24 mm f/1.8 S pour le critère focale. Le Z 28 mm f/2 ayant pour lui les avantages de la compacité, du poids et du prix. 

3- Approche "paysage télé", le + svt en complément, donc en 2ème intention
J'utilise en 1ère intention en paysage mon Z 105 MC, donc un eq. FF de 127.5 mm > en plein format, hélas il n'existe pas en Z, un 135 mm fixe > donc si j'étais en FF actuellement j'hésiterais entre 3 optiques pour obtenir une focale proche : Z 24-120 f/4, Z 24-200 f/4 et Z 70-200 f/2.8.

Au total, c'est clair que les Z 24-120 et Z 24-200 couvrent bien mes focales préférées en paysage. Les Z 24 et 28 mm pouvant être choisis en sus et/ou seuls. Resterait à voir à l'usage et en résultats ++ (les focales fixes ne couvrant pas l'approche "télé")

A+