[v2b]

Bonjour !
Suite à la dernière sortie NP de Lyon, je me suis aperçu que tout le monde protège ses objectifs à l'aide de filtre vissant anti-uv.
Est ce que ce sont les mêmes qu'on utilise en argentique et en numérique ?
Dans la marque Hoya, il existe des emballages vert, gris et noir avec des diamètres équivalent, est-ce que quelqu'un peut m'expliquer la différence de produit ?
Merci par avance !

[Nikkorex F]

Je suppose que la couleur d'emballage a un rapport avec la qualité de traitement et peut-être aussi l'épaisseur de la baque. Que je sache, il ny a pas de différence fondamentale entre "numérique" et "argentique" sinon. C'est surtout très à la mode en ce moment de dire "compatible numérique", et ça fait vendre.

Seuls points peut-être : les diamètres (petits pour les compacts numériques, parfois énormes, le 77mm commence à devenir une quasi-norme pour les zooms standard des réflex), l'épaisseur de la bague qui doit être mince pour les ultra-grands angles pour éviter le vignetage, et parfois des questions d'esthétique parce que certains veulent mettre un filtre à bague argentée pour que ce soit assorti à leur joujou numérique.

Moi, parmi mes filtres Nikon, j'ai même un 52mm et un 62 qui sont tout simplement des verres de protection traités multicouche. Car normalement, les objectifs, de nos jours, sont suffisamment traités anti-UV.

[Jean-Christophe]

Personnellement j'utilise de moins en moins les filtres. D'abord parce qu'avec plusieurs optiques, il faut toujours racheter le bon diamètre et ensuite parce qu'il faut investir une belle somme pour de la qualité car avec le progrès des tratements optiques, le filtre doit suivre et ça coute. Conclusion, pour protéger les optiques, j'utilise le pare-soleil. C'est bien plus efficace, surtout qu'un filtre qui casse c'est pas sans dommage pour la lentille frontale.

[Robert]

Je raisonne maintenant comme le Boss : plus de filtres sur mes objectifs mais bien un pare-soleil. Autrefois, chaque objectif de mon foure-tout possédait son filtre : que d'argent dépensé !

Un pare-soleil en caoutchouc protège la lentille frontale et peut aussi venir à point pour photographier sans reflets au travers d'une vitrine ou d'un carreau : il suffit de "coller" le pare-soleil contre la surface vitrée !

A propos de filtres : j'ai ouï dire que le "skylight" était déconseillé en numérique à cause de sa légère coloration rose : est-ce exact ?

[v2b]

je vous remercie pour toutes ces précisions !

[Jose Miro del Valle]

Bonjour
le pare-soleil, occcasionne des ombres quand ont utilise le flash, alors que le filtre ........
Et bien moi je suis pour les filtres, desolé de te contredire le Boss,   je vous dis au revoir maintemant ou j'attend encore un peu !!!!!!

[BERTRAND]

Bonjour,

Je préfére personnellement cent fois abimer un filtre que la lentille frontale d'un caillou ! (Mon banquier aussi.)

Le pare-soleil peut, certes, servir de "pare-choc, mais la lentille n'est que très peu protégée par celui-ci s'il s'agit d'un 35 mm ou moins.
Par ailleurs les projections les plus diverses ou variées sont en règle générale plus facilement nettoyables sur le filtre que sur la lentille.

Donc ma régle à moi est la suivante :
- Si travail en "extérieur" avec un "environnement" peu délicat ou à "risque" : toujours le filtre et le pare-soleil.
- Si travail en intérieur, ou éventuellement extérieur "sans risque" : juste le pare-soleil.

Cordialement.

[Brollex]

En ce qui me concerne: 1 vaut mieux éclater un filtre que la lentille frontale, 2 si te faut pas jouer avec la qualité une fois, tu prends un filtre B+W

Et puis si tu penses qu'un pare-soleil mou peut éviter le choc : essaies et pleure

[Jean-Christophe]

Qui a parlé de pare-soleil mou ? Je parlais de vrais PS en plastoc bien rigide. Et j'ai déjà eu l'expérience (enfin un copain) d'un choc sur un objo où franchement le résultat c'était tout à la poubelle alors le filtre, je reste pensif ... mais plusieurs avis valent mieux qu'un

[BERTRAND]

Bonjour,

Je persiste et je signe :

ma "régle" à moi est la suivante :
- Si travail en "extérieur" avec un "environnement" peu délicat ou à "risque" : toujours le filtre et le pare-soleil.
- Si travail en intérieur, ou éventuellement extérieur "sans risque" : juste le pare-soleil.

De toutes façons l'éventuelle perte de définition due à l'ajout d'un filtre de bonne qualité optique sur un caillou est minime par rapport aux avantages qu'il procure en cas de "soucis". Quand au pare-soleil il est difficile de s'en passer dans un usage courant de prise de vue.

...Ah oui, aussi très important, et même essentiel : en extérieur toujours avoir la sangle du boîtier réglée la plus courte possible, le boîtier doit être à la hauteur de la poitrine, jamais sur le ventre !

Cordialement.

[hellcat]

De mon côté j'utilise également un filtre, non seulement pour protéger la lenyille frontale des éventuels coup mais aussi, et surtout, des embruns ! Sans oublier le sable qui, porté avec le vent, peut aussi faire des dégâts.

Il faut obligatoirement prendre des filtre UV traité pour éviter les halos de lumiére !

Yves

[jef]

Dans la plupart des cas (90%, 95 % ?), la perte de qualité due au filtre n'est certes pas visible, mais il existe quelques cas très particuliers de prises de vue où ça se voit, surtout au niveau des reflets.

La meilleure protection contre les chocs, c'est le capuchon de l'objectif
Et quand on retire le capuchon, je ne vois que les chutes pour expliquer un choc. Et dans ce cas, filtre ou pas filtre

[Nikkorex F]

Pour ce qui est des pertes de qualité et de qualité de traitement, c'est une des raisons pour moi d'utiliser de préférence des filtres Nikon d'origine (les versions MC) qui ne sont pas forcément beaucoup plus chers que les Hoya ou autres (bien que cette boîte aussi a une sacrée réputation depuis quelques années, et même B&W, pas terrible autrefois).

Le capuchon de l'objectif ne protège pas toujours. Du moins pas le filtre. Et quand ma petite nièce a fait tomber une fois mon F90 (dans les meilleures intentions, puisqu'elle voulait me porter ce qui était trop lourd pour elle), le filtre était cassé, peut-être à cause du capuchon. R.A.S. d'autre ni sur l'appareil, ni sur le flash. Ce qui protège le mieux contre les chocs, c'est un pare-soleil rigide. Pour les salissures, d'ac' pour le capuchon.

Embêtant, puisqu'avec les pare-soleils métalliques à visser, en général plus moyen de mettre le capuchon. Et les trucs en plastique à baïonette où ça marche me semblent bien moins solides. Mais ça doit protéger quand même, et à la rigueur, c'est l'accessoire qui casse . Et nous avons tout de même de la chance d'avoir une marque où le pare-soleil n'est pas aussi cher que l'objectif (oui, ça éxiste, sans blague).

[Bromure d'argent]

Finalement je vais acheter un filtre.
Quel type de filtre me conseillez-vous pour mon 50 mm et mon 85 mm ?
Merci

[amansjeanphilippe]

hello
hormis l'argument des embrun et du sable qui vole, je ne vois pas d'avantages aux filtres en protection.
Personnellement, j'utilise des bouchon métalique vissant.
Les filtres protecteurs doivent être de très bonne qualité (ça ne veux pas dire forcement très cher), bien sûr en prennant du Nikon, hoya ou BW, pas trop de risque de se planter.
Les filtres protecteur peuvent être neutre, UV ou skylight, les neutres sont généralement UV. Les skylight sont effectivement légèrement rosé, ils ont pour but de corriger la couleur de la lumière qui vien du ciel qui est bleuté. On peu s'en servir à nos altitudes pour les photos éclairées par le ciel sans soleil (à l'ombre quoi) ou dès que l'on monte en altitude ou en latitude.
C'est souvent décevant comme résultat quand on peut comparer avec une photo prise sans.
Avec un numérique, tu peux faire la balance des blancs sur un point, si tu fais une série de photo (à la montagne, à la campagne...) partout où tu n'as pas de ref de blanc, tu peux faire un cliché de ta charte kodak!
Le coût des filtres est assez élevé si tu commence à avoir pas mal d'optiques, chaqun voit midi à sa porte, mais en dehors du problème de sable et d'embrun, je ne vois aucun avantage à avoir un filtre par optique (mais un ou deux avec les bagues pour aller sur toutes les optiques, pourquoi pas)
J.Ph.