[orglop450]

Bonjour,

..sur un Z : le Z 28mm 2,8 .

emporter davantage est tentant , mais dans ce cas le plus est l'ennemi du mieux .

Merci pour nous avoir fait part de votre avis. Nous avons tous nos critères de choix, dont celui du poids lorsqu'on part en balade.

Comme je l'ai dit, pour ma part, je préfèrerai en FF la focale fixe de 35 mm, mais sur le fond, cela ne change pas gd chose. Pas un zoom qui est svt soit plus lourd; soit, pour mes souhaits qui n'ouvre pas assez grand (pas seulement pour ne pas avoir à trop monter en ISO).

Le Z 28 mm f/2.8 est par contre bcp plus compact et léger que le Z 35 f/1.8 S (vouloir ouvrir + gd s'accompagne hélas le + svt d'une prise de poids et de volume), en paysage même à f/2.8 on disposera d'une PDC suffisante pour bcp de situation, en partie aussi parce que la focale est plus basse. Par ailleurs, on aura un peu plus de marge qd on manquera de recul.

Partir en rando avec un seul boîtier,  un seule optique de type focale fixe sur un ML FF comme un Z6 II, que ce soit un 28 mm f/2.8 ou + lourd, j'en conviens, un 35 mm f/1.8 S, c'est bien sûr un compromis qui priorise églt à mon sens le poids sans pour autant négliger l'aspect qualitatif. 

Que choisira HENRI G MEUNIER ? - Que donne le test avec 2 boîtiers ?

Bonne journée à vous

[tytram]

Le Z 28 mm f/2.8 est par contre bcp plus compact et léger que le Z 35 f/1.8 S (vouloir ouvrir + gd s'accompagne hélas le + svt d'une prise de poids et de volume), en paysage même à f/2.8 on disposera d'une PDC suffisante pour bcp de situation, en partie aussi parce que la focale est plus basse. Par ailleurs, on aura un peu plus de marge qd on manquera de recul.

Le Z 35mm f/1.8 S est en effet plus long que son équivalent en monture F, mais il est aussi léger.

[orglop450]

Salut Tytram,

Le Z 35mm f/1.8 S est en effet plus long que son équivalent en monture F, mais il est aussi léger.

J'ai dû mal m'exprimer, mais c'est vrai que je suis très bavard et peux parfois manquer de rigueur ou de précision (ce qui peut aboutir au même, mais ça rallonge encore mes messages.. Gag !) 

Ceci dit :

.. Quand au Z 35 mm f/1.8 S, il pèse un poil plus lourd que son homologue AF-S 35 mm f/1.8 seul (par contre il est plus léger qu'AFS 35 + FtZ).

Versions actuellement à la vente et auxquelles je faisais allusion :
- Z 35 mm f/1.8 S : 370 gr env.
- AF-S 35 mm f/1.8 > attention je précise ici version AF-S NIKKOR 35mm f/1.8G ED : 305 gr env.
- enfin le Z 28 mm f/2.8 proposé par Thierry de Malakoff est nettement plus léger : 155 gr env. = à prendre en compte pour partir encore plus léger.

Ok, je chipote !!

Ceci dit prendre un seul objectif et ne disposer que d'une seule focale fixe, pour HENRI G MEUNIER, je n'ai pas l'impression que c'est son souhait à la base puisqu'il aimerait aussi avoir une focale longue, d'où ttes les propositions qui ont été faites, par exemple le Z 24-200 que vous utilisez et appréciez.

Bonne journée à vous

PS : Perso, en APS-C je me balade svt avec 2 focales fixes, mon 24 fétiche et mon 105 MC. Soit un eq. FF 36 et un eq. FF 157,5 mm. HENRI G MEUNIER lui, souhaite rester en FF et ce n'est pas moi qui lui suggérerai le contraire. Le Z 18-140 mm sur le papier pourrait me permettre de partir plus léger. Comme tjs, il faut savoir aussi si on prend ou pas en compte, l'envie disposer d'ouvertures assez gdes, notamment en haut. De +, ça c'est pour moi, j'adore la proxy-macro, le Z 105 MC est donc + logique par rapport à mes seuls besoins.

[tytram]

le Z 28 mm f/2.8 proposé par Thierry de Malakoff est nettement plus léger : 155 gr env. = à prendre en compte pour partir encore plus léger.

Avec le Z6 II, si je veux sortir ultra-léger pour des paysages, des scènes de rue et même des portraits improvisés , c'est le Z 40 mm f/2 que je prends. Il est aussi léger plus ouvert et plus polyvalent que le Z 28 mm f/2.8.
Mais le 28 mm f/2.8 est bien pour prendre des bâtiments ou des monuments.

[orglop450]

Re,

C’est clair que le parc en optiques Z s’est pas mal agrandi ces derniers temps et on ne va pas se plaindre.

Vous avez raison de citer cet objectif si on privilégie le poids avec une ouverture quasi identique à celle offerte par le Z 35 mn S (entre f/2 et f/1.8 pas de vraie différence pour l’ouverture) qui aurait ma préférence. Au conditionnel, puisque je suis en APS-C. Le 40 f/2 est par contre bcp + léger (qd on s’intéresse au poids je pense qu’il faut tout prendre en compte. Chaque cinquantaine ou centaine de grammes a de la valeur) et discret. Plus abordable aussi, ce qui ne gâche rien.

Bonnes photos à vous

[orglop450]

Re Tytram,

Ce qui est sûr c'est que vous n'êtes pas le seul à être satisfait de ce que peut offrir ce Z 40 mm f/2.. objectif au passage que vous lui aviez suggéré :

https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=197126.0

Re-bonjour à tous,

Suite à vos retours/conseils, j'ai franchi le pas de l'hybride et pas qu'un peu. Avec une offre d'occasion intéressante, je suis parti sur un Z6ii + Z40mm f/2 en revendant mon D5600 et les 3 objectifs 😁
Évidemment, on change de gamme. Je l'ai reçu il y a quelques jours sans avoir eu le temps de faire une vrai séance photo.
Mes premiers retours pour ceux qui voudraient passer d'une gamme D5XXX à un plein format Z :
- Même avec le petit z40mm f/2, on a plus de poids autour du cou. Mais ça reste très correct.
- Il y a énormément de réglages et personnalisations possibles 😅. Plus long à prendre un main qu'un D5600.
+ l'autofocus est à des années lumières : rapide, précis meme en soirée, beaucoup d'options pour s'adapter aux situations
+ je n'ai pas pu prendre la mesure du gain en qualité de rendu, mais ce qui est clair, c'est que la montée en Iso est bien supérieure
+ le viseur électronique est top, moi qui craignait de passer à l'evf, je pense que ce sera plus facile que prévu 😉. Beaucoup d'infos dans le viseur.
+ à priori, la focale 40mm a l'air top pour rue et vie quotidienne, groupe.

Par la suite, je compléterai avec le z85mm pour mes portraits et je serai comblé !

A+

[§01]

Je dois dire que la photo de Tytram n'impressionne pas particulièrement par son piqué....

Cela étant, avec un fichier réduit à 406ko, je reconnais qu'il y a peut-être beaucoup de pixels évaporés !

[orglop450]

Bonsoir §01,

Je pense aussi que juger des performances réelles d'un objectif via une photo réduite pour les besoins du net ne constitue pas le meilleur moyen. Par contre je pense aussi que ça permet de donner une idée, notamment lorsqu'on hésite pour le choix d'une focale fixe, plutôt qu'une autre et que les photos publiées sont non recadrées (sauf mention indiquant qu'elles l'ont été). Plus, la photo ce n'est pas uniquement de la technique, mais c'est églt partager une émotion, partager notre passion.

C'est qqe part paradoxal d'utiliser des boîtiers qui en std sortent du 24 Mpix pour les visualiser sur des écrans le + svt limités au FHD soit env. 10 fois moins soit 2 Mpix (1920 x 1080 pix), sans même parler de profondeur de couleur..

Reste que Tytram comme ElPiotr semblent très satisfaits du 40 (la photo de Tytram a été prise par contre au 28 ce qui sous entend qu'il aurait à la fois, le 28, le 40 + le 24-200 ?). Que Thierry de Malakoff préconise bien le 28. Et que moi, pour le moment, si j'étais en FF, pour de la rando j'aurais plutôt tendance à préférer le Z 35 mm f/1.8 S que le Z 40 mm f/2 ou le 28 f/2.8 (on a tous nos critères). Alors que le 35 est grosso modo, 2 fois plus lourd à porter en rando que le 40 ou le 28.

C'est juste mon avis. Pb : je n'ai testé aucun de ces objectifs ++ alors que Tytram comme ElPiotr utilisent le 40. Tytram en + le 28. Thierry de Malakoff à priori le 28. Par contre, sur ce post, on n'a pas de photos prises ni au Z 40, ni au Z 35 (avec les limites de jugement que cela comporte).

Comme vous, j'aimerai bien sûr, en savoir davantage.

A+

[orglop450]

Bonsoir §01,

Cela étant, avec un fichier réduit à 406ko, je reconnais qu'il y a peut-être beaucoup de pixels évaporés !

Pour mieux apprécier l'effet de la réduction, j'ai réduit une photo sans trop gd intérêt je l'admet, que j'ai prise hier, mais cette fois réduite moitié moins que celle de Tytram, soit env. à 830 Ko. Pas bcp plus de pixels pour autant parce destinée à être visualisé sur un écran Full HD. Eq focale FF à peu près identique, 19 mm sur APS-C soit un eq. FF de 28 mm. Par contre, ce n'est pas pris avec un objectif de "rando" dans le sens "poids plume" comme le Z 28 et le Z 40. Avec une "antiquité" comme je les aime aussi.. le Dx 17-55 f/2.8 et ses.. 755 gr seul (versus mon Z Dx 16-50 et ses 135 g !!). Ok, je sais que bcp estiment que ce caillou est obsolète. Nikon et la concurrence ont fait bcp mieux depuis. Mais bon.

Dans mon esprit, pour partir en rando, chez moi c'est encore soit Z Dx 16-50, soit en fait + svt 24 mm fixe (mais ce dernier est un eq 36 mm et non 28 pour rester dans l'intérêt ou pas de cette focale sur un plein format).

La réduction à 406 Ko VS 830 Ko avec baisse de résolution peut jouer.. Votre avis ?

A+

Rqe : Tytram a fermé à f/7.1 (sur FF) et moi seulement à f/4 (sur AS-C), donc la PDC est plus réduite sur ma photo.

[nounoupoun]

Bonjour à tous
Ca fait bien longtemsp que je ne suis pas venue sur ce forum !!
Je relance le sujet parce que je le trouve hyper intéressant, et en plein dans mon questionnement.

Je pars à la Réunion en mode rando en juin, et je randonne régulièrement dans tous les voyages que je fais.
J'ai le D850 (déjà c'est un beau bébé) et en rando je prends toujours:
- nikon 24-70 2.8 qui pèse bien lourd aussi
- Irix 15mm
- je ne prends pas mon télé (80-400) qui pèse une blinde

Je me tatais pour remplacer tout ce beau monde notamment à cause du poids et de la polyvalence.
J'ai même penser à prendre un APN vraiment hyper léger mais j'aime vraiment mon D850
Par contre je voudrais plus plus polyvalent que me 24/70, c'est vrai que des fois il me manque un peu le range du dessus

Merci de vos retours

Vous penseriez quoi du sigma ART 24-120 couplé à un D850?

L'autre alternative à laquelle je pense pour gagner vraiment en poids, les randonnées étant de jour, ou pour des photos classiques, c'est le Panasonic lumix FX300 qui fait environ 450 euros, remplir les critères de polyvalence, le poids...

[tytram]

Petit séjour dans la campagne du Tarn ce WE. Dans la partie montagneuse, du côté de Lacaune, pour ceux qui connaissent la région. Il va faire gris/pluvieux samedi, mais des éclaircies dimanche, ce qui promet de belles lumières .
Je n’ai pris que le 40mm f/2 avec le Z6II.
Je posterai quelques photos en début de semaine prochaine.

[tytram]

Reste que Tytram comme ElPiotr semblent très satisfaits du 40 (la photo de Tytram a été prise par contre au 28 ce qui sous entend qu'il aurait à la fois, le 28, le 40 + le 24-200 ?).

J’ai revendu le Z 28mm f/2.8 la semaine dernière en combo avec mon Z50.

Mais j’ai bien le 40mm f/2 et le 24/200mm f/4-6.3 VR.

[sylvainmandin]

Vous penseriez quoi du sigma ART 24-120 couplé à un D850?

Hello !! c'est gentil de nous rendre visite ! 

le Sigma est un 24-105 et non 120. Il est top mais il est bien lourd aussi. Pour ma part je m'en suis séparé à cause de l'ouverture à f/4, pas tellement à cause du poids, et l'ai remplacé par ... un 35mm f/1.8 ... ce qui ne correspond pas trop à ta demande ...

une alternative légère c'est le 24-85 VR, f/3.5-4.5, mais ça va qu'à 85.

[Ganesche]

Bonjour,

Depuis janvier 2022,  j'ai le kit Z-fc 16-50 et le Z 28 f2.8 qui vient de remplacer mon combo Fuji X-E3 + 35 f2 + 16 f2.8 en randonnée et mon D300S à la maison.
Ce choix s'explique afin de disposer un seul et unique boitier et d'utiliser le Z-fc
- dans mes courtes balades mes optiques AFS 10-24 et 70-300 avec la bague FTZ et
- en randonnée dans une banane ventrale pour l'avoir a portée de main, sachant que lorsque je pars en rando en autonomie totale pour deux ou trois nuits je me limite à un portage de 12 kg maxi voire moins. En randonnée, à part une ou deux fois, je n'ai jamais été frustré de ne pas avoir une longue focale vu leur utilisation par rapport au volume/poids porté. Rappelons que le poids est l'ennemi numéro un en randonnée surtout quand la fatigue se fait sentir sur les épaules endolories. Par contre si la randonnée consiste à ce rendre à un super spot pour faire la "Photo" alors je faisi des compromis sur l'équipement du bivouac/photo dans la limite de 12Kg et sur une nuit.

Namaste

[orglop450]

Bonsoir Tytram,

J’ai revendu le Z 28mm f/2.8 la semaine dernière en combo avec mon Z50.

Mais j’ai bien le 40mm f/2 et le 24/200mm f/4-6.3 VR.

Merci pour l'info, même si à la réflexion mon interrogation peut surprendre dans le sens où chacun a ses propres besoins qui peuvent faire qu'il peut s'avérer très pertinent de disposer de plusieurs objectifs de focales très proches, voire similaires, mais pouvant être différentes notamment en termes de rendu notamment pour une ouverture donnée, ou pour un zoom, à une ouverture et une focale donnée qu'on pourra vouloir davantage utiliser dans des conditions spécifiques.

Reste que ce post démontre s'il était besoin que bcp d'entre nous avons des cahiers des charges différents en rando (le poids est bien sûr très important, mais ne constitue pas le seul critère de choix), et que par conséquent les réponses que nous utilisons peuvent être différentes en mettant en avant, pour chacun d'entre nous, tel ou tel argument.

Pour le moment je reste le + svt sur mon option Z50 + 24 mm fixe + Z 105 MC.
Avec, puisque comme un certain nbre d'entre nous, je peux disposer de plusieurs cailloux en réserve, conserver la possibilité de changer un peu le contenu de mon sac pour la journée, au grés de mon humeur. C'est clair que si partir le + léger possible n'est pas aussi simple pour bcp d'entre nous, puisque cela s'accompagne le + svt d'une réduction de la plage focale emportée et/ou dans certains cas, utiliser des optiques d'ouverture plus réduite et/ou pouvant être un peu moins qualitatives sur certaines ouvertures (lorsqu'elles sont disponibles).

En attendant d'avoir le plaisir de voir qqes photos que vous aurez prises avec un seul objectif, à savoir votre Z 40 f/2 sur Z6 II,

Bon séjour à vous dans le Tarn.