[Pierock]

La version18 de DaVinci Resolve (en beta pour le moment) va amener une nouvelle gestion des proxys et cela sera bienvenu pour le montage !
Néanmoins pour le color grading et fusion en qualité max, c'est mort pour mon i7 avec la 8K
La dynamique de l'image est très bonne, les ombres se débouchent facilement.

Je vais mettre brancher mon SSD sur ma télé 55" 4K pour voir...

Il y a quand même une sacré différence de qualité en sortie 4K, visionné sur écran 43"... la finesse des détails et la richesse des contrastes de la source 8K se démarque très nettement. Avec les scènes, le talent technique et artistique qui vont bien la qualité doit être à tomber sur grand écran TV.


Pour moi, ça a toujours été..

Heureusement, tant que tu ne passes pas par une plateforme de streaming, tu dois voir une différence.

[Virindi77]

Une fois qu'on a goûté à la 8K N-RAW c'est difficile de revenir en arrière. 
En baissant la qualité à "normale" au lieu d'élevée, il n'y a pas de différence visible, en tous cas exporté en 4K. Et on gagne 70% de temps d'enregistrement pour la même taille de carte. Passer ensuite à 30 fps fait encore doubler ce temps.
On est autour de 225Mo/s; 38 minutes sur une 512Go, ça me semble vraiment pas un vilain compromis.

Cerise sur le gâteau le débit convient aux XQD Sony G.
J'ai fait des essais de 2 minutes sur la XQD toujours qualité normale:
FX 4.1K N-RAW 100fps passe.
DX 5.4K N-RAW 60fps passe.
crop x2.3 3.8K N-RAW 100fps passe (120 plante au bout de 30s)

[Pierock]

Une fois qu'on a goûté à la 8K N-RAW c'est difficile de revenir en arrière. 
En baissant la qualité à "normale" au lieu d'élevée, il n'y a pas de différence visible, en tous cas exporté en 4K. Et on gagne 70% de temps d'enregistrement pour la même taille de carte. Passer ensuite à 30 fps fait encore doubler ce temps.
On est autour de 225Mo/s; 38 minutes sur une 512Go, ça me semble vraiment pas un vilain compromis.

Cerise sur le gâteau le débit convient aux XQD Sony G.
J'ai fait des essais de 2 minutes sur la XQD toujours qualité normale:
FX 4.1K N-RAW 100fps passe.
DX 5.4K N-RAW 60fps passe.
crop x2.3 3.8K N-RAW 100fps passe (120 plante au bout de 30s)

Tu utiliseras tout cela en appoint pour les 3 ans qui viennent, car c’est la partie post-production qui sera gourmande et pour le moment, il n’y a pas beaucoup de diffuseurs et d’ecrans en 8K.
Après je déconseille de tout filmer à 50 ou 100ips. Il faut le faire seulement quand c’est utile pour de nombreuses raisons techniques et esthétiques.

On n’est pas dans l’univers du shoot them all du jeu vidéo. 

[thierry95]

DXO montre que jusqu'à 400 iso le capteur du Z9 est d'un point en retrait en termes de dynamique par rapport au capteur du Sony A1 ou du Z7 II.

Donc le gain sur l'AF apporté par le Z9 s'accompagne d'une dégradation de l'image par rapport au Z7 II à faible iso.

C'était déjà le cas vis à vis du D800 qui était encore meilleur sur ce critère.

 

[Virindi77]

A l'usage je n'ai senti aucune différence avec le Z7, mais je veux bien croire qu'il y en a une.
Pour voir de quelle différence on parle je m'amuserais bien à comparer la dynamique sur deux RAW..

[Jean-Christophe]

"with differences below 0.5 EV usually not noticeable."

DxO fait des mesures, pas des photos.
Mais on peut choisir son boîtier sur la base de ces seuls chiffres.
Il parait même que certains le feraient

[Virindi77]

Je suis du genre à m'intéresser à ces chiffres pour décider de l'achat d'un boitier. Il faut juste les interpréter correctement.
Ca devient de plus en plus facile puisqu'ils se valent tous...

[Dom41]

bonjour,

j suis un heureux propriétaire d'un Z9 depuis vendredi, pour l instant, je teste mais une petite question ,qui aurait fait le réglage précis de AF et est ce nécessaire?

merci

[Pierre]

"with differences below 0.5 EV usually not noticeable."

DxO fait des mesures, pas des photos.
Mais on peut choisir son boîtier sur la base de ces seuls chiffres.
Il parait même que certains le feraient

Je suis du genre à m'intéresser à ces chiffres pour décider de l'achat d'un boitier. Il faut juste les interpréter correctement.
Ca devient de plus en plus facile puisqu'ils se valent tous...

En effet les chiffres ça ne fait pas tout... Si on regarde les chiffres de DXO et bien le D850 fait mieux que le Z9 et le Z7II aussi...   Donc il faut je pense pondéré cette analyse et comme le dit Virindi77 savoir ceux qui sont important pour soi. 

Je n'ai pas lu les avancées du nouveau firmware, mais Les Canon coté autofocus faisaient mieux que le Z9 en suivi... Cela va peut-être changer.

[Richard V]

les chiffres donnés, quelque soit le test et le matériel, ne sont donnés que pour l'exemplaire testé...

La disparité des résultats de ceux ci étant encore bcp plus flagrante avec des optiques,

il y a fort longtemps un magazine prenait soin d'en tester plusieurs exemplaires de plusieurs sources différentes avant d'établir un compte rendu qui pouvait être pris au sérieux,

[mma144]

les chiffres donnés, quelque soit le test et le matériel, ne sont donnés que pour l'exemplaire testé...

La disparité des résultats de ceux ci étant encore bcp plus flagrante avec des optiques,

il y a fort longtemps un magazine prenait soin d'en tester plusieurs exemplaires de plusieurs sources différentes avant d'établir un compte rendu qui pouvait être pris au sérieux,

Bien que n’étant plus"Nikon", je viens toujours ici vous lire.

Tout à fait d’accord avec cette analyse de Richard V.

L’exemple le plus simple concerne l’usage et le mariage d’un doubleur avec une longue focale, à partir de 300mm. Ces ensembles, doubleur plus télés peuvent être parfaits, sans dégradation.

Aujourd’hui je possède tout en Sony. Bien qu’au départ j’ai "regretté" mon matériel Nikon, Sony permet de passer dans un autre monde photo. Notamment moins de dispersion en qualité.

[thierry95]

Sony permet de passer dans un autre monde photo. Notamment moins de dispersion en qualité.

En qualité performance ou en qualité conformité ?

et sur l'ensemble du matériel ou pas ?

[Virindi77]

les chiffres donnés, quelque soit le test et le matériel, ne sont donnés que pour l'exemplaire testé...

Pour les mesures sur un capteur la marge d'erreur doit être négligeable...


Alors j'ai testé RAW de mes Z7 et Z9.. à 64 ISO très grossièrement sous exposé, même objectif mêmes réglages.
Il y a bien une différence, le Z7 original a cet effet de banding quand on débouche les ombres d'une manière qui dépasse le ridicule. J'ai poussé l'expo à +5 et +100 sur les ombres.
Les zones les plus sombres sont une bouillie verte bruitée avec le banding côté Z7, et une masse de bruit grise plus sombre côté Z9, mais sans banding ou sans artefacts bizarres.

Est-ce qu'il y a plus d'info réelle d'un côté ou de l'autre.... Je dirais que le Z9 est très très largement avantagé par l'absence de ce banding. Mais si il fallait distinguer juste des formes dans les pires conditions possibles peu importe à quoi elles ressembleraient, peut-être que le Z7 y arriverait mieux.

J'ai testé avec les 3 compressions RAW du Z9.. entre lossless et efficacité élevée * je ne vois aucune différence. Dans les pires zones de l'image, le format efficacité élevée a une perte infime. Ca me semble vraiment insignifiant même sur ce test extrême.

[mma144]

En qualité performance ou en qualité conformité ?

et sur l'ensemble du matériel ou pas ?

Ce sera une dernière réponse de ma part concernant Sony. Je ne souhaite pas être mis à l’index pour un HS, de plus ne concernant pas Nikon.

Pour tous les aspects, Sony, avec mon expérience récente, est supérieur à Nikon, les prix aussi… Pas ou peu d’occasions, tant en boîtiers qu’en objectifs, sauf matériels relativement anciens.

[Yorys]

bonjour,

j suis un heureux propriétaire d'un Z9 depuis vendredi, pour l instant, je teste mais une petite question ,qui aurait fait le réglage précis de AF et est ce nécessaire?

merci

Sauf exception rarissime, non ce n'est pas nécessaire, le seul cas où je l'ai fait avec le mien c'est en combinant le 300pf avec les TC (et uniquement là), il y avait un peu de front focus que j'ai corrigé comme cela. Depuis je me suis séparé du 300PF pour le 100-400.