[Sini]

Bonjour les amis,


Point question de discussion sur la PDC en soit, il y a suffisamment de topics là-dessus. Je comptais lancer un sondage mais visiblement la fonction n'est pas activée

Code: [Sélectionner]

Admin > Permissions > view/create/vote  =D
Je voulais me faire une idée sur la PDCinite (hého pas de mauvais jeux de mots hein! )

J'ai un mal incurable, déjà je ne sais pas tirer convenablement une bonne photo mais dès le plus jeune âge j'ai une obsession: les grandes ouvertures (hum hum )

J'en use et en abuse ce qui n'arrange en rien le taux de déchets car MAP juste à côté, heureusement qu'on est pas taxé sur les photos ratées, je serai encore plus endetté que je ne le suis

C'est clair qu'une profondeur de champ minimaliste ne doit s'appliquer que dans des cas de figures qui s'y prêtent, chez moi c'est systématique

Et vous?
Y a-t-il d'autres qui sont atteinds comme moi par ce mal curieux et abérrant...

Par désespoir je me suis mis au grand angle, ça aide mais bon...
C'est ma vision qui va falloir élargir

Merci, ne m'achevez pas encore, je crois qu'il doit encore y avoir espoir

Aidez moi!!!  

[Fontanilles]

As tu entendu parler de l'hyperfocale ?
C'est un bon moyen pour pas trop avoit d'échec, et aller vite en prise de vu. Par contre ça résoudra pas complètement le problème surtout à grande ouverture où la zone de netteté est fort réduite.
De plus il faut revenir à un usage "manuel" de la mise au point. C'est a dire, débrancher les auto-focus, mettre les objectifs en manuel, les regler sur l'hyperfocale qui varie à chaque diaphragme.
C'est comme ça qu'on prend des photos avec des télèmétriques, on y met un 35 dessus régler sur l'hyperfocales à 8 et "sa roule simone" tout ce qui est  plus de 3,2 m ( à vérifier sur chaque optique, )est net... C'est encore plus rapide qu'un auto focus à 999 zones à moteur ultrasonique... à décolage vertical...
C'est un peu compliqué, il faut bien comprendre le systhème, le coup de la moitiè de l'hyperofocale, et de plus mémoriser l'hyperfocale pour chaque optique à chaque ouverture... en gros être aussi intellignet et avoir autant de capacité que le processeur d'appareil haut de gamme...

[MICHEL]

Bonjour Tout à fait d'accord avec Fontanilles. J'ai fait hier prendre un peu l'air à mon vieux copain F (y avait bien du soleil) et j'ai été me balader dans le quartier du panier avec 24,35,50,135,200 et tout réglé sur hyperfocale à chaque fois. Super pratique un régal ! Hélas, sur nos optique AF, il n'y a plus d'échelle de PDC et, de toutes façons, la course de la mise au point est si faible qu'il n'y a pas la place d'en mettre une.

[amansjeanphilippe]

hello
j'ai lu le premier post et je me suis dit que c'était un topic intéressant...
La lecture des deux suivants ne m'a pas exactement mis en joie...

Personnellement, je fais toujours la mise au point sur le sujet pour qu'il se détache du fond. Je me suis longuement étendu sur l'hyperfécal et les images de Mer de que cela donne pour ne pas y revenir.

Le passage au numérique a complétement changé mon utilisation du diaph (et donc ma "gestion" de la PDC)
en argentique, je modulais mon exposition avec le diaph, tant que je restais entre PO+1.5 et PO+2.5 j'étais content.
En num, je suis très souvent à la PO car je peux voir tout de suite si c'est net ou pas... et je suis heureux
En 4X5 par contre, je suis à F16 ou F22 suivant les optiques à cause de l'angle de couverture, et ce quelque soit le sujet, la distance et le film... sauf bien sûr avec l'aéro ektar où c'est F2.5.

Pour conclure sur bientôt 30 ans de photo, avec le temps, les focales racourcissent et les diaph s'ouvrent...

J.Ph.

[S.H.]

1)
Moi aussi j'aime les faibles PdC... c'est un style en soi. Comme toute technique, en abuser lasse un peu. La principale difficulté est de ne pas oublier qu'une faible pdC ne rend pas une photo belle en soi.
Une remarque sur le numérique: j'ai fait un peu d'argentique avant de passer au numérique, le rendu est totalement différent. La transition net-flou est brusque en numérique, la plage nette semble plus nette et plus réduite. Personnellement je préfère ce rendu au rendu argentique (et c'est plus facile de peaufiner le contraste en num, c'est ce qui manque souvent à PO avec de vieilles optiques).

Pour info, je n'utilise à 95% que des optiques fixes de plus de 40 ans. Elles comportent des défauts à PO qui ont leur charme, par exemple la déformation des taches lumineuses floues (circulaires dans l'axe, aplaties à la périphérie). Exemple pour expliquer:



Avec des optiques plus récentes (traitées, asphériques, etc, ...) je ne sais pas si j'aimerais. De toute façon, j'ai pas encore les sous pour me les payer  .

2)
[Provocation ON]
Ah l'hyperfécale et le télémétrique ... Pourquoi donc tonton Leica s'embête avec un télémètre. Mieux vaut mettre au point à la louche en regardant l'échelle que de compter dessus, surtout en numérique qui pardonne rien (avec de la triX @ 800, c'est sûr, on voit pas le problème). J'ai même tenté des photos avec une folding 6x9 des années 30, ben y a pas de télémètre, mais pas non plus de gravures pour l'hyperfécale: une échelle de distance au sujet, point. C'est ce qui marche. L'hyperfécale c'est pour les photophones où la définition est naze et le capteur minuscule : là OK, on verra pas la différence. Mais se gourer volontairement sur la mise au point, là, je pige pas : c'est LE paramètre de 1er ordre pour avoir une vague qualité d'image.

Hyperfocale: quand on peut pas faire autrement (style photoreporter sous les balles avec de la pellicule granuleuse/poussée, et c'est le tireur qui en chiera pour en faire quelque chose). Mais c'est dur à doser, pire que la faible PdC.
[Provocation OFF]

Bon c'est un loisir d'adulte, chacun fait ce qu'il veut. Pas d'offense.

[LePatriarche]

Salut
Je pense qu'il faut se garder de généraliser et tout dépend ..... de la focale.
Une focale longue + l'ouverture max ou presque permet de détacher le sujet du fond et tres souvent c'est l'essentiel (je connais peu de fonds extraordinaire)
par contre avec un GA rien ne sert d'ouvrir le diaph (sauf bien sur pour la lumière) car la PDC sera toujours trop grande, donc la technique qui consiste a fermer relativement et a travailler en Hyperfocale ou a peu pres et a "oublier" la mise au point est la meilleure et la plus rapide (en photo de rue par exemple) en ..... user et abuser !

[Fontanilles]

Amansjeanphilippe nous dit qu'il "fait la mise au point sur le sujet"....Ah bon ?
Ca c'est une sacrèe pratique, on voit le pro !
Nous on doit faire la mise au point à côté, devant, derrière.... on est con qu'en même... on y avait pas pensé.
Mais oui, mais c'est biensûr il faut faire la mise au point sur le sujet .
Pour ma part j'ai abandonné depuis longtemps le coup de l'hyperfocale.... depuis que je ne fais plus des photos le Leica à bout de bras allongé dans les risières aves les balles qui sifflent autour de moi... comme dirait HF.
j'aime pas l'humidité...  et le ri je me suis toujours contenté d'en manger en europe.... donc en fait je ne me suis servi de l'hyperfocale que pour voir si ç'était efficace... c'est efficace. Mais trop compliqué et ça change à chaque focale à chaque ouverture. .. c'est un casse tête comme le zone systhème.
Depuis on a inventé de vrais sythèmes bien plus facilitants que ces techniques anciennes. Mais de mon point de vue, si on s'interesse à la photo, c'est interessant d'essayer... ça permet de comprendre, l'optique, et comment agit la lumière sur des surfaces plus ou moins réflaichissantes ( avec le zone systhème)
C'est pas indispensable, il ya des tas de gens qui conduisent leur voiture sans savoir si c'est une traction avant ou une propulsion.
 J'en ai parlé car ça me paraissait une solution au problème posé...
J'ai pas du comprendre la question...
Ceci dit si certains pensent que la chambre à décentrement c'est trop vieux c'est dépassé qu'ils s'en passent tant pis pour eux. Mais ils les verront réaparaître avec des dos numériques, et là quelques connaissances en optique, et en mesure de la lumière seront utiles... A chacun de voir ce qu'il abandonne.... en se croyant très d'avant garde... ils verront.

[BERTRAND]

Bonjour,

Certes, rien ne vaut une bonne vieille mise au point sur le sujet, mais... mais parfois, je dois l'avouer, dans certaines conditions de prise de vue "incommodes", utiliser l'hyperfocale est bien "commode".
...Quand à la bonne gestion de la profondeur de champs, il suffit par exemple de devoir faire de ma macro photographie ou du pack shot pour se rendre compte immédiatement de la nécessité absolue de savoir la gérer efficacement.
Pour le reste... la vision de chacun, celà dépend de tant et tant de facteurs subjectifs qu'il est inutile d'en discuter trop longtemps.

Cordialement.
 

[S.H.]

"oublier"

Je crois qu'il ne faut pas oublier les guillemets : j'ai testé un 15 mm une fois sur un capteur x1.33, pas besoin d'un réglage millimétrique (bien sûr) mais il faut pas oublier de re régler si on s'approche du sujet, même en tenant compte de la PdC bien balèze (et dans un viseur GA, les distances s'évaluent mal). Moi une fois j'ai oublié => pouacre. Sinon, plutôt d'accord.

@Fontanilles: faut pas se mettre dans des états pareils. Ce n'est que de la photo (pour la plupart d'entre nous, c'est même un loisir). De plus, quelque chose me dit qu' Amansjeanphilippe connait deux - trois trucs en photo (même s'il raconte des énormités à l'occasion pour faire réagir - à l'évidence ça fonctionne).

[Sini]

Hello folks


Merci pour vos avis, je voulais en effet juste savoir s'il y avait d'autres malades de faibles pdc comme moi, l'hyperfocale, c'est en effet très pratique mais ce n'était pas tout à fait le sujet


c'est le type d'image que j'adore mais justement, il est bien souvent trop juste, car le deuxième oeil est flou, l'idéal serait d'avoir juste la bonne pdc pour n'avoir que les deux yeux de nets, vous vous tracassez-vous de ce genre de détails ou l'oeil le plus proche net est bon?  Je crois que j'aime en faire de trop car ici pratiquement rien n'est net, on ne voit pas l'oeil car le con a tourné la tête juste au mauvais moment (je ne vais pas dire que c'est moi qui a déclenché au mauvais instant quand même? ) mais j'aime bien malgré tout

[S.H.]

Sur le portrait serré, la (très) faible PdC sonne rarement juste (à mon avis) à case de ce problème, 1 oeil sur 2 (ou juste le nez quand c'est loupé  ). Du coup, je fais plutôt des photos d'ambiance (voir plus haut) ou d'objets :



(d'autres exemples d'utilisation quelqu'un?)

[S.H.]

...

[LePatriarche]

vous vous tracassez-vous de ce genre de détails ou l'oeil le plus proche net est bon?  Je crois que j'aime en faire de trop car ici pratiquement rien n'est net

Pour moi, une seule rêgle:
Pour pouvoir apprécier le flou, il faut ........ une zone nette repérable et là désolé mais ce n'est pas le cas 

[Sini]

euh ... tu n'as tout à fait faux je le reconnais

[BERTRAND]

Bonjour,

...Ce n'est pas une mise au point, mais mon vieux copain de Nikon F et moi-même ont la nette impression que ces propos deviennent flous !

Wouaff, wouaff !

Codialement.