La Profondeur de Champ et vous

karzeni · « **Réponse #15 le:** 13 Juil, 2009, 23:13:05 pm »

Citation de: MICHEL le 13 Juil, 2009, 15:22:52 pm

J'ai fait hier prendre un peu l'air à mon vieux copain F (y avait bien du soleil) et j'ai été me balader dans le quartier du panier avec 24,35,50,135,200 et tout réglé sur hyperfocale à chaque fois. Super pratique un régal !

d'accord pour l'hyperfocale à 24,35 et 50mm, mais bonjour pour utiliser l'hyperfocale correctement à 135 et 200mm c'est possible mais la distance minimale est tellement lointaine à moins de faire du paysage dans de grands espaces, en ville faut avoir un télémètre en sus

Sini, j'ai eu ma période bokeh à mort car pratique pour masquer un arrière plan pas joli joli, mais maintenant j'essaie d'avoir justement un peu plus de profondeur de champ et ajuster mon cadrage en conséquence. OK ma signature est uniquement composée de grandes ouvertures, mais qui peut le plus peut le moins

amansjeanphilippe · « **Réponse #16 le:** 13 Juil, 2009, 23:45:59 pm »

hello
F2.8 n'est pas une grande ouverture en 24X36...
J.Ph.

gxhibitte · « **Réponse #17 le:** 14 Juil, 2009, 00:06:08 am »

"la profondeur de champs et vous"...

Ben pour moi, la PDC...c'est un bon viseur....et un testeur de PDC sur le boitier...

Parfois un peu de PDC...parfois plus...mais toujours un bon viseur et un testeur sur le boitier....

Même que je préfère, pour cela, mes anciens boitiers car les "modernes" (F100, Dynax 700Si...) , avec leur testeur électrique, font un potin d'enfer quand on fait le test...

quand à l'usage de la PDC...chacun va dans sa chapelle...

karzeni · « **Réponse #18 le:** 16 Juil, 2009, 23:02:53 pm »

Citation de: amansjeanphilippe le 13 Juil, 2009, 23:45:59 pm

hello
F2.8 n'est pas une grande ouverture en 24X36...
J.Ph.

tout dépend de la longueur focale et du diaphragme pour la maitrise de la profondeur de champs, maintenant si Nikon nous ressort les légendaires 35 1.4 et 58 1.2 je suis preneur

et pourquoi pas un 14-500 f/1.2 constant ce qui ferait une très grande ouverture en 24X36 ...

mehoul · « **Réponse #19 le:** 17 Juil, 2009, 12:25:43 pm »

Citation de: Fontanilles le 13 Juil, 2009, 18:55:45 pm

.... donc en fait je ne me suis servi de l'hyperfocale que pour voir si ç'était efficace... c'est efficace. Mais trop compliqué et ça change à chaque focale à chaque ouverture. ..

pourquoi compliqué? amener le repère "infini" de la bague de distance en face de la marque du diaphragme choisi et vérifier sur l'autre marque quelle est la distance minimale de netteté, c'est pas bien sorcier.

Pierre-44-58 · « **Réponse #20 le:** 17 Juil, 2009, 13:18:03 pm »

Ça, Mehoul, c'était possible sur tous les anciens objectifs pourvus de ces jolis et très efficaces repères de diverses couleurs.. Et ça marchait rudement bien !
Mais avec les optiques modernes, on peut toujours aller se rhabiller : fini, les repères, "a pus", aux oubliettes comme la bague des diaphragmes…
C'est, paraît-il ce qu'on appelle le progrès.
Moi, j'appelle ça de l'arnaque, de la quincaillerie et de la course au profit, agrémentées d'un bras d'honneur pour les utilisateurs dudit matériel, lequel a des états d'âme et ne cesse de tomber en panne (ce qui n'enlève rien aux qualités optiques proprement dites) pour la plus grande joie des SAV des marques en question dont je ne nommerai aucune ici… !

gxhibitte · « **Réponse #21 le:** 17 Juil, 2009, 13:38:19 pm »

Bravo Pierre...!
Vision hyperfocale (

) de ce que nous sert "le progrès" aujourd'hui...car il y a des progrès "qui font avancer"...et les autres qui "devraient"...

Aaahhh...si ils nous mettaient les optiques actuelles...dans des "mécaniques comme avant"...

penpen · « **Réponse #22 le:** 17 Juil, 2009, 14:01:51 pm »

(sur le 85/1.8 AFD il y a des vagues repères pour l'hyperfocale

)

mehoul · « **Réponse #23 le:** 17 Juil, 2009, 15:28:51 pm »

bon ben vous n'avez plus qu'à emprunter les fioles de vernis à ongles, que j'espère multicolores, de vos chères épouses et à marquer vos objectifs, après épluchage des tables idoines, ou sinon mettez-vous à l'AIS...

mehoul · « **Réponse #24 le:** 17 Juil, 2009, 15:30:50 pm »

au fait, j'avais un objectif de 50mm pour mon Praktika, sur lequel deux petits onglets se déplaçaient en sens inverse pour matérialiser la profondeur de champ quand on tournait la bague des diaphragmes. Efficace et mignon tout plein!

j'ai fini par trouver une image sur le net! (le mien je l'ai pas jeté ni vendu mais impossible à retrouver). Les onglets en question sont les petits triangles rouges sur la photo du haut, noirs sur l'autre photo. Les bandes noires servent à retrouver les distances et sont là pour compenser le plus grand espacement des distances vers la plus courte distance de mise au point.

Sini · « **Réponse #25 le:** 17 Juil, 2009, 18:15:09 pm »

les plus belles échelles se retrouvent sur les zoom à pompe

comme mon 80-200 qui injustement reste rangé sur son étagère

Weepbitterly · « **Réponse #26 le:** 17 Juil, 2009, 18:32:29 pm »

Un vrai, avec la fourchette et tout

MICHEL · « **Réponse #27 le:** 17 Juil, 2009, 18:50:52 pm »

Bonjour

Très juste ! Il y a le même système sur les objectifs de mon vieux "Blad".

Citation de: mehoul le 17 Juil, 2009, 15:30:50 pm

au fait, j'avais un objectif de 50mm pour mon Praktika, sur lequel deux petits onglets se déplaçaient en sens inverse pour matérialiser la profondeur de champ quand on tournait la bague des diaphragmes. Efficace et mignon tout plein!

j'ai fini par trouver une image sur le net! (le mien je l'ai pas jeté ni vendu mais impossible à retrouver). Les onglets en question sont les petits triangles rouges sur la photo du haut, noirs sur l'autre photo. Les bandes noires servent à retrouver les distances et sont là pour compenser le plus grand espacement des distances vers la plus courte distance de mise au point.

Dominique_R · « **Réponse #28 le:** 17 Juil, 2009, 19:34:04 pm »

La profondeur de champ ? Bof... C'est un outil comme un autre. Quand il faut, pour les besoins de ta composition, qu'elle soit peu profonde, ben tu la fais peu profonde. Au contraire, quand tout doit être aussi net que possible du premier plan à l'infini, ben tu fais en sorte que. Ou en sorte de t'en rapprocher le plus possible.

On l'aura compris : les intégrismes ne sont pas mon genre, donc je ne suis pas un intégriste de la profondeur de champ, même si j'apprécie fort un beau bokeh —quand la composition le justifie, s'entend.

BERTRAND · « **Réponse #29 le:** 19 Juil, 2009, 18:23:44 pm »

Bonjour,

Mehoul a écrit :
"...pour mon Praktika, sur lequel deux petits onglets se déplaçaient en sens inverse pour matérialiser la profondeur de champ quand on tournait la bague des diaphragmes..."

Exactement le même principe à été monté par Zeiss sur les optiques T* destinées aux boîtiers Hasselblad de la série 500, c'était assez pratique car très "visualisable".

Cordialement.

Dominique_R