[roudy]

Salut a tous je suis nouveau et je débute ds la photo animalière et j aurais aimer quel objectif prendre j ai un budget de 3000 euros en sachant que j ai  boîtier d90 j ai un penchant pour le sigma 300 f 2.8 avec tc 1.4 ou 2 ou un zoom sigma 120/300 f 4 je croîs c surtout pour en forêt genre chevreuil renard ect et oiseaux petite taille j aimerais aussi savoir quel sera la distance maxi environ pour prendre la photo avec le sigma 300 f2.8 si je prend celui la merci

[jacdesalpes]

quelques photos prises au 120-300 :

ou encore :

le 300 Sigma est sûrement un poil meilleurs mais n'offre pas la souplesse et le confort d'un zoom
ne pas perdre de vue le poids de la chose si tu dois marcher beaucoup !

[Buzzz]

Le 120-300/2.8 est excellent mais il pèse son poids (2.6 kg) ! Pour un usage en affut ou avec peu de déplacements ça ira mais pour la billebaude un modèle plus léger sera sans doute plus simple d'utilisation, comme le 100-300/4 HSM ou le 120-400/4.5-5.6 HSM OS qui est stabilisé.

Buzzz

[sanglier14]

Avec un budget  de 3000 € , on doit pouvoir trouver un 500 sigma f4,5  (il n'est pas trop lourd) .  Avoir de la focale ca rend service , notamment pour les petits animaux.

Simple avis bien sûr.

[Buzzz]

Pas sûr qu'acheter directement un 500 mm soit le meilleur choix pour quelqu'un qui débute en photo animalière. A mon avis un zoom efficace et pas trop cher comme le 120-400 est un bon début pour se faire la main, quitte à compléter sa gamme optique plus tard en fonction des besoins. Et de toutes façons le 120-400 servira toujours pour les sorties "légères".

Buzzz

[phgillet]

Bonjour,

J'ai également la même problématique de choix d'objectif pour l'animalier en sous-bois.
J'avais en vue le Sigma 150-500mm DG OS HSM F:5.0-6.3 Nikon AF.
Vous en pensez quoi ? Quelqu'un à une expérience avec ce zoom ? Et du point de vue focale, c'est pas un peu faiblard ?
C'est pour une rencontre sérieuse (et plus si affinités) avec un D60 et D700.

Bav.

[Buzzz]

J'ai également la même problématique de choix d'objectif pour l'animalier en sous-bois.
J'avais en vue le Sigma 150-500mm DG OS HSM F:5.0-6.3 Nikon AF.
Vous en pensez quoi ? Quelqu'un à une expérience avec ce zoom ? Et du point de vue focale, c'est pas un peu faiblard ?

Le 120-400 est réputé meilleur. Et il est aussi plus lumineux. Attention car avec ces zooms aucun TC ne fonctionne : avec un Sigma on perd l'AF et avec un Kenko ça patine sévère (AF inutilisable).

De mon point de vue, 400 mm c'est très bien pour de la photo à main levée, au delà c'est quasi exclusivement de l'affût. Et le 120-400 se marie très bien avec le D700. Et si tu trouves que 400 mm c'est faiblard, je te répondrai par une citation de F. Capa : "si tes photos ne sont pas assez bonnes, c'est que tu n'es pas assez près..."

Et le fait est qu'un animalier une longue focale ne remplace pas ni la connaissance du milieu ni une bonne approche du sujet...

Buzzz

[amansjeanphilippe]

hello
"Et le fait est qu'un animalier une longue focale ne remplace pas ni la connaissance du milieu ni une bonne approche du sujet..."
c'est un pré-requis évidement, comme avoir au moins un oeil et un doigt valide...

Je ne connais qu'un gars qui fait de la photo (argentique) animalière dans le massif central (isard, bouquetin, cervidé), il utilisait un zoom genre 100/400F6.8....jusqu'au jour où je lui ai prété un 300F2.8...
il en a acheté un le mois suivant... j'ai vu ses photos avec des bestiolles plein cadre et tout et tout...

J.Ph.

[Olivier]

avec la fonction "recherche", tu devrais trouver ton bonheur, c'est un sujet maintes fois débattus 

[phgillet]

...
Et si tu trouves que 400 mm c'est faiblard, je te répondrai par une citation de F. Capa : "si tes photos ne sont pas assez bonnes, c'est que tu n'es pas assez près..."
Et le fait est qu'un animalier une longue focale ne remplace pas ni la connaissance du milieu ni une bonne approche du sujet...

Buzzz

Je suis tout à fait d'accord avec toi, d'autant plus que ce que je voulais dire c'était faiblard en luminosité, pas en longueur focale, comme j'avais indiqué.

[Dominique_R]

Citer Capa en matière de photo animalière, faut quand même oser !  ??? Personne ne l'avait encore faite, celle-là ! 

Bien des pros de l'animalier, dont les techniques d'approche sont irréprochables, et la patience à l'affût infatigable, utilisent des 500 et 600 mm. Il doit sans doute y avoir une bonne raison.  8)

[amansjeanphilippe]

hello
s'approcher, oui
déranger: NON
il faut trouver un juste milieu. En sous bois, tu as rarement 50m de dégagé
J.Ph.

[Buzzz]

Citer Capa en matière de photo animalière, faut quand même oser !  ??? Personne ne l'avait encore faite, celle-là !  

En matière de photo seulement... Et si tu as déjà un peu pratiqué la photo animalière tu connais sans doute déjà le rôle essentiel de l'approche, qui fait que pour un même sujet certains peuvent se contenter d'un 80-200 quand d'autres diront qu'il faut "au moins un 600 mm". Bon parfois il faut un 600 mm, mais affirmer que photo animalière = très longues focales de façon systématique, là je dis non.

Buzzz

[Dominique_R]

En matière de photo seulement...

Non, Capa ne peut pas être considéré comme parlant de la photo en général, y compris des formes de photo qui n'existaient que de manière très embryonnaire à son époque. Ce serait un raisonnement très abusif, pour ne pas dire à la limite de l'honnêteté intellectuelle.

Et si tu as déjà un peu pratiqué la photo animalière tu connais sans doute déjà le rôle essentiel de l'approche, qui fait que pour un même sujet certains peuvent se contenter d'un 80-200 quand d'autres diront qu'il faut "au moins un 600 mm".

Je l'ai un tout petit peu pratiquée, en effet, et quand tu vois avec quoi tous les professionnels les plus réputés sont équipés, tu comprends que le "moi je me contente d'un 80-200" est, soit une banale tartarinade comme il y en a tant, soit une forfanterie de benêt qui n'a pas la moindre idée de ce dont il parle et qui ne pratique pas le même de genre de photo animalière que les Munier, Cahez, Denis-Huot, etc. Je parle bien sûr de nos régions, certains animaux étant beaucoup moins farouches sous d'autres latitudes.

Bon parfois il faut un 600 mm, mais affirmer que photo animalière = très longues focales de façon systématique, là je dis non.

Tu peux dire non tant que tu veux. Encore une fois, regarde de quoi les pros sont équipés... Le petit capteur peut t'aider un peu, mais en full-frame c'est au minimum du 400, plus souvent  du 500 ou du 600. On peut approuver ou désapprouver, mais c'est un fait.

[JO22]

Le 120-400 est réputé meilleur. Et il est aussi plus lumineux. Attention car avec ces zooms aucun TC ne fonctionne : avec un Sigma on perd l'AF et avec un Kenko ça patine sévère (AF inutilisable).

De mon point de vue, 400 mm c'est très bien pour de la photo à main levée, au delà c'est quasi exclusivement de l'affût. Et le 120-400 se marie très bien avec le D700. Et si tu trouves que 400 mm c'est faiblard, je te répondrai par une citation de F. Capa : "si tes photos ne sont pas assez bonnes, c'est que tu n'es pas assez près..."

Et le fait est qu'un animalier une longue focale ne remplace pas ni la connaissance du milieu ni une bonne approche du sujet...

Buzzz

Tout à fait d'accord avec cela.
la photo animalière ne s'improvise pas et la connaissance du terrain et des habitudes des animaux est primordiale.
L'autre point essentiel est la lumière, on shoote rarement (jamais) à midi, par beau tems et sur un terrain dégagé, donc c'est souvent le manque de lumière qui pose problème et là, une optique lumineuse fait la différence. Pour celles que tu cites, je déconseillerais le 150-500 car pas assez lumineux et déjà lourd. J'ai le 120-400 quiest unpoil meilleur que le 150 et un peu plus lumineux. Pour la billebaude, c'est bon. Pour l'affût, je préfères le 300 f2.8 avec ou sans tc1.4x.