On en revient donc toujours au même : "faire des bonnes photos dans des mauvaises conditions sans matos adapté" !!
On en revient surtout sur le fait que ce n'est pas UNIQUEMENT le fait d'un bon photographe de pouvoir sortir de bonnes photos SI il n'a pas au minimum le matériel adapté.
Donc sauf spécialisation et/ou condition difficile, un D3500 équipé d'un 18-140 fera d'excellentes photo dans 90% des cas à partir du moment ou son utilisateur connait son matériel et à des notion de photographie !
Reste 8% de photos faisable en achetant un 35mn 1-8 + flashe, reste 2% de photos extrême qui seront quasi impossible à faire !!
Changer de boitier pour sauver 2% de ses photos ça fait chère le % 
Dans 90% de cas c'est très exagéré, 10% de cas où seulement on aurait besoin d'un objectif plus large, plus long , plus lumineux, tropicalisé... D'un appareil avec un AF plus véloce, une meilleure gestion en H-ISOS, tropicalisé, ergonomie, d'une meilleure rafale etc ...
Me concernant j'aurais bien aimé confirmé tes dires , cela m'aurait évité d'avoir plusieurs boîtiers Dx et Fx , de multiples objectifs zooms et fixes de 14mm à 600mm.
Si on fait un sondage ici sur des personnes qui maitrisent le triangle d'expo et qui ont ne serait ce que 2-3 ans de photos derrière elles je doute que la majorité des personnes ne se satisfassent pour leurs usages à 90% d'un 18-140mm et D3500 ou équivalents.
Perso pour mes photos c'est non, car à 90% j'ai besoin d'objectifs à grande ouverture non seulement pour leur luminosité mais aussi pour détacher le plus possible les joueurs du fond.
Sans compter d'un boîtier le plus réactif possible doté d'une rafale importante pour ne pas rater l'action.
Et sans compter le fait non plus qu'un objectif à grande ouverture hormis sa luminosité ait aussi un meilleur rendu au niveau du piqué notamment.
Au final c'est peut être un pourcentage de 90 % valable te concernant, mais je me demande bien alors pourquoi tu avais un 50-150 f2,8 et un 35mm f1,8.
Et penser qu'on rate quasi toutes ses photos à cause de ce même couple boitier-objectif et qu'en passant au full frame ou hybride changera la donne est une erreur.
Evidemment si on a pas la technique photo que ce soit en DX ou FX rien n'y changera, par contre en passant au FX on a d'autres améliorations comme une meilleure gestion des H-ISOS qui améliore grandement le rendu des images dans ce contexte.
Sans compter qu'on peut avoir maintenant accès à des boîtiers mégapixellisés qu'on a pas en DX, une transition des flous un peu plus crémeux et aussi à des monoblocs qu'on a plus en DX.
Sans compter bien sûr le format 24-36 cher à beaucoup d'utilisateurs et pour finir accessoirement à des UGA de qualité qu'on ne trouve pas non plus en DX.
Bref si tu ne trouves pas utile pour ton usage de passer en FX qu'il en soit ainsi.
Mais renier les avantages d'un passage en FX ou dire que c'est inutile c'est encore très exagéré ou plutôt une appréciation très personnelle qui ne peut être généralisée .