[amaFo]

La qualité d'une photo dépend pour 10% du boîtier, 20% de l'objectif et 70% du photographe.

La qualité d'une photo en numérique (la précision est importante) pourrait aussi être grosso modo à 30,33% le matériel, 30,33% de technique et 30,33% de post traitement.

[Pierock]

C’est 80% pour la prise de vue et les 33%, 33% et 33% sur les 20% restant, non ? Est-ce bien ce que tu voulais dire ?

[amaFo]

C’est 80% pour la prise de vue et les 33%, 33% et 33% sur les 20% restant, non ? Est-ce bien ce que tu voulais dire ?

Non, car une bonne prise de vue sans le matériel adéquat, ni la bonne technique ou le bon post traitement ne peut pas donner une bonne photo.

Cela dit pour moi la bonne technique englobe la prise de vue.

[Pr. Blurp]

La qualité d'une photo dépend pour 10% du boîtier, 20% de l'objectif et 70% du photographe.

La qualité d'une photo en numérique (la précision est importante) pourrait aussi être grosso modo à 30,33% le matériel, 30,33% de technique et 30,33% de post traitement.

C'est une autre manière de dire la même chose.
Si tu fais le compte, la technique et le développement sont du ressort du photographe.

Je remarque au passage qu'il manque 9% à ton total.

[amaFo]

La qualité d'une photo en numérique (la précision est importante) pourrait aussi être grosso modo à 30,33% le matériel, 30,33% de technique et 30,33% de post traitement.

C'est une autre manière de dire la même chose.
Si tu fais le compte, la technique et le développement sont du ressort du photographe.

Oui mais ça c'est nouveau, il y a des photographes qui ont la technique et maîtrisent parfaitement le triangle d'expo par exemple mais qui butent sur le post traitement qui est un domaine à part, nouveau et qui est à rajouter pour réaliser une bonne photo selon moi. Parmi ceux là un certain nombre qui viennent de l'argentique, les néophytes de l'informatique ou qui n'arrivent pas à utiliser correctement les logs, dérawtiseurs etc ... Et perso sur cela je pense même qu'il y a plus de personnes qui butent sur le PT que sur la technique photo en elle même .

Je remarque au passage qu'il manque 9% à ton total.

Oui j'ai laissé 9% à la chance car une bonne photo c'est parfois ça aussi, mais c'est vrai qu'il était tard aussi quand j'ai édité le post 

[Pr. Blurp]

... je pense même qu'il y a plus de personnes qui butent sur le PT que sur la technique photo en elle même .

Question de génération.
Les vieux ont parfois du mal devant un ordinateur.
Les jeunes n'ont pas ce souci, mais peinent à comprendre les réglages d'un reflex ; c'est plus facile avec leur IPhone.

[Serge M]

 amaFo Non, car une bonne prise de vue sans le matériel adéquat, ni la bonne technique ou le bon post traitement ne peut pas donner une bonne photo.

Bonjour,

Évidemment la photo c'est un tout, mais quelque soit le matériel, l'essentiel est bien la créativité du photographe son œil, sa sensibilité, sa faculté à écrire avec la lumière,
etc... et cela quelque soit le matériel !

Un bon matériel n'a jamais fait un bon photographe, mais à l'inverse même avec un mauvais matériel, un photographe est capable de sortir de grandes photos, nous en avons tous des exemples !

Bonne photos.

Serge

[MICHEL]

Bon jour Exact ! Il y a quelques décennies, Kodak a confié à de grands photographes un modèle d'Instamatic, boîtier pourri s'il en est. Et pourtant, en utilisant les avantages et les défauts de ce machin, ils ont TOUS sorti d'excellente photo. CQFD !

[amaFo]

amaFo Non, car une bonne prise de vue sans le matériel adéquat, ni la bonne technique ou le bon post traitement ne peut pas donner une bonne photo.

Bonjour,

Évidemment la photo c'est un tout, mais quelque soit le matériel, l'essentiel est bien la créativité du photographe son œil, sa sensibilité, sa faculté à écrire avec la lumière,
etc... et cela quelque soit le matériel !

Un bon photographe expérimenté et talentueux dans la même situation fera souvent mieux qu'un photographe lambda, ça ne se discute pas.

Par contre SANS un matériel adapté aux conditions de prise de vue je ne suis pas d'accord sur le fait que ce même bon photographe fasse une bonne photo quelque soit son talent. Je lis souvent ici ou ailleurs que c'est le photographe SEUL qui fait la différence et pas le matériel, or c'est bien un ensemble de facteurs plutôt que le photographe tout seul.

Je suis désolé mais si tu as un cul de bouteille ou un appareil qui n'arrive pas à gérer au delà de 1600 isos et que tu dois être à 10 000 isos par exemple pour ta photo, n'importe quel photographe sera dans la panade sans matériel adapté.

Certes le bon photographe expérimenté fera une meilleure photo qu'un débutant par ex dans ces cas là. Mais dans l'absolu  dire que sa photo sera bonne pour moi c'est non, car son talent et sa créativité ne le sauveront pas à cause d'un matériel pas adapté.

[amaFo]

Bon jour Exact ! Il y a quelques décennies, Kodak a confié à de grands photographes un modèle d'Instamatic, boîtier pourri s'il en est. Et pourtant, en utilisant les avantages et les défauts de ce machin, ils ont TOUS sorti d'excellente photo. CQFD !

Je fais à 90% de photos de sport depuis 15 ans et je doute qu'en intérieur pour des photos d'action qui nécessitent 1/1000s et parfois jusqu'à +6400 isos que le meilleur photographe du monde puisse s'en sortir avec un Instamatic et qu'on dise ensuite que ce sera une excellente photo.

Comme dit au dessus je ne mésestime pas la qualité d'un bon photographe et de l'apport supplémentaire de son expérience et de son talent et de sa créativité etc ... Mais en toutes circonstances sans  un matériel au minimum adapté c'est très exagéré comme vision.

Une bonne photo sera pour moi non seulement le résultat d'une technique mais aussi d'un matériel adapté sans compter aussi un bon PT puisqu'on est en numérique.

[Pr. Blurp]

On dit d'un bon ouvrier qu'il est capable de faire du bon travail même avec de mauvais outils.
Je pense que c'est généralisable.

[§01]

On dit d'un bon ouvrier qu'il est capable de faire du bon travail même avec de mauvais outils.

Certes, mais c'est un peu une façon de parler, car je n'ai jamais vu un professionnel utiliser du matériel qui ne soit pas pro...

[mllcoucoumll]

Non, car une bonne prise de vue sans le matériel adéquat, ni la bonne technique ou le bon post traitement ne peut pas donner une bonne photo.
Cela dit pour moi la bonne technique englobe la prise de vue.

Oui donc si je comprend bien, il y a 30 ans ça devait être difficile de faire de bonne photos...........Je parle même pas de l'argentique ou ça devait être mission impossible

Bon jour Exact ! Il y a quelques décennies, Kodak a confié à de grands photographes un modèle d'Instamatic, boîtier pourri s'il en est. Et pourtant, en utilisant les avantages et les défauts de ce machin, ils ont TOUS sorti d'excellente photo. CQFD !

Merci 

Je fais à 90% de photos de sport depuis 15 ans et je doute qu'en intérieur pour des photos d'action qui nécessitent 1/1000s et parfois jusqu'à +6400 isos que le meilleur photographe du monde puisse s'en sortir avec un Instamatic et qu'on dise ensuite que ce sera une excellente photo.

J'ai commencé la photo de sport avec un D3100 équipé d'un 35mn 1-8 et d'un sigma 50-150 2.8 et je peux t'assurer que j'ai pris pas mal de bon voir très bon cliché avec et dans des salles semi-pro donc avec éclairage plus que moyen !!

Alors oui, il y a toujours mieux, toujours plus performant, toujours plus chère............ Mais dans 90% des cas (sauf spécialisation) un D3500 et un 18-140 permettent de faire d'excellentes photos dans des conditions correctes de lumière. Il suffit d'ajouter un 35mn 1-8, un flashe et on peut quasi tout photographier à condition de savoir utiliser son matériel.

Pour le reste, la macro, l'animalier ou autre sujet spécifiques c'est d'objectif qu'il faut parler et non pas de boitier !!

Seul les vendeurs veulent nous faire changer de boitier ! D'ailleurs, ça marche, tout le monde passe à l'hybride.

Par contre, quand je remonte dans l'historique des photos postées dans la catégories "critiques photos", j'ai pas l'impression que les photos postées en 2021 soient radicalement meilleurs que celles postées en 2015 !! Pourtant, en 2021 certains postent des photos faites avec du matos qu'on n'imaginait pas en 2015

Comme quoi, ça reste le photographe qui fait la photo et non pas le matériel !

[amaFo]

On dit d'un bon ouvrier qu'il est capable de faire du bon travail même avec de mauvais outils.
Je pense que c'est généralisable.

Pour moi c'est un peu une remarque qu'on peut faire au coin d'un bar de bistrot à l'heure de l'apéro.

Cela dit j'aimerai bien voir ce que pourra sortir en photos d'actions de sport en intérieur un photographe avec un D70 +18-200mm f3,5-5,6 sur des actions qui nécessitent 1/1000s à 6400 isos à f2,8.

Aussi talentueux soit il je pense qu'il ne va pas s'en sortir. Certes il fera bien bien mieux que moi dans les mêmes conditions mais penser qu'il sortira d'excellentes photos grâce à son talent ou expérience avec un matos pas adapté c'est digne d'une discussion de comptoir de bistrot , désolé de le dire.

[amaFo]

Oui donc si je comprend bien, il y a 30 ans ça devait être difficile de faire de bonne photos...........Je parle même pas de l'argentique ou ça devait être mission impossible

Merci 

En argentique les bonnes photos étaient beaucoup plus rares et en qualité moins bonnes que celles d'aujourd'hui dans les conditions difficiles d'autofocus et de luminosité et c'est ce que je pense.

Et je doute et même plus que ça qu'avec un D1 sorti il y a 20 ans qu'il y ait un photographe tout talentueux soit il parvienne à faire des bonnes photos dans des mauvaises conditions sans matos adapté.

J'ai commencé la photo de sport avec un D3100 équipé d'un 35mn 1-8 et d'un sigma 50-150 2.8 et je peux t'assurer que j'ai pris pas mal de bon voir très bon cliché avec et dans des salles semi-pro donc avec éclairage plus que moyen !

Euh .... un D3100 + 50-150 f2,8 et 35mm f1,8 c'est déjà du matériel correct pour des photos de sport en intérieur, hein !

J'ai commencé en 2006 avec un D50+ Sigma 70-200mm f2,8 et on pouvait dire que c'était à l'époque adapté, alors un D3100 de 2010 pareillement. Et j'en faisais en salle amateurs également, pas de quoi en faire un exploit.