[S.H.]

A moins que l'on ne trouve des arguments très solides de qualité et de prix pour remettre en selle cette technologie quand même pas mal polluante.

Ben, le format. Quand on voit les € qu'il faut sortir pour un petit capteur 24x36 (mm), on n'est pas près de voir un capteur 4x5 (pouces) qui ne coûte pas le prix d'une navette spatiale (OK, les dos scanner existent mais le temps de pose vaut pour une ligne de pixels, donc des milliers de lignes, bonjour le temps de pose total).

Cet argumentaire est donc valable pour le petit format, qui ne représente pas tous les usages de la photo.

[paul94]

Comme Yannad j'ai souvent été déçu par les coûteux tirages argentiques de qualité médiocre obtenus dans les circuits classiques d'avant le numérique...

Il y a  heureusement des labos indiqués dans ce site entre autres qui continuent de faire du bon travail.


Il n'en reste pas moins que le plaisir de faire une pelloche avec argentique est tel que j'ai racheté récement deux Leicas avec leurs objos et suis tres,tres content des résultats obtenus en n&b (Elmar) et couleur (Summicron).
C'est vrai que j'ai été bluffé par la tres bele qualité des photos (20x30) faites avec un tres bon marché Fuji 20d sur la neige, comparés aux mêmes clichés fait en 6x9 Horseman.

La bonne photo c'est un peu comme la bonne bouteille? non,?

[Choulan]

Tout ce qui est dit au bénéfice du procédé numérique est vrai en ce qui concerne la couleur.
Par contre, en noir et blanc, les résultats aseptisés issus des capteurs de tous ordres ne peuvent être décemment comparés aux travaux en labos basés sur des chimies alambiquées et sur des procédés de tirage très personnalisés qui permettront d'atteindre les épreuves granulées ou pas, exclusivités du traitement des sels d'argent. En ce sens, l'argentique ne peut qu'évoluer pour rester dans le sujet de départ.

[Germser Guy]

...Tout le monde il a raison , tout le monde il est bô il est gentil , n'empêche que mettre une pellicule diapo dans un FM3a , l'envoyer dans un bon labo ( si si ça existe ) et projeter le résultat  , ça reste encore faisable , d'une grande simplicité , pour un résultat  remarquable , moi ça me va ...!

[yannad14490]

En photo comme partout il y a des ayatollahs qui eux détiennent LA vérité et l'assènent de façon presque discourtoise  (pas vrai Bonisalive, mais je ne t'en veux pas...).
.L'évolution ou la mort de l'argentique repose dans les décisions des politiques commerciales des grands façonniers. Point barre. C'est pas en sautant comme des cabris et en réclamant de l'argentique qu'on reviendra en arrière si l'argentique de dégage pas des profits énormes et immédiats. Faut être lucide et conscient de la logique marchande qui n'a rien à foutre de la démarche "artistique" de quelques uns. Pour eux c'est saisir l'opportunité d'un marché du plus grand nombre
Photo journaliste pendant 20 ans, j'ai galéré pour transmettre mes clichés argentiques aux rédacs. Le numérique et l'internet ont s implifié les choses.
Ceci étant dit, j'aimerais refaire de l'argentique, faire revivre mes boîtiers Contax RTS, Minox ou Konica Hexar et autres...
Pourquoi je ne le fais pas ? Trop cher pour une qualité moindre. Je ne peux pas m'offrir les services de Picto oude ceux qui font encore de la qualité.
Et puis petite question subsidiaire... quel est le but poursuivi sinon de donner à voir une belle photo, une photo qui fasse rêver ou réfléchir ?
Gouache ou aquarelle ? Crayon ou fusain ? Huile ou acrylique ? Technique mixte ou collage ? On s'en fout seul le résultat compte.

[Bonisalive]

Si opposer des vérités à tes allégations de campagne électorale écolo concernant la pollution c'est presque discourtois et totalitaire, je me retire gentillement de la discussion.  Mais je me demande qui est l'ayatollahs.  Ceci dit, n'oublie pas de faire réviser le classement périodique des éléments tant qu'on y est.  Mendeleev ça doit être faux tout ça.  Vaut mieux croire ce que disent les journaux...

Désolé pour la digression et le HS

[Choulan]

Et personnellement, l'expérience m'a appris à me méfier des gentils intervenants qui dès leurs premiers messages sur un forum assènent des "point barre" et des "professionnel pendant 20 ans". Et tout cela sans pour autant apporter quoi que ce soit au débat.
Cessez donc vos tirades au deux balles et revenez débattre calmement... si toutefois vous n'avez rien à prouver.

[Germser Guy]

   Il faudrait peut être aussi souligner le fait que tout le monde n'est pas passionné par l'informatique ( j'en connais qui n'ont même pas d'ordi chez eux ! ) c'est là sans doute une des raisons majeur qui fera durer cette bonne vieille péloche , il suffit de mettre un FM3a ou un M7 à coté de n'importe quel reflex numérique pour comprendre pourquoi certain restent attachés au film  , et pourquoi certains y reviennent , ou y viennent tout simplement pour les plus jeunes .
   Expliquez à un gamin comment qu'on se sert d'un Minox , les mystères de la fourchette de profondeur de champ , montrez lui le vrai viseur et le déclencheur qui tire plus vite que son ombre et vous verrez les yeux qu'il fait !
   Les pros eux ont d'autres soucis ...!

[Thierry]

Photo journaliste pendant 20 ans, j'ai galéré pour transmettre mes clichés argentiques aux rédacs.

Ah bon? en quoi galéré? des milliers de photographes continuent à vendre leurs dias, au national géo ils ne prennent presque que ça.

Ceci étant dit, j'aimerais refaire de l'argentique, faire revivre mes boîtiers Contax RTS, Minox ou Konica Hexar et autres...
Pourquoi je ne le fais pas ? Trop cher pour une qualité moindre. Je ne peux pas m'offrir les services de Picto oude ceux qui font encore de la qualité.

Fais du n&b, c'est pas cher et tu contrôles la chaine.

[Germser Guy]

Justementt j'ai acheté le dernier National Geo , c'est vrai que recharger des accus sur Juan de Nova ou sur Europa ça doit pas être toujours pratique .

[yannad14490]

A Thierry,
Une précision, je parlais de galère non pour vendre les photos (je ne travaillais que sur commande) mais pour les porter au labo de la rédac à 50 km de chez moi pour la parution du ledemain qachant que le canard était imprimé à 150 km plus loin.
Avec le numérique, transmission quasi instantanée et plus de temps sur le terrain.
Et puis au fond, faut-il opposer numérique et argentique ? On partage la passion des images, non ? Le matos ? le support ? Un débat qui masque le fond, pourquoi fixer l'instant ?
Bill Brandt a fait des chefs-d'oeuvres avec une mauvaise boîte en carton percée d'un trou.

[gxhibitte]

çà ne fait pas "évoluer l'argentique" tout çà...

[Pierre]

Evitons de relancer le débat argnetique vs numérique... ce n'est pas l'idée générale du post.

Pour relancer le débat, je vous demande de plancher sur cela. Comme vous le savez, le rendu d'une image argentique dépend des sels d'argents, or de plus en plus ceux-ci sont de moins en moins présents à la surface du film (écologie...) Donc cela influt forcement sur le rendu d'une image. Entre une trix-X de maintenant et une tri-x d'il y a trente ans... je trouve que l'on a perdu quelque chose...  Cela est à mon avis  regrettable....  Et vous?

[veloforce]

Encore une discussion sans fin...

J'aime les 2 procedés.

J'aime la facilité et la rapidité du numérique quand je dois rendre les photos 2 jours après. J'aime la rafale du D3 quand je travaille dans le sport.

MAIS :

Je n'aime pas devoir me presser, je n'aime pas toujours avoir le résultat sous les yeux. Je n'aime pas la mentalité "tout , tout de suite ". JE n'aime pas NB numérique.

DONC :

j'adore mon mamiya 7II, j'adore ne pas savoir ce que j'ai pris, j'adore rester dans le doute de la bonne image, j'adore préparer mes produits sur le rebord de la cuisine, j'adore le rendu d'une plus x dans du microdol, j'adore la lenteur et l'incertitude.

[C. Fabre]

Evitons de relancer le débat argnetique vs numérique... ce n'est pas l'idée générale du post.

Pour relancer le débat, je vous demande de plancher sur cela. Comme vous le savez, le rendu d'une image argentique dépend des sels d'argents, or de plus en plus ceux-ci sont de moins en moins présents à la surface du film (écologie...) Donc cela influt forcement sur le rendu d'une image. Entre une trix-X de maintenant et une tri-x d'il y a trente ans... je trouve que l'on a perdu quelque chose...  Cela est à mon avis  regrettable....  Et vous?

Oui, moi en trente années, question argentique je trouve que c'est surtout mon acuité visuelle qui a baissée. Sauf quand je sort de l'oculiste avec des lunettes neuves...





[/quote]