[nico971]

Bonjour à tout le monde,

Je viens tout juste d'acquérir mon premier réflex numérique (un D700) en remplacement de matériel canon argentique (eos 5) que j'utilisais beaucoup pour faire de la photo sportive et de scène (concerts, spectacles vivants en tout genre).
J'ai également acquis un 70 -300 VRII que je pense être adapté à la photo de concert tout en étant abordable. En revanche je m'interroge quand à la meilleure "formule" pour la photo sportive (plus particulièrement de surf et de windsurf) qui nécessite des focales bien plus importante. J'aimerais trouvé un moyen (objectif ou objectif+convertisseur) qui permette d'atteindre 500 ou 600 mm tout en conservant de bonnes qualités optiques évidemment.

Merci pour vos conseils.

Ps: J'aimerais aussi savoir ce que vous pensez de l'association du D700 et du 70 300 AFS VR. Merci.

Nicolas

[herve05]

Bonsoir

Si tu avais un D300 (DX) tu aurais pu envisager 300mm/2,8 + TC 1,7 E II = 630mm/4
avec le plein format D700 tu devras envisager un 500mm/4  ou un 400mm/2,8 auquel tu pourras adjoindre un TC 1,4 ou 1,7
Je ne peux pas te répondre pour le 70-300 ne le connaissant pas, mais tu auras une réponse éclairée trés bientot par un ou plusieurs membres équipés comme toi.

[herve05]

Re
j'ai oublié de te souhaiter la bienvenue sur NP et parmi les Fans de Nikon.

[amansjeanphilippe]

hello
quel budget?
en pas trop cher, il y a les AI/AIS F2.8 300mm avec un TC300/TC301 pour un 600F5.6, il y a le 500F4.0AIP mais il est assez recheché, et les 600F4.0 sont plutôt rare...
en un peu plus cher, tu as les mêmes en AF ou AF/VR
il y a aussi des choses chez sigma, mais le F2.8 est moins bon que chez nikon, au dire des utilisateur ici.
J.Ph.

[Buzzz]

Tu oublies le 400/3.5 en Ai ou Ais, aussi bon que le 500/4 et dont le prix se situe entre celui d'un 300/2.8 Ais et celui d'un 500/4 Aip. En plus cet objectif est plutôt compact et léger pour sa catégorie : il est aussi gros qu'un 300/2.8 et ne pèse "que" 2.8 kg (quand le 400/2.8 de la même époque pèse près du double).

http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/nikkoresources/telephotos/400mm1.htm

Buzzz

[gregs]

Hello!
Il y a aussi le 500 4.5 chez sigma qui semble bien mais sigma n'a jamais voulu me ...
A+
Greg

[nico971]

Merci à tous pour les réponses, et merci aussi pour la bienvenue.

Je me rends compte que j'ai oublié de préciser deux ou trois petites choses. Je suis plutôt à la recherche d'un zoom (Mais peut être ai-je tort). En effet je trouve que pour le sport c'est beaucoup plus pratique pour cadrer (si vous n'êtes pas d'accord je veux bien lire ce que vous en pensez).

J'ai vu que sigma avait sorti un 150-500 f/5-6,3. Mais il me semble que lorsqu'il est associé avec un convertisseur on perd l'AF. Est ce vrai avec tous les rapports (1,4;1,7...)?
J'ai aussi entendu parlé d'un 200-500 Tamron, savez vous ce qu'il vaut? Sinon du côté des anciens zooms nikon ou Sigma (ou Tamron) y a t il un objectif du même genre que le 150-500 sur lequel on pourrait monter un convertisseur et qui serait assez lumineux pour conserver l'AF.....?

Et une petite chose encore...Je crois qu'un objectif à 5000 euros c'est un peu au dessus de mes moyens. Je pencherais plutôt pour un millier d'euros ou un peu plus. Mmmmh j'en demande peut être un peu beaucoup....

Merci pour vos réponses et votre accueil.

Ps: encore une chose, ça existe encore les objectifs à miroir à diaphragme fixe (genre 600 ou 800mm f/8) qu'est ce que ça vaut au niveau optique? merci merci merci

[Caille]

Bonsoir

Si tu avais un D300 (DX) tu aurais pu envisager 300mm/2,8 + TC 1,7 E II = 630mm/4

Je pense que c'est plutôt 1.4 car 300*1.5*1.7=765

[herve05]

Oups!!!

faut que je retourne à l'école... oui oui c'est TC 1,4
Je suis tellement obnubilé par le TC 1,7 que je cherche que je l'écris partout....
Merci caille

[pitchoune]

Merci à tous pour les réponses, et merci aussi pour la bienvenue.

Je me rends compte que j'ai oublié de préciser deux ou trois petites choses. Je suis plutôt à la recherche d'un zoom (Mais peut être ai-je tort). En effet je trouve que pour le sport c'est beaucoup plus pratique pour cadrer (si vous n'êtes pas d'accord je veux bien lire ce que vous en pensez).

J'ai vu que sigma avait sorti un 150-500 f/5-6,3. Mais il me semble que lorsqu'il est associé avec un convertisseur on perd l'AF. Est ce vrai avec tous les rapports (1,4;1,7...)?
J'ai aussi entendu parlé d'un 200-500 Tamron, savez vous ce qu'il vaut? Sinon du côté des anciens zooms nikon ou Sigma (ou Tamron) y a t il un objectif du même genre que le 150-500 sur lequel on pourrait monter un convertisseur et qui serait assez lumineux pour conserver l'AF.....?

Et une petite chose encore...Je crois qu'un objectif à 5000 euros c'est un peu au dessus de mes moyens. Je pencherais plutôt pour un millier d'euros ou un peu plus. Mmmmh j'en demande peut être un peu beaucoup....

Merci pour vos réponses et votre accueil.

Ps: encore une chose, ça existe encore les objectifs à miroir à diaphragme fixe (genre 600 ou 800mm f/8) qu'est ce que ça vaut au niveau optique? merci merci merci

Maintenant pour le type de photo que tu compte faire , personnellement .
NIKON AFD 80-200 F:2,8 - 2,8 avec un 1,7 tu va trouver à 640 ou 650 plutôt le 2 bagues pour la rapidité de l'AF .
Maintenant comparer cela au niveau du piqué avec un  150-500 SIGMA ou 200-500 TAMRON , c'est comparer l'accélération du PORCHE avec une Clio diésel !
Gros avantage de ce style de situation , adapter le cadrage .
Problème de ce type de photo en intérieur il faut de la lumière et ton 70-300 à 300 5,6 avec un doubleur perte 2 diaph , tu te retrouves globalement à 11 un peu court en lumière , même si le D700 en ISO est magique , c'est pas gagné , et le VR n'est pas un système miraculeux . Avec un 2,8 tu trouves à 5,6 , c'est pas pareil , tu peux pousser à  1200 ou 1600 ISO c'est propre.

[Franz]

Salut nico

Confronté aux mêmes problèmes, pour photograpjuer les mêmes sports voici ce que je pratique aujourd'hui.. en attendant mieux. le 70-300 VR II donne des résultats assez satisfaisants dans de bonnes condition de lumière. Cet object léger couvre une plage très uintéressante et me sert autant pour le portrait que pour certains plans larges. Il est bien sûr insuffisant pour les plans rapprochés. Dans de bonnes conditions il délivre un piqué très acceptable.

J'ai lu du bien du Sigma 150 - 500. Problème, c'est un objectif un peu lourd. J'ai opté pour le Tamron 200-500. Avec une bonne luminosité on arrive à un résultat acceptable. Mais ça reste un peu mou. Ce qui ne correspond pas aux exigences de photos craquantes pour ce genre de sujet. Avec un monopode, il reste un objectif assez maniable (utilisable un moment à main levée).

J'ai même essayé le 500 à miroir. On ne peut pas espérer prendre des sujets en mouvement avec ça. Mise au point très délicate et définition un peu faible.

N'étant pas pro, je considère que les autres solutions font la photo du kite surfer en plein effort un peu chère. Je reste donc un peu frustré rêvnt d'un 400 / 600 ouvrant à F4 pour 1000 €, ce qui serait déjà sympa.

L'idée du 300 avec TCE est séduisante. Mais comme tu dis, ce n'est pas un zoom. Et quand on a les pieds au bord de la mer, on ne peut plus s'avancer.

[Buzzz]

Moi j'ai opté pour le Sigma 120-400/1.5-5.6 HSM OS qui est vraiment très bon, pas trop lourd et pas trop encombrant une fois replié. La qualité optique est très bonne, et ce zoom a la bonne idée d'associer motorisation ultrasonique et stabilisateur d'image. Par contre il se marie mal avec un TC (perte d'AF)... Son grand frère, le 150-500 est moins bon et plus cher.

C'est un zoom fort pratique pour se balader ou voyager. Mon 400/3.5 Ais est meilleur optiquement (il est simplement excellent), plus lumineux et se marie très bien avec des TC. Mais il est gros et lourd  (quoique compact pour sa catégorie) si bien qu'il faut lui consacrer des sorties exclusives (et il les vaut bien ). Et c'est monopode minimum... En fait le 400/3.5 et le 120-400 sont assez complémentaires et ne font pas double emploi*.

Le 400/3.5 est excellent dès la pleine ouverture alors que le zoom ouvre à f5.6 à po à 400 mm et qu'il donne le meilleur de lui-même une fois un peu diaphragmé.

Buzzz

[Franz]

Intéressant en dehors de ses 1,7 kg. Mais il reste un peu trop proche du 70-300 pour la couverture. Qui lui s'utilise sans pied.

[Buzzz]

C'est le 400/3.5 Ais qui est lourd (2.8 kg) et qui nécessite au moins un monopode. Le 120-400 s'utilise parfaitement à main levée. Et si tu ne vois pas la différence entre 300 et 400 mm... En 24x36 la focale 300 mm devient juste.

Buzzz

[Franz]

Si, je vois la différence. D'autant que je suppose qu'à 300, le 120-400 est meilleur que le 70-300. Disons que l'optimum de l'in va se situer entre 100 et 250 et clui de l'autre entre 150 et 350. Je comprends également tout l'intérêt de disposer de la focale qui va de 300 à 400. Mais mon besoin se situe plutôt à 500 voir au-delà. Et avec une qualité suffisante pour pouvoir recadrer un peu.