[lilou25]

je suis d'accord avec bertrand

[Yann B.]

Que cela permette d'obtenir des photos différentes de ce que l'on voit d'habitude, je suis d'accord. Par contre, il traite les passants comme des objets utilisables et jetables aussitôt. Il faudrait peut-être le prévenir que les passants ne sont pas juste des choses qui marchent mais des êtres humains. Les photographes animaliers montrent beaucoup plus de respect de leurs sujets. Par exemple, quand on photographie un animal de très près, c'est qu'on l'a laissé venir à soi et on coupe le flash.

[BO105]

Question : est-ce plus outrageant que de voler une photo à distance avec un énorme zoom ? Pas pour moi.

C'est bien vrai !

Ou alors n'est ce pas par timidité ?

Bref géniale cette vidéo, Messieurs nous sommes aux States, et en plus a NYC, là ou tout est possible.
Curieux beaucoup s'offusquent de sa manière de faire, que je trouve osée quand même.
Raaaaaaaah il vole des images, ben voyons et la personne qu'il l'a filmé, elle fait pareil et là personne ne s'étonne ???

On est à NYC, c'est un Américain,avec son mode de pensée, dans son pays en plus, il n'à absolument pas le même mode de vie ni de pensée que nous Français.

Je me marre, je suis sur que si il venait à PARIS au champs Elysée, avec la Caméra qui filme et tout, tchaaac il prend sa photo, discute ou s'exprime en Anglais, fait un peu de charme et tout se passerait pareil.
Tiens encore un illuminé de Ricain !

PAr contre le droit à l'image n'est pas le même chez eux, si commerce et que la personne s'en apperçoit, un bon avocat, et Hop un peu de sous à la clé, chez nous tu paie, tu fait signer un papier, et après tu faire ton cliché (pour les instantanés faut un 300 mm Arf, Arf d'ou peut être l'engouement pour les 70-200)
Au nom de la Sacrosainte pensée du droit à son image, pffffffffffffft
Vieille FRANCE, Charles TRENET aurait du chanter cela au lieu de DOUCE FRANCE.

Nous on voyage, allez tiens on va, je ne sais pas au MAROC, pourquoi pas, on se ballade avec son appareil, Maman dis regarde le (en désignant une personne avec son âne) comme c'est mignon, tu te rend compte comment ils vivent.
Et v'lan le mec il est sur la photo, que l'on montre après à ses amis et à sa famille, en narrant, voyez comment ils vivent !

N'a t-on pas fait pareil !

Euh, j'aurais pu choisir l'Egypte, ou autre (bon dans certains pays ça craint, car les gens croyent que tu leur vole leur âme, là vaux mieux demander  sui l'on veut rentrer vivant, Hi,Hi.....)

Bref la morale, lui il ose ce que l'on aimerait peur être faire !

Alors jalousie, ou cris de vierges éffarouchées !

Vaste débat.

[scalène]

sincèrement, qu'un type vienne braquer son objectif sous mon nez en pleine rue pour me prendre en photo ne déclenchera pas chez moi colère ou refus ! si ça lui fait plaisir... je n'ai pas une assez haute image de moi même pour que cela me choque.
ce gus ne fait pas grand mal et les défenseurs de dignité me font un peu marrer: y'a d'autres raisons de s'indigner.

pour autant, cette façon de procéder ne confère pas à ce photographe de talent particulier... pas de quoi crier au génie et en faire des tartines. certaines de ses photos sont tout à fait regardables (sur le nombre, c'est pas anormal) d'autres franchement inintéressantes.

j'espère pour lui qu'il a d'autres cordes à son arc sinon il va vite devenir chiant.  

[sergior]

Enfin des gens de bon sens..;-)) Il est en effet normal de ramener des photos de vacances de pays du tiers monde et pas normal de photographier les gens en bas de chez soi. Ce gars ne m'inspire ni sympathie ni antipathie, mais il a le mérite d'avoir une démarche originale dans un pays ou certaines visions de choses sont différente de la France ou la Belgique (ce qui ne veut pas dire que tout est bon la bas, loin s'en faut, et tout mauvais ici) pourquoi pas après tout comme dit plus haut nous sommes à NYC ou  il y a trois avocats par habitant donc si les gens se sentent lésés ils peuvent se faire un max de blé avec ça, ce que ne peuvent faire les pécheurs Antillais par exemple, qui sont pourtant photographié contre leur gré depuis des années par des blancs bien gras en short ou courte culotte et gros appareil (canon ou nikon la C... n'a pas de marque) ou vidéo.
Le seul reproche que je formulerai est que la démonstration faite sur la vidéo privilégie la forme au détriment du fond qui sans cette démarche serait relativement banal, rien de génial mais rien de monstrueux non plus.
Cordialement

Sergio

[jacdesalpes]

... Les photographes animaliers montrent beaucoup plus de respect de leurs sujets. Par exemple, quand on photographie un animal de très près, c'est qu'on l'a laissé venir à soi et on coupe le flash.

Ça résume assez bien mon sentiment sur la chose ! La seule "qualité" que je trouve à ce monsieur c'est son courage en regard du risque de "s'en prendre une" ; quelqu'un a dit plus haut l'aspect de pratiquement toutes les victimes de cette agression : la surprise et l'effroi.
Des photos prises sans déranger personne, pas forcément avec un "gros zoom" mais en se fondant dans la foule, en se faisant oublier, me parait une démarche plus respectueuse et consensuelle.
Je n'aime aucunes des photos prisent (montrées ...) de ce monsieur !

[veloforce]

AHHH enfin de saines réactions à cette déferlante de critiques.

Je note que tout le monde blablate sur le comment mais personne sur le pourquoi. Que veut il nous montrer ?? Pourquoi t'il ainsi?

Si il demandait l'autorisation comme feraient les grands spécialistes de la photo de rue de NP, il aurait quoi ?? UN refus ou une pose bien naze. Donc pas de photo ou une photo pourrie.

Puisque qu'il veut nous montrer la terreur des citadins et la sensation permanente de peur, il doit agresser les gens pour avoir un instantané de leur peur.

En tout cas, j'adore son style.

[Jean-Christophe]

Et bien, je ne regrette pas d'avoir posté ce lien

"Si on veut bien voir, il est inutile de se fondre dans ce que l'on regarde. Car si on devient l'autre, comment avoir la surprise de l'autre ?"

Ce n'est pas de moi mais d'un grand Monsieur de la photographie, et lui personne ne conteste sa façon de travailler


...

Marc Riboud

[Heywood Floyd]

Si il demandait l'autorisation comme feraient les grands spécialistes de la photo de rue de NP, il aurait quoi ?? UN refus ou une pose bien naze. Donc pas de photo ou une photo pourrie.

A mon sens, si je me mets à la place du sujet de la photo, je préfère pas de photo du tout.
Bémol : si a posteriori on me demande mon autorisation -et qu'on la respecte- pour utiliser mon image, alors peut-être que je verrai cela d'un meilleur oeil.

Si sa méthode agressive veut nous faire réfléchir sur le droit à l'image et sur l'instinct de préservation que nos sociétés en ont développé, pourquoi pas , mais je doute que ce soit le cas. Je pense que sa méthode vise uniquement à obtenir un résultat. Et par conséquent je trouve que l'absence de respect des sujets prime sur le caractère artistique du résultat..

Cave at : je le redis : j'aime ses images si je fis abstraction de sa méthode pour les obtenir.

Maintenant je rejoins entièrement ce qui est dit plus haut : à nous de voir la poutre qui est dans notre oeil de photographe avant de vouer ce type aux gémonies pour la paille qui se trouve dans son propre oeil ; nos propres méthodes pour obtenir des photos sur le vif ne sont pas exemptes de reproches. C'est plus facile de faire des photos au télé que d'aller au bout de sa démarche comme ce type le fait. Mais c'est probablement aussi critiquable.

Cela me fait donc revenir à ce que je dis ci-dessus : si la méthode d'obtention des images est intégrée à la réflexion du photographe sur la société, alors la démonstration me paraît brillante. Si la démarche est justifiée uniquement par le résultat, alors je trouve cela douteux.

[Sini]

dans le cas présent, c'est surtout la manière de procéder, faire le faux-cul puis dégainer au dernier moment en se jettant devant le sujet et l'aveugler avec un bon coup de flash...   il y a plus subtile, je ne crois pas que le fait d'être touriste dans une contrée lointaine  donne le droit de shooter de la sorte, je ne crois pas que la majorité des personnes qui ont eu une réaction plutôt négative dans ce topic, soient contre les photos de personnes en lieu public sans accord préalable.
Une autorisation est souhaitable si on shoote une personne spécifique mais dans un plan général, on tire la scène et non pas les personnages, bref on ne va pas pallabrer là-dessus.  Ici on parle (enfin, moi du moins) de la méthode hyper aggressive à la Lucky Luke faux-cul qui dérange, l'excuse pour avoir l'effet surprise n'a peu de compassion à mes yeux, je n'approuve pas, je crois que le débat sur le droit à la photo n'a pas sa place dans ce topic-ci, le problème est tout autre

Bon, on ne va pas laisser pourrir le plaisir de photographer surtout avec une si belle journée

Bref c'est juste un cow-boy avec la mentalité qui va avec

[plastikuser]

Artiste par ce mot il obtient toute les excuses
Sa démarche et bonne, la manière moins. Parce que un gros coup de flashe dans la gueule pas super sympa.(mon point dans ça gueule de con aussi)
Il pose aussi le problème de l'image, surtout en France.Pour avoir essayé la photo de rue, essayant de prendre les gens au naturelle.J'ai eu le droit à insulte et destruction de négatif. (j'étais allé m'expliquer auprès des gens après chaque prise de vue)
Comme quoi photographe par contre sa pardonne pas.

[jeremy_paris]

Bonjour,

Très bien ce film, je l'avais déjà vu et j'ai encore rigolé en le revoyant. J'adore! Un peu de violence photographique ça fait pas de mal (et puis faut pas rire, c'est quand même pas une "violation de la vie privée" ou "un manque de respect", faut garder les choses à leur juste valeur). Je suis pas d'accord pour dire que ses clichés n'ont pas d'intérêt. Pour dire que ça a l'air d'être un mufle, là je suis d'accord  . On pourrait dire en le voyant qu'il prend ses "sujets" comme des animaux et qu'il ne les respecte pas mais quand il en parle en voix, c'est pas l'impression que j'ai.

[Yann B.]

D'accord avec Sini !
De plus, c'est ce genre de comportement qui contribue à donner une mauvaise image de marque des photographes et rend les gens méfiants vis-à-vis de ceux qui portent un appareil photo.

[ruffieua]

...Une autorisation est souhaitable si on shoote une personne spécifique ...

Pas d'accord! En allant dans un espace public, j'impose mon image à la vue des passants. Pourquoi un passant avec un appareil photo ne pourrait-il pas capturer ce que j'offre à sa vue? Et si l'image de mon corps est réellement ma propriété, et recquière donc une autorisation pour être photographiée, de quel droit est-ce-que j'impose sa vue aux autres?

[jeremy_paris]

D'accord avec Sini !
De plus, c'est ce genre de comportement qui contribue à donner une mauvaise image de marque des photographes et rend les gens méfiants vis-à-vis de ceux qui portent un appareil photo.

Bof, personne ne connait ce mec dans le "grand public" et personne n'a ce comportement dans la rue, à part un gus sur You Tube. Alors expliquer un phénomène plus ou moins général (méfiance vis à vis "de ceux qui portent des appareils photo") par le comportement d'une seule personne à New York, Etats Unis d'Amérique, je trouve ça un peu léger comme raisonnement. Encore une fois je pense que c'est plutôt plus sain d'aller en face des gens que de prendre les seins d'une starlette avec un 600mm...