[yvan0606]

bonjour je pense qu'il faut se faire plaisir surtout par les temps qui courent
avec le D850 qui est un très bon boitier au dessus pour notre usage
quotidien mais voila !

[pan59]

Salut Pan59,

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi concernant le D750, j'ai fais et je fais de superbes photos avec le D750 et le 200-500 son af est d'une précision infaillible.

Je me doutais que tu interviendrais sur ce coup là 

Je n'ai pas dis que c'était un mauvais boitier , loin de là , je dis que pour de l'animalier il est inférieur au D500 , vas comparer leurs caractéristiques respective sur le site Nikon tu comprendras 

Ça reste quand même un excellent appareil , du reste n'ayant pas les moyens pour un D850 , c'est surement un D750 d'occasion qui rejoindra mon sac comme boitier secondaire 

[pan59]

Pour le D500 et ses 153 points af, les meilleures photos que j'ai pu faire avec sont entre 1 & 9 points. Le mode 3D n'est pas probant pour réussir des photos, le mode af groupé est intéressant.

Y'a pas que l'AF .

1/4000 vs 1/8000

Cadence maxi en rafale a 6vps contre 14 vps

[gritou]

Ta réflexion est logique pour moi, effectivement tu vas vers de la polyvalence avec le meilleur FX possible qui devient un très bon DX au besoin. Par contre, encore une fois, attention au poids. D850 + 200-500 soit 1kg + 2,3 kg... Va falloir pédaler dans les montées ou prendre un abonnement chez l'ostéo

[sylvainmandin]

Y'a pas que l'AF .

1/4000 vs 1/8000

Cadence maxi en rafale a 6vps contre 14 vps

moi je suis pro boîtiers pro depuis le D300s mais ce ne sont pas les caractéristiques qui font une photo réussie. en animalier si tu arrives à shooter à 1/8000ème de secondes je te tire mon chapeau, et une rafale rapide et longue n'est utile que dans certains cas particuliers. Il y a animalier et animalier ...
pour rester dans le "pro", le D810 est une excellente alternative au D850.

[LOurs_]

Je profite de cette discussion sur le DX/FX en animalier pour m'instruire.
J'ignore si c'est moi qui comprend mal ou si le "mode DX" des boîtiers plein format est mal vendu par le marketing des marques, mais c'est quoi son intérêt?

J'ai déjà beaucoup de peine en lisant des gens dire qu'un 50mm devient un 75mm en DX, puisque la focale d'un objectif lui est propre, et ne dépend en aucun cas de ce sur quoi il projette la lumière captée.
Mais je comprend que c'est une erreur de langage et que les gens veulent souvent dire "Champ de vision équivalent à un 75mm sur un plein format", en omettant qu'un 50mm et un 75mm n'ont pas la même profondeur de champ, effet de perspectives etc.

Mais prendre un D850 pour le shooter en DX, je ne vois pas l'avantage.
De ce que je comprend, le "mode DX" est un crop fait par le boîtier, qui va enregistrer uniquement le signal perçu par le centre du capteur, non?
Si c'est le cas, autant prendre directement en mode FX et ensuite recouper selon sa préférence, sauf si le but c'est de s'exercer à cadrer d'une certaine manière.

J'ai toujours compris les DX comme ayant l'avantage du poids, de la taille, du prix et de la taille des fichiers.
Et le FX comme ayant un plus grand champ pour une même focale.
Ensuite, c'est tout une question de capteur (densité de pixel, taille et sensibilité de chaque pixel, matrice de couleur etc etc).

Du coup, faire du DX sur un FX, c'est avoir le poids, le prix du FX, mais le champ et la taille de l'image du DX, sans pouvoir croper selon sa préférence ensuite.

Je me trompe où?

[sylvainmandin]

bonjour,

déjà, je ne suis pas sûr que le "marketing" insiste particulièrement sur la zone d'image dx, si ? enfin, en tout cas, dès qu'on touche à l'animalier, c'est sûr ça vient sur le tapis.

de plus la zone DX n'est pas la seule proposée, il existe aussi la zone 1,2X, donc un "grossissement" intermédiaire au format 3:2, mais aussi la zone 1:1 et la zone 5:4 pour des formats différents.

Mais prendre un D850 pour le shooter en DX, je ne vois pas l'avantage.
De ce que je comprend, le "mode DX" est un crop fait par le boîtier, qui va enregistrer uniquement le signal perçu par le centre du capteur, non?
Si c'est le cas, autant prendre directement en mode FX et ensuite recouper selon sa préférence, sauf si le but c'est de s'exercer à cadrer d'une certaine manière.

dans l'absolu, oui il est plus prudent de prendre en zone d'image FX et recadrer par la suite tranquillement. l'intérêt majeur que je vois à faire ça plutôt que d'utiliser la zone Dx c'est de pouvoir centrer mon sujet pour utiliser le collimateur central au maximum mais pouvoir ensuite le décentrer en recadrant après coup. Nous sommes d'accord.

cependant utiliser l'option "zone d'image" présente quand même deux intérêts majeurs :
- il enregistre une photo au format DX, et donc aux dimensions réduites directement en RAW ... impossible de découper son RAW après coup, donc, si la finalité est connue d'avance, c'est une économie substantielle de Mo.
- ce qui en découle c'est que, pour qui shoote en RAW, la durée de la rafale avant engorgement du buffer s'en trouve grandement augmentée.

exemples en compression sans perte 14bits :
D850 : zone FX : taille moyenne des fichiers = 51,6 Mo ; "capacité de la mémoire tampon" = 51 prises
en zone DX : 23,9 Mo et 200, soit le maximum autorisé.

on peut se dire que 51 vues pour une rafale c'est déjà plus que suffisant mais si on a plutôt un D810, alors on passe de 28 à 97.
et si on a eu un D800, de 17 à 29.


bon, et puis, une fois de plus, c'est pas parce qu'on dit "je pourrais utiliser la zone DX" qu'on va ne faire que ça ...

[Lgalmiche]

J'ai déjà beaucoup de peine en lisant des gens dire qu'un 50mm devient un 75mm en DX, puisque la focale d'un objectif lui est propre, et ne dépend en aucun cas de ce sur quoi il projette la lumière captée.
Mais je comprend que c'est une erreur de langage et que les gens veulent souvent dire "Champ de vision équivalent à un 75mm sur un plein format", en omettant qu'un 50mm et un 75mm n'ont pas la même profondeur de champ, effet de perspectives etc.

(...)

Je me trompe où?

Un objectif a plusieurs caractéristiques optiques qui lui sont propres : sa focale, son ouverture maximale, son champ (le diamètre du cercle image)… tout le reste n'est pas lié à l'objectif.

Dans un monde idéal où la définition du capteur (ou du film) et le format (informatique) d'image n'auraient aucun effet et la résolution des objectifs ne serait pas limitée par la nature ondulatoire de la lumière, la profondeur de champ ne dépend que du grandissement de l'image finale (imprimée ou projetée) et la perspective ne dépend que du point de vue.

La taille de l'image d'un sujet produite par un objectif est proportionnelle à la distance focale de l'objectif : si l'image d'un sujet rempli un format 24 x 36 avec un objectif donné, il faudra réduire la focale d'un facteur 1,5 pour un format APS-C (16 × 24 mm) si on ne change pas le point de vue. Les 2 images ainsi produites (même point de vue, même ouverture) agrandies au même format seront identiques.

Bien sûr, ce monde parfait n'existe pas :
    - la lumière est une onde électromagnétique et la diffraction limite l'ouverture minimale utilisable et la résolution de l'optique
    - la définition du capteur, les méthodes d'interprétation des données du capteur, la compression Jpeg, (la granularité et la définition du film, le système optique d'agrandissement) introduisent chacun des effets perturbateurs (certains dégradants la qualité de l'image quand le format du capteur est réduit, d'autres l'améliorant)

Il y a bien un intérêt à utiliser un format de capteur (de film) toujours plus grand mais l'exercice à ses limites et il faut toujours avoir en tête l'utilisation finale de l'image. De même, il y a une vraie différence de qualité sur un capteur (film) récent par rapport aux générations précédentes. De là à changer de matériel à chaque génération / évolution technique ou vouloir un format de capteur et une définition toujours plus grand…

A+

Laurent Galmiche

[Natrix]

Acheter un D850 pour l'utiliser au format DX est une ineptie ! Autant acheter un D500

Oui et non. Oui si c'est pour ne faire que ça, non si c'est pour profiter de la polyvalence que cela procure. Je pars en rando photo avec un D850, je fait mes photos de paysage en profitant du plein format (donc en cadrant  large et avec la possibilité de faire de très grands tirages grâce au capteur 45 Mpx). Mais si je croise des chamois je peux profiter d'un format DX (soit directement à la prise de vue, ce qui me permet de limiter la taille de mes fichiers et d'avoir une rafale plus rapide) soit en post traitement en croppant et donc en ayant toujours plein de pixels, même après recadrage.

Pour moi l'intérêt du D850, c'est sa polyvalence, il peut théoriquement tout faire excellemment bien.

[orglop450]

Bonjour,

Oui et non. Oui si c'est pour ne faire que ça, non si c'est pour profiter de la polyvalence que cela procure.

Bien qu'étant actuellement utilisateur uniquement du format Dx sur boîtier Dx je vous rejoins sur cette approche qui pour moi est "spécifique" à Nikon.

Exprimé autrement, si on part de zéro (ou qu'on accepte de repartir à zéro en se séparant le cas échéant de ttes ses optiques) et qu'on souhaite ne faire que du format APS-C (Dx donc chez Nikon) qqe part il me semble plus "logique" de prendre en compte l'offre APS-C Fujifilm dans ce cas.

L'intérêt d'un capteur hte résolution, à mon niveau d'exigence c'est d'abord de pouvoir l'utiliser effectivement à pleine résolution en plein format mais "cerise sur le gâteau" de pouvoir aussi shooter en résolution plus basse en FF comme en APS-C (à la fois pour le crop, un poids de fichier moins lourd avec certes les inconvénients que cela comporte mais aussi les avantages que cela peut avoir notamment en prise en rafale et/ou en vitesse de traitement et aussi parce qu'au départ au moins, ça permet aussi d'utiliser la partie de mon parc optique qui est en Dx en sachant que je raisonne donc, non pas sur un D850 mais sur un Z7II).

Plusieurs bémols pour moi pour un Z7II :
- le tarif du boîtier (écart de prix entre un Z6II) et aussi l'impact financier de repasser en plein format (mon parc optique s'étant "adapté" au point de vu focales dispos au cadre image APS-C)
- la petite baisse de performance en montée en ISO (tjs versus un Z6II) = logique, on nous a suffisamment "bassinné" avec la meilleure montée en ISO des Fx vs Dx à capteur + tt d'image de générations et de niveaux équivalents. En clair, sur un 45 Mpix les photosites ne sont pas bcp plus gros que ceux d'un D500 ou Z50. CQFD. Mais dans la vraie vie quels sont mes besoins réels d'aller franchement au delà de 3200 ISO ?
- en vidéo le fait qu'apparait la contrainte du crop, ce qu'on a pas avec un Z6

Bref, mes besoins ne me semblent pas justifier l'achat d'un Z7II dans l'immédiat. Même si je reste convaincu que 46 MPix ça présente qd même des avantages. Mais chacun a ses besoins et ce qu'il estime devoir y mettre dedans.

A+   

[Tonton-Bruno]

J'ai possédé pendant 1 an à la fois un D500 et un D850 et je ne dirai jamais que le D850 a un "D500 inside".

Si on passe en mode DX sur le D850, on a une image de visée étriquée, très pénalisante pour le sport et l'animalier.
De plus la rafale du D850 n'est que de 6 i/s au lieu de 10 pour le D500 et cela fait une différence énorme quand on photographie du sport d'équipe, des arts martiaux ou  de l'animalier.

Le D500 est taillé pour le sport et l'animalier alors que le D850 est un boîtier beaucoup plus généraliste

A contrario si on veut faire de la photo d'architecture ou de paysage avec un D500, on découvre que les objectifs DX proposés par Nikon entre 10 et 50mm ne sont pas du tout à la hauteur de leurs équivalents FX. On ne retrouve pas chez Nikon les focales fixes APS de haut vol qui sont au catalogue de Fuji, et dans beaucoup de domaines c'est pénalisant.

[amaFo]

Pour moi les 2 sont complémentaires, D500 et D850 dans la besace c'est le top, paré pour toutes situations .

Cela dit si on met le grip + EN-EL18 sur le D850 on a quand même une rafale de 9 i/s, ça coûte très cher (1000€) si on s'équipe en Nikon mais en générique on peut s'en sortir pour moins de 200€ .