[sportif]

Bonjour,

En partage ce joli couple de gros-becs  se déplaçant ensemble et venant visiter un verger au printemps.
Peureux également mais supportant mieux les bruits que les moineaux par exemple, s’ils ne me voient pas il n’y a aucun problème de bruit de déclenchements et ils ne sont généralement pas pressés permettant autant de prises que souhaitées.
Placé tout près,  avec angle de champs extrêmement réduit il était impossible de prendre les deux oiseaux sur une seule photo alors ils sont réunis ici par montage scellant leur union.

Comme dit à Gros-bec sur la présentation d’une de ses photos posant problème de compression, les 2 Mo autorisés, sont pour ma part très largement suffisants pour poster.
Les trois photos ont toutes 3023x1301 pixels choisies pour être de mêmes tailles environ que celle qu’il a publiées en 2000x2000 pixels.
Partant d’un boitier de 24Mo la photo est publiée en 1,83 Mo
Puis sur la seconde cette photo de publication est encore recompressée 4 fois +, passant à 457 ko !
Sur la dernière la photo de publication a été recompressée 7 fois +, passant à 264 ko !
Pour un 'affichage simple' au travers du forum sur des écrans d’ordinateurs standards rien qu’en voyant les 3 images il est difficile de signaler directement laquelle est la plus compressée et les détails n’ont pas disparu.

Sportif

[sebeli]

pas de différence sur mon écran.
2 beaux portraits en tous cas.
bruno

[lapostolette]

la compression ne m'a jamais posé de problème, je publie autour de 500ko
en général le problème est en amont, une photo très  cropée ne va pas supporter de compression, c'est visible immédiatement.
le gros bec est un bel oiseaux mais chez moi plus que farouche

[jm205]

Idem pas de différences
Beau couple par chez moi pour le moment absent

[sportif]

la compression ne m'a jamais posé de problème, je publie autour de 500ko
en général le problème est en amont, une photo très  cropée ne va pas supporter de compression, c'est visible immédiatement.
le gros bec est un bel oiseaux mais chez moi plus que farouche

tu publies en 1200x800 il me semble, du moins dans les quelques que j'ai vues,  avec 500ko tu es tout à fait relax, 250 à 350ko passeraient déjà pas mal à cette grandeur.
L'intérêt principal du visiteur part tout de même en grande partie vers l'animal, et sauf faute grave, ne va pas relever ou même voir de légères perturbations de couleurs dans le reste de l'image. Par contre la photo paysage chargées de détails avec un beau ciel genre couché de soleil par exemple va être examinée autrement par les amateurs et une compression bien plus attentive doit alors être réalisée sous peine que l'on distingue des anomalies de couleurs.
@Jm &bruno, merci également pour les commentaires. Avec des publications en 1024x683, pas de mal dans les compressions de 200 à 250 ko alors à près de 300ko tu es relax également.

Personnellement pour souvent du 1920x1080,  c'est compression de 500 à 700 ko minimum pour être tout à fait tranquille.

A l'opposé de la photo paysage chargée on peut retrouver la photo aux teintes et éléments minimalistes qui est d'une facilité incroyable pour le logiciel de compression qui va loger toutes les informations en très bonne qualité dans très peu de ko, ce fil d'aigrettes illustre cette particularité. https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=187789.0

[sportif]

Bonsoir Sportif,

Tu pourrais me donner stpl, la procédure utilisée pour obtenir de tels résultats.

Je te remercie d'avance.

Gros-Bec

Bonjour Gros-Bec,

Oui tu indiquais une sensible dégradation de ton image du héron entre la photo de Base et la photo publiée,

Cela n’est pas normal !  Une photo doit en principe être publiée au minimum telle la qualité de prise de vue et très souvent même, après traitement adapté,  la photo publiée aura un plus bel aspect que l’original grâce aux logiciels pour ceux qui les utilisent.

Tous les logiciels que j’ai pu tester soit par curiosité ou pour aider, selon mes possibilités, des photographes ne parvenant pas à réaliser une étape précise, sont de très bonnes qualités et exportent bien.  Il y a déjà pas mal de travail à s’habituer à un logiciel de base, gratuit, et ses capacités seront étonnantes une fois bien maîtrisées.

C’est à l’utilisateur de préciser et illustrer le moment où les problèmes se produisent et avec les questions en section ‘’technique’’ ou ‘’logiciels’’ il peut s’attendre à des réponses pour tenter de trouver la solution.

L’ explication que je rencontre le plus souvent avec ce genre de problèmes, provient  d’une réduction forte de taille et qualité photo, pour placer l’image (disons A) dans un dossier. Puis le temps passe, le photographe fait des progrès dans la retouche simple d’image et reprend A sans se soucier du passé de cette photo, qu’il manipule à nouveau selon ses nouveaux acquis et pourquoi pas l’agrandit et/ou la recompresse plusieurs fois sans trop s’inquiéter des multiples manœuvres et souvent le désordre du mélange des photos initiales avec les retravaillées fait que la personne ne sait plus du tout où elle en est.   

Voici deux exemples de compression réelles d’un gros-bec pris à la lumière déclinante du soleil.
Pour ne pas fausser le résultat d’une quelconque manière par un enjolivement éventuel de l’image, il s’agit ici d’une photo brute 100%,  appareil d750 avec objectif tamron 150/600 utilisé à 600mm, f6.3, iso 635, 1/320 s. Le fichier de base fait 27,5 Mo, taille de l’image 6016x4016 pixels.

-Compression et image retaillée avec photoshop en 1920/1080 pixels, qualité 80% = 375ko
-Compression et image retaillée avec capture NX-D qualité 80% = 366ko

Idem pour ma vue ces images.

Je n’arrive pas à produire des détériorations non voulues en ligne directe fichier de base/recadrage, ajustements des tons, netteté, grain, etc.. si besoin et à ma convenance  /compression.