Publicité

*

AsM0DeUz

  • Invité
Le rapport 1.5 des objectifs non numeriques ...
« Réponse #15 le: 13 Mai, 2009, 09:15:40 am »
Citation de: Jean-Christophe
C'est pourtant simple non ?

Un objectif a une valeur de distance focale et une seule. Peu importe qu'il soit DX, FX ou tartemolle.

C'est le montage sur un boîtier APS-C ou 24x36 qui fait la différence.

Objectif (DX ou FX) + capteur APS-C : ratio x1,5
Objectif (DX ou FX) + capteur 24x36 : ratio x1,0
OK mais alors quelle est la difference entre un objectif 200mm DX et un 200 mm FX ?

Publicité

Le rapport 1.5 des objectifs non numeriques ...
« Réponse #16 le: 13 Mai, 2009, 09:18:25 am »
Juste la taille du cercle image transmis par l'objectif vers le capteur. Avec un objectif DX ce cercle est a priori juste suffisant pour couvrir un capteur 16x24mm, et donc trop petit pour un capteur FX 24x36. Du coup ça fait des coins noirs dans une image si on monte un objectif DX sur un boîtier FX.

Le rapport 1.5 des objectifs non numeriques ...
« Réponse #17 le: 13 Mai, 2009, 11:08:32 am »
hello
Citation de: Weepbitterly
Donc, si je comprends bien, lorsqu'on compare la PdC sur un capteur FX à 12 megapix et un capteur DX à 12 mégapix, elle est identique à environ +/- 1 pixel près ?
à angle de champ égale et F/D identique, la PDC est la même optiquement
visuellement, suivant la taille des pixels et le diamètre de la tache d'Airy, il peut y avoir des différences...
L'influence de la taille du pixel sur le rendu du sujet est parfaitement comparable à la différence obtenue entre deux film de sensibilité et de taille de grain différent (genre 25asa et 3200asa pour ceux qui ont déjà fait de l'argentique...)

@AsM0DeUz
un objectif DX est une optique optimisée pour utiliser un capteur + petit. Les lentilles sont éventuellement + petite et ne laissent pas passer autant d'angle de champ que les optiques FX. Comme le verre coûter cher, avoir de grandes lentilles "pour rien" ne sert à rien dans un "idéal" marketing de fournir un système au consommateur apte à produire des images. Vous achetez un boîtier num DX alors des optiques DX sont "suffisantes" pour produire des images de qualité convenable à ce qu'on pense que vous voulez... (et peu importe si le format DX est voué à disparaître, comme le FX, avec l'augmentation du nombre de pixel à +/- long terme)
Avec un boîtier DX, utiliser des optiques DX n'est ni une tare ni un handicape. Utiliser des optiques FX n'est pas non-plus un gage de meilleur qualité car:
une optique FX laisse passer + de champ et cette lumière peut affecter le contraste des images si elle se reflète n'importe où dans le mécanisme de la chambre réflex
une grande lentille impose + de contraintes lors du calcul qu'une lentille + petite
plus le champ est grand, plus difficile est l'optimisation de l'optique.

"Tu veux dire que tu mettes un objectif DX ou FX sur un boîtier DX ca donne le même résultat ? "
oui! mais ta remarque laisse à pensé que tu n'as pas exactement compris ce que je disais. Si tu n'a vu que via un format DX, tu n'as aucune idée de ce que peut donner un 200mm en FX, quand tu vois ton sujet et que tu le cadres dans ta tête, tu le fait en fonction de tes références culturelles, si tu n'as vu qu'à travers un DX tu pense DX, tu vois DX, donc si tu vois "200mm", c'est en DX.... Après tous, quand tu choisis ton cadrage, tu penses 200mm et non pas 900mm parce que c'est cette focale qu'il faudrait utiliser pour avoir le même champ avec un film 4x5in.... et tu t'en cognes que ton 200mm cadre comme un 900mm en 4x5in, comme tu devrais t'en cogner de savoir que ton 200mm sur ton DX cadre comme le 300mm sur le DX de ton voisin....
Comme le capteur DX est + petit que le FX, quelque soit l'optique DX ou FX, 200mm cadrent pareil (réponse valable aussi pour "Quel objectif ? FX ?")

"Même question que ci-dessus ? "
j'ai choisis volontairement de grandes focales fixe dans les exemples car il n'y a pas de DX, mais il va de soit qu'une optique DX de focale courte peut donner des images à coins sombre sur un FX comme l'a dit Heywood... (pour une fois qu'il ne dit pas des choses relativement indigeste, d'un intérêt inégal...)

La gymnastique du coef est d'un intérêt relativement faible...
tu as un boîtier, tu as des optiques, cela de donne une gamme d'angle de champ. Apprend "à voir" avec ces angles de champs. Quand tu veux un angles deux fois + petit, prends une focale 2x plus grande, quand tu veux un angle 2x + large, prends une focale 2x + courte.
Avant de signer le chèque, pose toi la question de savoir quelle optique de donnera la qualité voulue et si il est opportun d'acheter une optique DX ou FX si il y a le choix. Mais souviens-toi que 200mm c'est 200mm....
Quand tu montres tes images prise en DX et qu'on te demande quelle focale est utiliser, soit tu dis "200mm en DX" ou "300mm" (note que les guillemets sont gestuels ou pour le web) ou équivalent 300mm pour "causer en 24x36"

J.Ph.

Le rapport 1.5 des objectifs non numeriques ...
« Réponse #18 le: 13 Mai, 2009, 11:18:34 am »
AsM0DeUz: c'est bien de poser des questions, mais il faudrait aussi que tu prennes le temps de lire les réponses ;)
En l'occurence, la réponse à ta question a été donnée par letoff dès le premier post!  
Je le cite: "Si tu montes un objectif 200mm non DX sur un boitier numérique avec capteur "APS" tu auras effectivement un équivalent 300mm.
Si tu montes un objectif 200mm DX sur un boitier numérique avec capteur "APS" tu auras toujours un équivalent 300mm."
Encore une fois, c'est seulement le fait de monter un objectif sur un capteur plus petit que le 24*36 qui modifie l'angle de champ obtenu. Donc arrête de te prendre la tête avec ces calculs !
Capteur APS = angle de champ x 1.5 avec tous les objectifs, c'est aussi simple que ça.

Après, la différence entre un objo DX et la même focale FX, c'est que l'objo FX doit couvrir une taille de capteur plus grande, donc il fait appel à des lentilles plus grandes et il est plus lourd et plus encombrant. Les corrections optiques sont plus complexes à obtenir et, à qualité optique égale, il sera donc plus cher car plus complexe à fabriquer.

Le rapport 1.5 des objectifs non numeriques ...
« Réponse #19 le: 13 Mai, 2009, 11:47:05 am »
hello
Citation de: didierropers
AsM0DeUz: c'est bien de poser des questions, mais il faudrait aussi que tu prennes le temps de lire les réponses ;)
En l'occurence, la réponse à ta question a été donnée par letoff dès le premier post!  
Je le cite: "Si tu montes un objectif 200mm non DX sur un boitier numérique avec capteur "APS" tu auras effectivement un équivalent 300mm.
Si tu montes un objectif 200mm DX sur un boitier numérique avec capteur "APS" tu auras toujours un équivalent 300mm."
Encore une fois, c'est seulement le fait de monter un objectif sur un capteur plus petit que le 24*36 qui modifie l'angle de champ obtenu. Donc arrête de te prendre la tête avec ces calculs !
Capteur APS = angle de champ x 1.5 avec tous les objectifs, c'est aussi simple que ça.

Après, la différence entre un objo DX et la même focale FX, c'est que l'objo FX doit couvrir une taille de capteur plus grande, donc il fait appel à des lentilles plus grandes et il est plus lourd et plus encombrant. Les corrections optiques sont plus complexes à obtenir et, à qualité optique égale, il sera donc plus cher car plus complexe à fabriquer.
ben il faut aussi se relire... :lol:
"Capteur APS = angle de champ x 1.5 avec tous les objectifs, c'est aussi simple que ça." ce serait pas plutôt "Capteur APS = angle de champ / 1.5 avec tous les objectifs, c'est aussi simple que ça." ;)

sinon,
"Après, la dif...plexe à fabriquer."
la qualité à obtenir est fonction aussi de la taille du pixel brute et de la taille relative du pixel dans l'image...
Si on ajoute à cela le besoin d'une taille de pixel minimum pour obtenir une sensibilité sans bruit, la course au pixel passera forcement par une augmentation de la taille des capteurs. Par exemple, j'ai pour les chambres 4x5 un dos scanner 36MPx avec des pixels de 14µm (5000x7200), bien que les optiques de chambre offrent une résolution bien inférieure aux optiques petit format, le nombre de pixel et sa taille permet (heureusement) d'enterrer tous système petit format actuellement existant, bien qu'il a plus de 10 ans d'âge....

J.Ph.

Le rapport 1.5 des objectifs non numeriques ...
« Réponse #20 le: 13 Mai, 2009, 12:08:07 pm »
Citation de: amansjeanphilippe
ben il faut aussi se relire... :lol:
"Capteur APS = angle de champ x 1.5 avec tous les objectifs, c'est aussi simple que ça." ce serait pas plutôt "Capteur APS = angle de champ / 1.5 avec tous les objectifs, c'est aussi simple que ça." ;)
Evidemment tu as raison, mais bon ça l'air tellement compliqué avec la multiplication, si on commence avec les divisions on ne va plus s'en sortir :lol: :lol: Alors on va dire ça comment?
Capteur APSC: angle de champ égal à celui qu'on obtiendrait en FX avec une focale  1,5 fois plus longue. C'est tordu, non?
Pas facile de trouver une formule simple qui satisfasse à la fois notre ami néophyte et l'expert en optique que tu es ;)

Le rapport 1.5 des objectifs non numeriques ...
« Réponse #21 le: 13 Mai, 2009, 14:23:18 pm »
Si on veut chipoter, alors ce n'est pas l'angle qu'on multiplie ou qu'on divise... Il me semble qu'il faut plutôt diviser par 1.5 la tangente de la moitié de l'angle.

Donc l'angle résultant doit valoir, à vue de nez, un truc comme 2*atan(tan(angle/2)/1.5)...

L'approximation angle résultant = angle/1.5 n'est acceptable que pour des angles entre 0 et 60° environ.


Le rapport 1.5 des objectifs non numeriques ...
« Réponse #23 le: 13 Mai, 2009, 15:24:20 pm »
Qui a dit qu'il fallait sortir de Normale Sup pour faire de la photo ?

Le rapport 1.5 des objectifs non numeriques ...
« Réponse #24 le: 13 Mai, 2009, 15:32:13 pm »
Heywood a dit: "SI on veut chipoter...", il n'a pas dit qu'il fallait chipoter ;)
Mais bon, c'est vrai que si on veut aller au fond des choses, le débat est technique. Et déborde rapidement. Je trouve intéressant de s'y confronter tout en essayant de trouver des manières simples de dire les choses. L'exercice est délicat (la preuve, à force de chercher des formules simplistes, je finis par dire le contraire de ce que je pense), mais pas inintéressant. Et pas forcément utile pour faire de la photo, on est bien d'accord ;)

*

letoff

  • Invité
Le rapport 1.5 des objectifs non numeriques ...
« Réponse #25 le: 14 Mai, 2009, 00:14:38 am »
Je dois dire que je ne suis pas déçu de m'être inscrit sur ce forum moi !
Sinon je propose un truc, si on sortait prendre des photos avec les boitiers et les 200mm au lieu de se prendre la tête avec des calculs ? En plus en rentrant on pourra comparer les vues et voir en "live" les différences.
Tu en penses quoi AsM0DeUz ?

Le rapport 1.5 des objectifs non numeriques ...
« Réponse #26 le: 14 Mai, 2009, 00:33:40 am »
L'avantage du reflex, c'est quand même qu'on voit exactement ce qu'on photographie : on n'est pas pris par surprise et on n'a nul besoin de compléter le sac photo avec une calculette et de savoir s'il faut multiplier le champ exprimé en secondes par la diagonale de l'angle de la lune ou l'âge du capitaine par les ISO.

La discussion technique (merci à tous les intervenants et coup de chapeau personnel à amansjeanphilippe) permet de comprendre la base conceptuelle, de re-situer la question dans son contexte "historico-argentico-24x36ien" , et accessoirement de tordre le cou à quelques conclusions hâtives mais non moins récurrentes.

Espérons donc que les ellipses et autres raccourcis saisissants comme "mon 200 se transforme en 300" prendront désormais leur sens exact et que notre marronnier du facteur 1.5 pourra être punaisé au mur de NP une fois pour toutes.

Appel donc aux modos " de service" pour épingler ce post (ou les multiples autres sur le même sujet) -- et qu'on n'en parle plus :D

*

AsM0DeUz

  • Invité
Le rapport 1.5 des objectifs non numeriques ...
« Réponse #27 le: 14 Mai, 2009, 07:51:36 am »
Citation de: letoff
Je dois dire que je ne suis pas déçu de m'être inscrit sur ce forum moi !
Sinon je propose un truc, si on sortait prendre des photos avec les boitiers et les 200mm au lieu de se prendre la tête avec des calculs ? En plus en rentrant on pourra comparer les vues et voir en "live" les différences.
Tu en penses quoi AsM0DeUz ?
En v'la une bonne idée ;)

*

Jaco

  • Invité
Le rapport 1.5 des objectifs non numeriques ...
« Réponse #28 le: 14 Mai, 2009, 08:42:43 am »
Citation de: Weepbitterly
L'avantage du reflex, c'est quand même qu'on voit exactement ce qu'on photographie
Dans le cas d'un viseur à 100% tout à fait d'accord avec toi... mais il n'est pas interdit de remplacer "exactement" par "à peu près"! ;)
Cordialement

Le rapport 1.5 des objectifs non numeriques ...
« Réponse #29 le: 14 Mai, 2009, 11:40:37 am »
Tout à fait.

Mais l'approximation sera certainement < √1,5² :)

Publicité