[SA974]

A utiliser un téléconvertisseur, il paraîtrait plus sage, comme le dit Buzzz (et d'autres aussi) de se limiter au 1.4 ou au 1.7.
- WeepB

On est d'accord, quitte le cas échéant à faire un petit recadrage (en disant çà, je risque peut-être de ne pas faire que des heureux, mais pour le simple petit amateur que je suis, cette solution me parraît acceptable).

Quoiqu'il en soit, la meilleure des solitions est sans doute celle de Buzz qui nous écrit : "Donc en ce qui me concerne, selon les besoins, j'emporte soit le 80-200/2,8 AFD soit le Sigma 120-400", quitte à prendre avec soit un TC 1.4 en cas de besoin exceptionnel non prévu.

Mais l'essentiel est bien au départ d'anticiper le besoin afin de choisir le bon objo (me voilà parti dans les lapallisades maintenant). Parfois, toutefois, il y a des surprises (mes fameuses giraffes qui débarquent pile sous le nez, alors là, le 120-400 est de trop).

Donc j'attends un an, et à défaut d'un 80-400 revu et corrigé, j'achèterias le 70-200/2.8 tout en conservant mon 120-400 Sigma. En fait, ces deux télé sont finalement complémentaires.

[Weepbitterly]

Nikkor 80-400 étrenné ce week-end. Pas celui qui sortira (peut-être) dans un an, SA974

C'est lourd ! (en sortant du 70-300 AFS), même si ça n'a rien à voir avec les tromblons de plus de 2 kg.

Je ne trouve pas l'AF plus lent que l'AFS du sus-nommé, même si ce n'est qu'une première impression.

Je posterai dans le fil dédié aux objectifs Nikon dès que j'aurais accumulé un peu plus de clichés.  

La bague de zoom est plutôt dure sur mon exemplaire. Normal ?

[SA974]

Nikkor 80-400 étrenné ce week-end. Pas celui qui sortira (peut-être) dans un an, SA974

Faut pas m'en vouloir d'attendre un peu, mais de toutes façons, je ne m'attends pas à un tarif réduit pour ce futur engein.

Je ne trouve pas l'AF plus lent que l'AFS du sus-nommé, même si ce n'est qu'une première impression.

Je posterai dans le fil dédié aux objectifs Nikon dès que j'aurais accumulé un peu plus de clichés.  

La bague de zoom est plutôt dure sur mon exemplaire. Normal ?

J'attends avec impatience un prolongement de débat sur cet objo.

D'ici là, bons shoots

[Pr. Blurp]

Il existe également un 80-400 chez Tokina dont Miss Numerique fait un descriptif élogieux. Même si cela semble suggéré, il n'apparait pas clairement si il dispose d'une motorisation intégrée. Quelqu'un en sait-il plus? Et qu'en est-il de ses qualités optiques?

[jacdesalpes]

Pour les costauds il y a l'excellentissime 120-300 Sigma f/2.8 constant, mais 2.6 kg ça calme !!!

[SA974]

Pour les costauds il y a l'excellentissime 120-300 Sigma f/2.8 constant, mais 2.6 kg ça calme !!!

Eh oui, surtout lorsque l'objo en question est dépourvu de stabilisateur. C'est plutôt ça moi qui calmerait mes ardeurs! Dommage

ET puis un range qui démarre à 120, j'ai déjà donné. Souvent, on carresse le rêve d'être plus short.

[Weepbitterly]

Il existe également un 80-400 chez Tokina dont Miss Numerique fait un descriptif élogieux. Même si cela semble suggéré, il n'apparait pas clairement si il dispose d'une motorisation intégrée

D'après la photo sur le site en question, je ne vois que 4 ou 5 contacts électriques. Ca ne ressemble pas à un AF-S  (ou l'équivalent motorisé Tokina).

[Buzzz]

Le 80-400 Tokina ne semble ni motorisé ni stabilisé, ce qui en fait une alternative très peu interressante à mon avis.

http://www.tokinalens.com/products/tokina/afl-12.html

Buzzz

[SA974]

Le 80-400 Tokina ne semble ni motorisé ni stabilisé, ce qui en fait une alternative très peu interressante à mon avis.

http://www.tokinalens.com/products/tokina/afl-12.html

Buzzz

Il y a qu'à lire le commentaire de Miss numérique qui accompagne la fiche produit de cet objo et on aura tout compris : "Pour des résultats encore meilleurs, nous vous recommandons d’utiliser un trépied ou un monopode."

Pour 200€ de plus, on se paye un Sigma 120-400, motorisé et stabilisé (et accrochez-vous bien,  pied compris !, ... et oui au propre comme au figuré par dessus le marché).  

Parce que le 120-400 n'a en rien à rougir côté performances, ce Tokina me paraît bien à rude épreuve pour affronter la concurrence.

Pour répondre à la question posée sur ce fil, "Quelle optique pourrait remplacer le NIKON 80-400 VR?" c'est pas mal, on avance finalement à petits "pieds" mine de rien.

[Pr. Blurp]

Donc:
-pas de VR
-pas de moteur interne (Nikon non plus)
-1000€ moins cher que Nikon
-Descend à 80mm vs 120 pour Sigma

Reste l'essenciel: bonne qualité optique ou pas?

[pierre6534]

Quel débat que j'ai lancé là !!!!!!
J'ai comparé l'AF du 80-400 et celui (AFS) du 70-300 : Je trouve quand même l'AFS plus rapide dans des situations difficiles de mise au point, comme par exemple un oiseau dans un arbre .
Je me tâte toujours sur mon futur achat, mais hésite quand même sur le 300 f4 ou 12-400 sigma qui lui est stabilisé.

[Weepbitterly]

Juste pour le fun et un peu HS (en regardant les alternatives chez les indépendants) :

Sigma 200-500mm APO DG EX, 2.8 constant et... 15.700 grammes .

http://www.sigma-photo.fr/site/boutique/FicheProduit.aspx?idGenerique=0000107&idTypeProduit=0000015

[Franz]

Le 200-500 Tamron est à 1kg3. Mais c'est vraiment mou

[Weepbitterly]

Quel débat que j'ai lancé là !!!!!!
J'ai comparé l'AF du 80-400 et celui (AFS) du 70-300.

Ou du 70-200 ? celui-ci ouvre à 2.8. Ca doit aussi faciliter la vie de l'autofocus, AFS ou pas.

Pour revenir au point de départ : ton reproche sur la lenteur de f'AF sur le 80-400 c'est qu'il

- plante ("hunting") en ne trouvant pas sur quoi faire le point ?
- fait le point sur la mauvaise cible (exemple : les branchages interposés) ?
- y va lentement mais surement ? (à priori, ce n'est pas ce que tu lui reproches)

Cordialement

[SA974]

Quel débat que j'ai lancé là !!!!!!
Je me tâte toujours sur mon futur achat, mais hésite quand même sur le 300 f4 ou 12-400 sigma qui lui est stabilisé.

Pour moi les choses sont claires : c'est le 120-400 SIGMA.

Sinon, c'est le 70-200 AF-S 2.8 de chez Nikon. Mais il faut débourser.

En fait comme l'a si bien dit Buzzz, tout se joue en fonction de tes besoins qu'il faut anticiper. Et , il n'y a qu'un pas pour dire selon moi que ces 2 objos sont presques complémentaires.

Pour ma part, j'envisage une déclinaison :   partir avec l'option  70-200 avec un TC 14 ou 17 en poche au cas où, sans pour autant se priver d'un 120-400 qui aura été laissé à la maison ce jout là. Et puis si ce n'est pas suffisant, toujours de façon exceptionnelle, tu passes au format DX ou tu recadres (au choix), mais les pixels s'envollent avec.

Le 80-400 de Nikon me tente mais aux dires de certains, il souffrairait quelque part la critique. Dommage.