[LViatour]

Il y a aussi Bibble

Plus d'ifos ici:
http://bibble-photos.org/

[jef]

Un détail pour Capture : il faut s'assurer que la version achetée peut développer les NEF du modèle qu'on a.

Avec NX2, pas de problème. Avec les versions précédentes, il faut s'assurer que le boitier est pris en charge.

[superloupiot]

Apparemment, les réflex Nikon inscrivent les divers réglages du boîtier dans le fichier NEF.
Les logiciels Nikon retrouvent ces réglages dans le fichier NEF et développent automatiquement la photo comme l'aurait fait le boîtier.
Pour moi, cela reste un gros avantage!
Grace à cela, tu peux prendre tes photos en RAW et les développer en JPEG sur disque dur avec un traitement par lot.
De ce fait, tu peux obtenir un développement immédiat équivalent à une photo que tu aurais pris en JPEG avec ton boîtier sans devoir travailler des heures devant ton PC.
Il suffit simplement de penser à bien régler ton appareil avant de prendre la photo (comme tu l'aurait fais pour une photo JPEG).
La souplesse du système est que tu disposes ensuite du fichier RAW ce qui te permet si nécessaire d'effectuer des retouches dans des conditions optimales!

Notes que Capture NX permet ce mode de fonctionnement, mais également View NX qui lui est gratuit!

En gros, prends tes photos en RAW, développe les en JPEG en traitement par lot avec View NX et si tu désires ne faire que quelques retouches, continue d'utiliser ton logiciel actuel.

C'est une première étape pour tirer le meilleur de ton appareil sans rien dépenser!
D'autre part, View NX est capable de faire les retouches simples comme corriger l'exposition, les teintes, le D-Lighting, les hautes lumières, les basses lumières, mais apparemment pas le bruit!

C'est déjà pas si mal pour de simples retouches.

[LePatriarche]

Les logiciels Nikon retrouvent ces réglages dans le fichier NEF et développent automatiquement la photo comme l'aurait fait le boîtier.

!!!!! Dans ce cas ....... fait du jpeg épicétou !
Le raw n'a rien d'obligatoire du tout. Il est fait pour ceux qui veulent réellement "développer" leur fichier et le faire aux petits oignons en mettant leur "patte" sur le résultat et pas la patte de l'ingé de ches Nikon.

[Sini]

Tout a été dit ou presque

Capture a un avantage car il est le seul à exploiter tout le code NEF, Nikon ne dévoile qu'une partie des spécifications aux autres.

[DREAMAGINE]

J'ai eu travaillé avec PSE 6.0 et Aperture 2.0, j'en suis arrivé à la conclusion que, oui, Capture NX 2 est indispensable et irremplaçable. Je n'utilise plus que lui pour développer mes photos.

[superloupiot]

!!!!! Dans ce cas ....... fait du jpeg épicétou !
Le raw n'a rien d'obligatoire du tout. Il est fait pour ceux qui veulent réellement "développer" leur fichier et le faire aux petits oignons en mettant leur "patte" sur le résultat et pas la patte de l'ingé de ches Nikon.

Mais justement non!
C'est là que c'est super. Tu prend tes photos en RAW et tu es toujours certain de pouvoir les corriger pour en obtenir le maximum. L'avantage du système, c'est que tu ne dois plus redouter d'avoir la flemme de les développer!!!!
Tu sais qu'il est toujours possible de générer les JPEG en série en quelques minutes si jamais tu trouvais le travail trop fastidieux.

[Fontanilles]

Merci Michel pour le NEF, c'est donc que ça, je cherchais plus compliqué, ça m'arrive beaucoup en numérique.
Je pense que je vais garder mes habitudes cad poser juste, c'est toujours plus simple après.
Ce qui va être peut-être plus compliqué c'est quand je sur ou sous expose volontairement.. .
Si j'ai bien compris moins on fait de connerie à la prise de vue moins on a besoin de logiciel de correction, finalement ça ressemble assez à l'argentique... donc on est pas obligé de se perdre dans une technologie qui ne vous attire pas... moi c'est la photo qui m'interesse les pixels, bof... mais s'il faut en passer par là on va faire des efforts...

[superloupiot]

Je pense que je vais garder mes habitudes cad poser juste, c'est toujours plus simple après.
Si j'ai bien compris moins on fait de connerie à la prise de vue moins on a besoin de logiciel de correction,

C'est bien vrai, mais l'exposition n'est qu'un paramètre parmis d'autre.

S'il est assez facile d'exposer juste, il est plus difficile d'assurer un bon résultat de la balance des blancs par exemple.
De même, il peut-être intéressant d'activer l'algorithme de réduction de bruit dans certains cas.
Le réglage des hautes et basses lumières est également intérressant.
L'ajustement du contraste est également appréciable dans certaines situations.

Personnellement, je trouve qu'il est difficile d'assurer un bon réglage de ces derniers paramètres à la prise de vue et après plusieurs essais, je pense qu'une photo RAW bien développée donne un résultat en JPEG largement supérieur à une photo JPEG issue de l'appareil.

Lorsque l'on prend les photos en RAW, on sait que l'on aura toujours la possibilité d'affiner ces réglages à postériori et on peut se concentrer exclusivement sur le sujet à photographier...

[jef]

Je pense que je vais garder mes habitudes cad poser juste, c'est toujours plus simple après.
[...]
Si j'ai bien compris moins on fait de connerie à la prise de vue moins on a besoin de logiciel de correction, finalement ça ressemble assez à l'argentique...

Hum...
On lit souvent ça.
Le logiciel n'est pas là pour corriger les erreurs !

Si une photo est foirée au départ, surtout l'exposition, on peut au mieux la rattraper un peu, mais elle sera toujours moins bonne qu'une photo bien exposée (montée du bruit, perte d'information dans certains zones, etc). Le RAW donnera certes plus de lattitude de rattrapage, mais il ne rendra pas forcément la photo bonne.

Le RAW, c'est en effet comme en argentique, où la prise de vue n'est qu'une étape de la photo. Le travail se poursuivait au labo entre le développement du négatif et le tirage.
C'est pareil en RAW : on traite toute la chaine, de la prise de vue au développement/tirage.
Le jpeg, c'est un peu comme la diapo : moins de lattitude, moins de possibilités au tirage.

[scalène]

le RAW permet d'exploiter ce qu'est capable d'enregistrer le capteur.

entre la même photo prise en RAW et en JPEG, même si elles apparaissent semblables, la première contient 16 fois plus (voire 18) d'information que la seconde. elles sont semblables sur 2 dimension (Lxl) mais elles n'ont pas la même profondeur puisque le RAW est codé sur 12 (voire 14) bits contre 8 seulement.

faire ses photos en RAW, c'est choisir la possibilité d'utiliser tout le potentiel de son négatif par analogie avec le film. le JPEG qui sort directement du boîtier n'est qu'une épreuve déjà édulcorée et sans retour AR possible. un peu comme si un labo nous livrait sa version du négatif: parfois satisfaisant, parfois pas... sauf que si on possède le négatif, on peut recommencer.

donc, d'accord avec jef: ceux qui voient dans le post traitement la possibilité de rattraper leurs erreurs de prise de vue n'abordent pas la photo numérique par le bon bout de la lorgnette...  


et pour revenir au sujet de ce fil, NX est l'outil idéal pour ça.  

[Fontanilles]

Plus ça va plus vos explications eclairent mon horizon, d'accord j'avais pas trop cherché à comprendre, mais vos explications sur le RAW sont bien plus claires que tout ce que j'ai pu lire qui s'adresse la plupart du temps a des informaticiens plus qu'à des photographes accros de la définiton d'un objectif, de la PDC, de la rapidité...du film etc
Reste cette stanée balance des blancs, d'abord pour mes scans jusqu'alors ça m'interessait pas et j'ai quelques souvenirs désopilants avec ce problème au début de la vidéo VHS, (certains d'entre vous étaient ils nés ? ) aussi je suis un peu perplexe d'autant plus que je n'ai pas l'intention d'abandonner le N&B, je dis peut-être une bétise car en N&B je ne suis pas sûr que ça serve...
J'ai encore quelques questions, d'accord vous avez le droit de rigoler de mes questions de béotien mais je voudrai pas abuser...
Je ne crois pas au miracle rassurez vous, je sais depuis toujours qu'on peut faire une mauvaise photos avec un bon négatif et a coup sûr une mauvaise photos avec un mauvais négatif, j'attend pas du numérique la possibilté de redresser toutes mes conneries...
J'ai des souvenirs d'acharnements inutiles dans la chambre noire et j'en ai déjà eu avec des mauvais scans de bonnes diapos... alors ne parlons pas des mauvaises diapos... elles sont restées mauvaises..

[LViatour]

Rien que l'étendue dynamique justifie l'utilisation du raw plutôt que le jpg.
Un exemple:

La dynamique du jpg, le ciel est limite brulé et l'avant plan trop sombre:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=71608

Récupération de la dynamique avec le raw:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=71614

[The Pater]

Bonjour NEF : ce sont les RAW de Nikon.

Non, tu crées la confusion.

NEF = RAW+réglages du boitier, sauce Nikon

J'y tiens à cette précision.

A+

[The Pater]

Reste cette stanée balance des blancs, d'abord pour mes scans jusqu'alors ça m'interessait pas et j'ai quelques souvenirs désopilants avec ce problème au début de la vidéo VHS, (certains d'entre vous étaient ils nés ? ) aussi je suis un peu perplexe d'autant plus que je n'ai pas l'intention d'abandonner le N&B, je dis peut-être une bétise car en N&B je ne suis pas sûr que ça serve....

La balance des blancs est nettement moins problématique que l'exposition si tu utilises le NEF. En effet tu peux presque toujours rattraper une mauvaise balance des blancs avec Capture, l'exposition non car limité à +/- 2 IL.

A+