[bigrebougre]

Merci de m'aider à faire un choix suivant ces paramètres... (par avance, désolé pour la longueur du post et de son titre provoc)

Occasionnellement côté pro : meubles et macro d'objets de petit volume (montres par ex.), éventuellement archi intérieure et quelques portraits
côté perso : portrait, paysage

je dois renouveler un parc matos (Yashica D, Mamiya press, nikon FE...) plus vraiment adapté aux nécessités occasionnelles mais pointues en pro. Je vais donc m'équiper d'un boîtier numérique.
Du fait qu'il me semble préférable d'investir dans les cailloux, les solutions sont nombreuses, quoique.. pas simple à orchestrer.

pour les objectifs (nikon), mes sélections sont : le 17-55 DX 2.8, le 60 micro 2.8 ED AF-S, le 85 1.8, éventuellement le 105 micro 2.8...
le budget global (maxi) : 4000 €HT qui doit aussi intégrer un flash (lâchez-vous !)

je m'explique :
1- soit je tape un D90 très largement efficace et loin d'être à la ramasse me permettant d'opter pour "un peu plus" de finance sur les objos. mais avec la gêne ou contrainte relative d'un cadre DX, je dis bien relative.
2- soit je tape un D700 et je limite à 2 le nombre d'objectifs mais bon.. il s'agit alors de pointer hyper juste.

• en fait le 17-55 me semble parfait pour le D90, oui, mais à quel point ? scènes intérieurs, meubles, paysages, ok mais est il "suffisant" pour de la macro d'objet où je dois obtenir un piqué à en pleurer ? qu'elle serait l'alternative à celui ci qui est tout de même vraiment le top à en lire tous les sujets (plage de focale, ouverture, qualité) ?
• Le 60 micro, hyper polyvalent (macro et portraits mal rasés..) et certainement le plus adapté à mon type de macro.
• le 85, pour mon plaisir perso mais bon, en DX.. faut voir si vraiment, enfin bon, j'me comprends..
• Le 105, je veux du détails en macro mais pas pour compter les poils d'une larve ou d'une libellule, juste la finesse d'un cadran de montre, vous voyez la nuance.. macro pas micro. (je n'ai qu'à me reculer c'est ça ?..) DX v FX.. aarrgh !!!

cela fais des mois que je lis vos passionnants commentaires mais je n'arrive vraiment pas à me résoudre. pourquoi ? tout simplement parce que ce budget n'est pas annuel mais décennal (pour résumer).. et que le choix des objectifs me paraît vraiment primordial (voilà pourquoi posté ici et pas dans les boîtiers). mon problème de boîtier deviendra évident si je solutionne les objos, enfin c'est mon avis. mais je fais peut-être erreur...
d'avance merci de votre intérêt pour le sujet et de vos suggestions qui allumeront la petite lumière d'évidence qui me manque pour faire un choix "objectif"..

[Buzzz]

Le 17-55/2,8 d'accord si tu as besoin de l'ouverture à 2,8 constant. Sinon il y a le plus "populaire" 16-85/3,5-5,6 tout aussi piqué que le 17-55 (voire un peu plus selon certains), également AFS mais aussi VR… et qui bénéficie d'une plage de focales plus étendue (équivalent 16-127,5 mm)… Inconvénients de cette solution, une construction non pro (mais de qualité) et des possibilités très limitées de fonds flous… A voir selon ton cahier des charges.

Buzzz

[Jaco]

Le 17/55f:2,8 constant ne se dépréciera certainement pas à la revente (éventuelle).
A toi de voir
Les dieux et moi...

[BO105]

Le 17-55/2,8 d'accord si tu as besoin de l'ouverture à 2,8 constant. Sinon il y a le plus "populaire" 16-85/3,5-5,6 tout aussi piqué que le 17-55 (voire un peu plus selon certains), également AFS mais aussi VR… et qui bénéficie d'une plage de focales plus étendue (équivalent 16-127,5 mm)… Inconvénients de cette solution, une construction non pro (mais de qualité) et des possibilités très limitées de fonds flous… A voir selon ton cahier des charges.

Buzzz

+1

Moi j'avais revendu mon 17-55 pour ce 16-85, à cause du range. Et puis à l'utilisation pas de souci, il est aussi qualitatif (enfin presque) que le 17-55.

D'accord t'à pas f2,8, mais tu à les ZIZOS avec toi sur D90 et 300 qui compense quand même.

[Cl@ude]

Le 17/55f:2,8 constant ne se dépréciera certainement pas à la revente (éventuelle).
A toi de voir
Les dieux et moi...

Sa tout dépends vers quoi va aller Nikon avec sa gamme FF. Parce que le 17-55 ont en trouve sans soucis qui ont moins de 1 ans et qu'on revends pour 600-800 euro...

[BSK]

Je prendrais un le D700+AFS105VR+AFS17-35/2.8. C'est un investissement qui durera pour toujours. Un UGA comme le 17-35 est largement meilleur en intérieurs et paysages qu'un zoom transtandard. On plus on peut le trouver autour de 800-900 euros en occasion.
Ensuite, pour la macro le 105 c'est ce qu'il y a de mieux et je ne vois pas ce qu'un 60m macro pourrait t'apporter.
Le  DX17-55 sera mort d'ici 5 ans lorsqu'il y aura des reflex numériques mieux de gamme FF. Ce-ci étant c'est un très bon zoom. Il est tout le temps sur mon D200. Il est excellent pour les photos-reportage, d'évènements, personnes, portraits, studio. Par contre, en intérieurs et paysages je trouve qu'il n'a pas un angle assez large.  De plus, si j'avais opté il y a 2 ans pour le 17-35 je serais peut-être aujourd'hui moins hésitant à acheter le D700 qui lui a une visé bcp meilleurs que n'importe appareil DX et je ne parle même pas de la qualité d'image. Mais ça c'est une autre pair de manches!

[Buzzz]

Le 17-35/2,8 est plus pérenne (car compatible 24 x 36) mais le 17-55/2,8 est meilleur sur boîtier DX. Sur petit capteur le range est des plus modestes, et la focale mini de 17 mm n'est pas extraordinaire… Alors quitte à prendre un zoom qui "prépare l'avenir" autant se tourner vers le 14-24/2,8, meilleur que le 17-35/2,8 et beaucoup plus grand angle en DX.

Donc à mon avis le 17-35 est une bonne solution pour D3/D700 si on le possède déjà ou si on le prend d'occasion à tarif raisonnable pour l'un de ces 2 boîtiers (ou un modèle argentique), sinon il y a de meilleurs choix dans la marque.

Buzzz

[bigrebougre]

merci pour ces points de vues.
je pense que D90+17-55,.. restera un couplet gagnant. Quoiqu'il arrive.. il couvrirait très largement (possibilité et qualité) ce que je dois faire mais avec un bémol pour mes plans macro ? serait il suffisant ou le 60 et/ou le 105 sont ils indispensables ?

si je vois à plus long terme, le D700 s'impose mais la propo de BSK me laisse une plage de focale vraiment trop grande vide entre 35 et 105 mm.
le 16-85 est en DX donc bof pour le D700 mais à mûrir pour le D90.
admettons un 14-24 à la place du 17-35 (tous deux très bien notés).. que puis-je rajouter ? 24-70 ou mon indécrottable 60 mm avec un autre fixe ?

autre point, je ne suis pas contre le "tout" focales fixes.

[Buzzz]

Clairement, le 17-55 et le 16-85 font jeu égal : si tu n'as pas besoin des grandes ouvertures du 17-55, l'autre offre une position grand angle fort intéressante (équivalent 24 mm) et le stabilisateur… A toi de choisir selon ton propre cahier des charges.

Buzzz

[Dominique_R]

Moi (ex-possesseur du 17-55 sur D200 et 2Xs), je te conseillerais le D700 et le 24-70/2.8. Avec des bagues-allonge, j'avais obtenu de fort honorables macros du 17-55, donc vu la qualité du 24-70, il devrait pouvoir fournir ce qu'il faut. Et d'une manière beaucoup plus pérenne (et qualitative) qu'un 17-35 vieillissant.

Et de toutes façons, si je comprends bien, tu auras aussi, soit le 60 Micro, soit le 105 Micro, donc l'aspect macro de ta feuille de route est couvert.

Quant aux autres zooms évoqués (16-85 notamment), ils ne sont pas dans la même catégorie.

Et quant au 85, c'est clairement une option pour se faire plaisir, donc je n'en parlerai pas.

[bigrebougre]

pour Dominique_R : Qu'entends tu par "de fort honorables macros" ?
des exemples en lignes ?.. ce point m'intéresse vraiment. J'envisage le 60 ou le 105 si et seulement si je n'arrive pas à obtenir quelque chose "d'honorable" autrement. je ne veux pas photographier des yeux de mouches mais des petits objets avec une franche netteté sur les (petits) détails. Si le 17-55 avec le D90 et quelques bagues allonges le permettent... je vais pas aller jeter l'argent si durement gagner pour le simple fun.

Si franchement c'est moyen, alors oui, j'opterai pour le D700 et le 24-70/2.8 par exemple, mais là encore, comprenez que la marche est beaucoup plus haute pour la trésorerie. on n'a rien sans rien bien-sûr.

[NAN3200]

qu'entends tu par 'le 85 est une option plaisir' ???

le 85/1.8 est une merveille , il est lumineux, pas gros, l'af est rapide, pas afs mais aussi rapide, optiquement il est au top , et en plus, il se trouve facilement pour pas cher !!!

c'est vrai que c'est du plaisir cette optique.


serieux, pour ton budget de 4000€ ht :

- D700 , il represente l'avenir et durera plus longtemps que le D90 (qui n'est pas un mauvais choix pour autant)

- 24-70/2.8

- et pour le plaisir :
                              un 60 micro (l'afd est moins cher et aussi bon)  
                              un 85/1.8 afd, voir ci dessus !

ca devrait rentrer ht !

avec un ensemble comme celui là tu fais deja beaucoup de choses. et bien, leD700 etant actuellement le meilleur choix polyvalent du marche.

a+

[Dominique_R]

Je n'ai rien à montrer mais j'ai justement des photos de détail d'une clé de tabernacle vénitien du XVIIIe (siècle, pas arrondissement) à faire, je les ferai ce weekend, d'abord avec le 24-70 + bague-allonge, puis avec le 105 VR.

Dans mon souvenir, le 17-55 avec bague-allonge, fermé à f/8, donnait des résultats pas totalement semblables à un objectif macro (j'avais à l'époque le 85/2.8 PC manuel), mais visuellement très proches quand même. Tout dépend, notamment, du genre de format que tu comptes sortir ensuite (si c'est pour du Web, ça passera à l'aise). De plus, mon souvenir n'est pas basé sur le capteur du D90 mais sur celui du D2Xs (je ne me rappelle pas exactement en quoi ils sont proches et en quoi ils sont différents). Mais le test que je ferai ce weekend sera avec le D3, donc capteur comparable au D700.

[Dominique_R]

Ce genre de truc m'amuse toujours beaucoup :

qu'entends tu par 'le 85 est une option plaisir' ???

Là, c'est genre "quoi ? que lis-je ? est-ce que par hasard il oserait ne pas adorer mon objectif favori ? ça ne va pas se passer comme ça, non mais, et puis quoi encore ? Je monte à l'attaque ! Même que j'hésiterai pas à prétendre que MON 85, bien que non AFS, va aussi vite qu'un AFS, na !" (On se demande pourquoi les ingénieurs ont inventé l'AFS).

Bref, on sent le lecteur courroucé et tout vibrant d'une juste indignation. S'ensuit le panégyrique attendu de l'objectif en question.

Puis :

c'est vrai que c'est du plaisir cette optique.

Autrement dit, le paragraphe vengeur une fois écrit, on réalise qu'on est, finalement, exactement d'accord avec les mots qui, pourtant, quelques minutes plus tôt, avaient déchaîné notre juste courroux.

[bigrebougre]

NAN3200 : oui ça doit rentrer.. sans le flash mais oui, ce serait sans doute la meilleure config plaisir et qualitative.
pour le plaisir ultime, j'ai tout de même mes autres boîtiers où tout se fait "à la main"... autres photos autres sujets, bref.

Dominique_R alors là, ton we tombe à pique ! j'ai hâte de voir la comparaison.

Pour les utilités : WEB en général. pour les montres, certains tirages grands formats sont probables (mais pas plus de A2 ou A0 je pense) et encore,.. pas en tirage d'art on se comprend.
c'est pour cette raison que le D90 me semble tout de même largement bien placé. Au départ, j'envisageais sérieusement le D300, et puis le 700 est arrivé. bonne nouvelle pour le format mais moins pour les sous à sortir.

Je ne suis pas photographe professionnel mais mon métier me demande de faire moi-même des photographies. Et j'aime bien faire les choses. L'expérience m'a aussi démontré qu'il est parfois intéressant de trouver un terrain d'entente entre "honorable" et "est ce bien nécessaire".. d'où ma problématique de boîtiers et d'objectifs.
Mais peut-être que je surestime le D90, enfin,.. je ne crois pas.
"honorable" et "raisonnable", voilà l'équilibre à trouver. Le 17-55 me paraît parfaire cet équilibre. Si je peux très raisonnablement lui adjoindre une bague allonge pour des résultats fort honorables.. cela me laisse le luxe du 85/1:8 par exemple.
Si D700, je pense prendre des options fixes malgré tout, parce que mine de rien.. 4K€, on y arrive bien vite.